В суде первой инстанции дело слушал судья Рюмин В.В. Дело № 22-2772/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 21.07.2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего: Соловьевой Е.И. судей: Приваловой Л.Ю., Николаева С.А. при секретаре : Файзуллиной А.С. рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2011 года дело по кассационному представлению помощника прокурора Кировского района г.Хабаровска Барабановой С.В., кассационной жалобе осужденного Мелихова В.В., кассационной жалобе потерпевшей ФИО3 на приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 31 мая 2011 года, которым Мелихов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый; осужден по ст.ст.30 ч.3, 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., адвоката Скурихина Д.А., поддержавшего кассационную жалобу осужденного, потерпевшую ФИО15 поддержавшую кассационные жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Н.А., просившую приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Мелихов В.В. признан виновным в покушении на убийство ФИО3, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, совершенном в <адрес> затем на лестничной площадке, <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, приведенных в приговоре. В суде Мелихов В.В. вину признал частично. В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Барабанова С.В. просит приговор суда отменить в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Суд не в полной мере учел тяжесть совершенного Мелиховым преступления, данные о личности виновного, то, что он вину не признал и не раскаялся в содеянном. Мелихов наносил удары в жизненно-важный орган человека, что свидетельствует о прямом умысле на лишение жизни. В кассационной жалобе осужденный Мелихов В.В. не согласился с приговором, указав, что умысла на убийство ФИО3 у него не было, что также следует из показаний потерпевшей. Он не отрицает свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3, глубоко раскаивается в содеянном и просит переквалифицировать его действия и смягчить наказание. В кассационной жалобе потерпевшая ФИО3. просит пересмотреть дело, указав, что суд не учел ее показания в суде и неправильно квалифицировал действия Мелихова. Мелихов не собирался ее убивать. У него была реальная возможность убить ее, но он этого не сделал. Наказание считает чрезмерно суровым. Она его простила. Отчасти она спровоцировала его на такое поведение. Просит учесть ее мнение и назначить гуманное наказание, не связанное с лишением свободы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Мелихова В.В. в инкриминированном ему деянии являются обоснованными и мотивированными: они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст. ст. 88 и 307 УПК РФ, в том числе: - его собственными показаниями на предварительном следствии, не отрицавшего факт нанесения ударов ножом своей тете - потерпевшей ФИО3 за то, что она не дала ему денег, показаниями потерпевшей ФИО3 об обстоятельствах совершения Мелиховым В.В. в отношении нее преступления, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об известных им обстоятельствах произошедшего, а также другими доказательствами, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, явки с повинной Мелихова В.В., проверки его показаний на месте, следственного эксперимента, проведенными по делу экспертизами, исследованными судом и приведенными в приговоре и другими доказательствами. Все доводы Мелихова в свою защиту, в том числе указанные в кассационной жалобе –об отсутствии у него умысла на убийство, были проверены судом первой инстанции, и были обоснованно отвергнуты им, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, и опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств: - показаниями потерпевшей ФИО3 на предварительном следствии, обоснованно признанными судом достоверными, о том, что в квартире Мелихов нанес ей три удара кулаками по голове, тогда она выбежала на лестничную площадку, но он догнал ее и опять нанес ей три удара кулаками по голове. На ее крики о помощи никто из квартир не вышел. Высказав в ее адрес угрозу убийством, Мелихов зашел в квартиру. Она позвонила в милицию. В этот момент в руке выбежавшего из квартиры Мелихова, она увидела нож. Угрожая убийством, он набросился на нее. Она почувствовала боль и стала убегать вниз по лестнице, но Мелихов догнал ее и нанес один удар ножом в нижнюю часть живота слева; - показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ей позвонила ФИО3 и сказала, что Мелихов ее «<данные изъяты> - показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 о том, что они находились на суточном дежурстве, им поступило сообщение о причинении телесных повреждений заявителю. Свидетель ФИО8 пояснил также, что задержанный Мелихов говорил, что хотел «<данные изъяты> потерпевшую, но у него не получилось; - выводами, содержащимися в заключении проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, согласно которым имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения соответствуют тем местам нанесенных ножевых ранений, которые указаны в заключении эксперта, и, на которые указали осужденный и потерпевшая. Таким образом, все обстоятельства по делу, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Приведенные доказательства, получившие надлежащую оценку, находятся в полном соответствии друг с другом и с фактическими обстоятельствами, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, направленных на сбор и фиксацию доказательств, установлено не было. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Имеющимся противоречиям в показаниях потерпевшей ФИО3, данных на предварительном следствие и в суде, а также причинам изменения ею своих показаний, суд дал надлежащую оценку. Выводы суда, почему показания потерпевшей на предварительном следствии были признаны им достоверными, а другие отвергнуты, в полной мере мотивированы в приговоре, и не согласиться с принятым решением у судебной коллегии нет оснований, Как видно из материалов уголовного дела, допрос ФИО3 на предварительном следствии проводился в порядке, установленном законом. Оснований для вывода об оказании на нее давления со стороны следователя не имеется. Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО3, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. Судебная коллегия считает выводы суда о направленности умысла Мелихова на лишение жизни потерпевшей убедительными, полностью соответствующими материалам дела, поскольку при решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходил из конкретных обстоятельств содеянного, способа и орудия преступления, характера и локализации телесного повреждения – нанесения ударов ножом в жизненно-важный орган – а именно в область живота, при этом Мелихов высказывал угрозу убийством «я тебя сейчас убью!», а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного. Как правильно установлено судом и указано в приговоре, после нанесения Мелиховым удара ножом ФИО3 пыталась убежать, но Мелихов догнал ее, снова нанес ей удар ножом в живот, после чего попытался скрыться. Смерть потерпевшей не наступила в силу обстоятельств, не зависящих от воли Мелихова, а именно: оказания ей своевременной медицинской помощи. Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденного на ст.111 ч.1 УК РФ, о чем просят осужденный и потерпевшая в своих кассационных жалобах, судебной коллегией не усматривается. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденного и потерпевшей о неправильной квалификации действий осужденного Мелихова. Наказание Мелихову назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61, 62 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, наличия смягчающего – явки с повинной и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым Оснований полагать наказание как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким не имеется. Оснований для применения к осужденному ст.73 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматриваются они и судебной коллегией. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 31 мая 2011 года в отношении Мелихова В.В. - оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора Кировского района г.Хабаровска ФИО6, кассационную жалобу осужденного Мелихова В.В., кассационную жалобу потерпевшей ФИО3 - без удовлетворения. Председательствующий: Соловьева Е.И. Судьи: Привалова Л.Ю. Николаев С.А.