В суде первой инстанции слушал дело судья Дрюпин А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Г.Хабаровск 21 июля 2011г Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Нем В.А. судей: Трубниковой М.Н., Сорокиной Е.А. рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2011г. кассационные жалобы осужденного Сергиенко О.В., адвоката Ивашенцева М.В. на приговор Кировского районного суда Хабаровского края от 30 мая 2011г., которым Сергиенко О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.<данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ст.285 ч.1 УК РФ к четырем годам лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. За гражданским истцом ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска и решения вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., пояснения осужденного Сергиенко О.В., адвоката Ивашенцева М.В., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокуроров Седрякян А.Т., Нудман И.В., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Сергиенко О.В. признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенной нарушение прав и законных интересов гражданина. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи должностным лицом – <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, использовал свои служебные полномочия по выдаче <данные изъяты> в/ч № на обучение курсантов по специальности «<данные изъяты> вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, желая получить и получив ДД.ММ.ГГГГ для № пять ноутбуков, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, от ФИО2 за выдачу указанного разрешения в/ч №, купленные на личные денежные средства последнего, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО2 в виде причинения ему материального ущерба в размере стоимости указанного имущества на сумму <данные изъяты> Свою вину в совершении преступления Сергиенко О.В. не признал. Из его показаний следует, что ФИО5 сообщил ему, что знает о том, что в 963 ОГТН ДВО имеется проблема, связанная с обеспечением оргтехникой и руководство в/ч № имеет возможность помочь в решении указанной проблемы, так как у них в части имеются внебюджетные средства. Он сообщил ему, что если у них имеется такая возможность, то они не откажутся от предложенной помощи и готовы принять оргтехнику официально и вернуть ее по первому требованию. О том, что ФИО2 приобрел ноутбуки за личные денежные средства он узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ФСБ РФ. В кассационной жалобе осужденный Сергиенко О.В. указывает, что с приговором не согласен, так как имел место факт вручения ФИО9 ноутбуков обманным (провокационным путем). Факт приобретения ФИО2 ноутбуков за свои личные денежные средства был скрыт. Он не принял бы ноутбуки без документов. Согласно диктофонной записи ФИО9 исключает возможность приобретения ноутбуков за личные средства. Однако, ФИО2 при поддержке ФСБ приобрел ноутбуки за личные денежные средства. Судом не дана оценка данным обстоятельствам. Материальный ущерб ФИО2 не установлен. Судом не дана оценка факту подмены листов уголовного дела. Он действовал исключительно в интересах службы. Организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции он не исполнял. Судом не дана оценка недостоверным показаниям ФИО2 о датах предоставления документов в 963 отдел Гостехнадзора. Специальное разрешение в/ч № не выдавалось. Полагает, что имела место провокация со стороны ФИО2. Доклад о нарушениях, выявленных в в/ч №, обусловлен служебной необходимостью. Он не давал указаний зарегистрировать дату разрешения более ранним числом, чем ДД.ММ.ГГГГ Судом не дана оценка тому, что в ДД.ММ.ГГГГ. в 963 отдел Гостехнадзора поступили документы на регистрацию нового крана. Судом проигнорированы доводы свидетеля ФИО6, который продал ноутбуки ФИО2, согласно которым ФИО2 мог вернуть ноутбуки назад в течение двух недель и стоимость их была бы возвращена. Имеются необъяснимые противоречия, которые суд оставил без внимания. ФИО2 имел основания для оговора. ФИО9 под страхом возбуждения уголовного дела оговорил его. Вывод суда о том, что самостоятельное приобретение командованием воинской части и передача ноутбуков в 963 отдел Гостехнадзора невозможны, противоречит действительности. Суд исключил из предъявленного обвинения то, что он требовал в конце ДД.ММ.ГГГГ. стационарный компьютер за получение специального разрешения. При этом не дана оценка кто требовал этот компьютер и кто его оговорил. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить. В кассационной жалобе адвокат Ивашенцев М.В. в защиту интересов осужденного Сергиенко О.В. указывает, что с приговором не согласен, просит его отменить, уголовное дело в отношении Сергиенко О.В. прекратить. В описательно-мотивировочной части приговора указаны серийные номера ноутбуков не соответствующие действительности, то есть фактически судом не установлен предмет преступления. Следователем был заменен 217 лист уголовного дела, том 2. Фактически о дате ДД.ММ.ГГГГ сторона защиты узнала в судебном заседании. ФИО2 ущерб причинен не был, так как события имели место в рамках ОРМ. Сотрудниками ФСБ нарушены требования закона об оперативно-розыскной деятельности. ФИО5 ввел Сергиенко О.В. в заблуждение относительно фактического состояния с автомобильными кранами в в/ч №. После этого, руководствуясь представленным расчетом, Сергиенко О.В. выдал специальное разрешение Доказательств того, что Сергиенко О.В. знал, что внебюджетных средств нет, в приговоре не приведено. О том, что ноутбуки будут приобретаться за личные средства, Сергиенко О.В. не знал. За внебюджетные средства уже приобреталась оргтехника для отдела (л.д.84, т.2). Органом следствия не установлен мотив совершения преступления. Показания свидетеля ФИО9 недостоверные. Проверив материалы дела, обсудив доводы об отмене приговора, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым, поскольку Сергиенко О.В. выдвигались требования передачи пяти ноутбуков взамен лицензии, совместно с командиром было принято решение обратиться в органы ФСБ. В органах ФСБ он написал заявление о том, что снял денежные средства с карты и приобрел 5 ноутбуков, которые впоследствии при проведении ОРМ передал Сергиенко О.В. Через 20 минут после передачи ноутбуков, он получил разрешение от 963 ОГТН ДВО за подписью Сергиенко О.В.; показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым перед приездом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ его вызвал к себе Сергиенко О.В. и сказал, что у ФИО2 надо будет забрать оргтехнику. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было известно, что технически-исправных и допущенных к эксплуатации автомобильных кранов у в/ч № два, хотя в наличии их было больше. До ДД.ММ.ГГГГ. в в/ч № прибыли автомобильные краны, один из которых прибыл без паспорта, а второй был допущен сразу до экзамена, следовательно, до выдачи разрешения; показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым в двадцатых числа августа ему позвонил начальник отдела и сказал, что с ним разговаривал командир части – ФИО5, который пояснил, что ему звонили с Управления инженерных войск и сказали, что их укомплектуют кранами, также пояснил, что знает о том, что им надо помочь вычислительной техникой. ДД.ММ.ГГГГ он подготовил проект разрешения в электронном виде, доложил Сергиенко О.В. Сергиенко О.В. пояснил, что пока в/ч <данные изъяты> не передаст 963 ОГТН 5 ноутбуков, не выдавать им указанного разрешения. Указания Сергиенко О.В. о выдаче лицензии взамен на передачу 5 ноутбуков, он воспринял как указание своего начальника, которые обязательны для исполнения, а кроме того, именно Сергиенко О.В. принимает решение о выдаче лицензии(разрешения). ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО2 с предложением передать 963 ОГТН два ноутбука. Он позвонил Сергиенко О.В. в присутствии ФИО2 и Сергиенко О.В. ответил, что лицензию не выдавать, пока в/ч не предоставит 5 ноутбуков с теми характеристиками, которые он сообщил командиру в/ч. Он был вынужден довести до ФИО2 данное решение Сергиенко О.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил и сообщил, что готов передать 5 ноутбуков. Примерно в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. ФИО2 привез ноутбуки. Сергиенко О.В. подписал лицензию и дал указание провести ее по журналу выдачи разрешения ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ Это разрешение он передал ФИО2; показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым она работает в <данные изъяты> Данная организация занимается образовательной деятельностью, где обучают крановщиков, стропальщиков. Трудности в техническом обеспечении в учебном процессе при подготовке данных специалистов не возникает. Необходимости дополнительного дооборудования оргтехникой в период ДД.ММ.ГГГГ у данной организации не было; показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым в конце августа он позвонил Сергиенко О.В. по поводу получения разрешения, Сергиенко О.В. пояснил ему, что для получения разрешения необходимо получить краны и освидетельствовать их. Затем в начале ДД.ММ.ГГГГ. он позвонил Сергиенко О.В. и попросил оказать помощь в решении этой проблемы. Через некоторое время Сергиенко О.В. позвонил ему и сказал, что они могут оказать помощь в плане оргтехники в количестве 5 ноутбуков. Им и ФИО2 было принято решение купить ноутбуки. До этого два ноутбука ФИО2 возил в Гостехнадзор, но ему сказали, чтобы им предоставили пять именно тех ноутбуков, на которые они указали; показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило обращение подполковника ФИО2 и командира в/ч о противоправных действиях начальника 963 отдела Гостехнадзора Сергиенко О.В. Было отобрано заявление, а также были переданы диски, подтверждающие факты противоправной деятельности должностных лиц. В постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности допущена опечатка, вместо фамилии Сергиенко, указано ФИО19 показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были проданы ноутбуки; заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности начальника 963 отдела ОГТН ДВО Сергиенко О.В., который вымогает у командования в/№ пять ноутбуков за выдачу специального разрешения на обучение курсантов по специальности «<данные изъяты> (л.д.12, т.1); актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.13-16), согласно которому осмотрен диск ДВД с записями разговоров ФИО2 с ФИО9, которые имели место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; реестром учета и выдачи лицензий на виды деятельности в 963 отдела Гостехнадзора (т.1, л.д.36-40, 41-42), согласно которому на листах № и № имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 963 ОГТН ДВО принято решение о выдаче в/ч № разрешения на обучение курсантов по специальности машинист крана автомобильного, которое выдано ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из приказа начальника штаба ДВО № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.155), согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ Сергиенко О.В. исполнял обязанности <данные изъяты> в качестве гражданского персонала ВС РФ; копией письма начальника 963 ОГТН ДВО Сергиенко О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.31), согласно которому Сергиенко О.В. своим решением приостанавливает действие специального разрешения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ; копией рапорта подполковника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.50), согласно которому ФИО2 доложил ДД.ММ.ГГГГ командиру в/ч № полковнику ФИО5 о том, что Сергиенко О.В. требует за выдачу специального разрешения приобрести в розничной торговле пять ноутбуков общей стоимостью <данные изъяты> рублей, которые надо передать Сергиенко О.В.; предложением № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятым у ФИО2 (т.2, л.д.57,60-62, 63-64), согласно которому данное предложение оформлено в <данные изъяты> на приобретение пяти ноутбуков, общей стоимостью <данные изъяты> чеком выдачи наличных денежных средств в Сбербанке России, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. ФИО2 со своего личного счета получена денежная сумма в размере <данные изъяты>; копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО2 пять ноутбуков, общей стоимостью <данные изъяты> протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рабочее место каждого работника отдела оборудовано офисной техникой. В ходе обыска Сергиенко О.В. пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 963 ОГТН ДВО семь работников и один внештатный сотрудник. Места каждого работника оборудованы компьютерами (л.д.67-77, т.2); справкой о результатах оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение с использованием видео и аудиозаписи» (т.2, л.д.132-136), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ при передаче ФИО2 в 963 ОГТН ДВО пяти ноутбуков использовались спецсредства для видеозаписи и аудиозаписи обстоятельств передачи указанных материальных средств. Кроме того, в этом документе имеется в распечатанном виде разговор ФИО2 и ФИО9, состоявшийся при выдаче пяти ноутбуков ФИО2 в 963 ОГТН ДВО. Судом установлено, что умысел на использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы у Сергиенко О.В. возник независимо от действий сотрудников ФСБ. Оснований для оговора Сергиенко О.В. свидетелями ФИО2, ФИО5, ФИО9 судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. Выводы суда обоснованные и подтверждаются материалами дела. Показания свидетелей ФИО12, ФИО13 не свидетельствуют о невиновности осужденного. Судом проверялась версия осужденного о том, что именно ФИО2 сообщил о том, что в в/ч имеются денежные средства, которые они могут потратить на приобретение оргтехники для 963 ОГТН ДВО, а также о том, что передача оргтехники во временное пользование не является условием выдачи лицензии и он не требовал передать ноутбуки за лицензию, ноутбуки передавались по накладным во временное пользование, но не нашла своего подтверждения, так как опровергается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО11, ФИО6, заявлением ФИО2 (л.д.12, т.1), актом осмотра (л.д.13-16, т.1), материалом по проведению ОРМ «Оперативный эксперимент» (л.д.117-131, т.2), протоколом осмотра и вручения материальных средств (л.д.126-131, т.2), протоколом осмотра места происшествия (л.д.22-27, т.2), реестром учета выдачи лицензий на виды деятельности (т.1, л.д.36-40, 41-42), выпиской из приказа (т.1, л.д.155), справкой о результатах ОРМ (л.д.132-136, т.2), протоколом осмотра предметов (л.д.137-140, т.2), копией рапорта подполковника ФИО2 (л.д.50, т.2), предложением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57, 60-62, 63-64) и другими материалами дела. Вывод суда о том, что Сергиенко О.В. посредством оказания давления на командование в/ч № незаконно получил 5 ноутбуков от ФИО2 за выдачу разрешения, обоснованный, подтверждается материалами дела. Согласно журнала учета выдачи лицензий на л.40 запись 4 указано, что лицензия выдана в/ч № сроком на пять лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ В/ч № в ДД.ММ.ГГГГ. реорганизовано в в/ч №. До конца ДД.ММ.ГГГГ. руководством 963 ОГТН вопрос об аннулировании лицензии у в/ч № не ставился, при этом принимались экзамены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего и свидетеля ФИО5 о том, что срок лицензии истекал в ДД.ММ.ГГГГ Судом проверялись доводы стороны защиты о том, что ноутбуки должны были быть переданы по накладным в 963 ОГТН во временное пользование из в/ч № на основании доверенности, но не нашли своего подтверждения. Выводы суда в этой части обоснованные и подтверждаются материалами дела. Судом проверялись доводы стороны защиты о том, что Сергиенко О.В. был веден в заблуждение относительно законности выдачи разрешения, но не нашли своего подтверждения, поскольку из показаний свидетелей ФИО9, ФИО8 следует, что о нарушениях, препятствующих выдаче разрешения Сергиенко О.В. достоверно знал, однако, в нарушение правил выдачи разрешений, после передачи пяти ноутбуков, из личной заинтересованности подписал данное разрешение, датировав его ДД.ММ.ГГГГ Приостановление действия специального разрешения ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт необоснованности выдачи этого разрешения в/ч № Вывод суда о том, что иная личная заинтересованность выразилась в том, что Сергиенко О.В., будучи начальником 963 ОГТН стремился извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную желанием обеспечить работников отдела новыми компьютерами, показывая себя, как знающего и компетентного руководителя, способного решать проблемы отдела, повышая свой авторитет среди подчиненных, подтверждается материалами дела. Судом дана правильная юридическая квалификация действий осужденного. Наказание ему назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ и является справедливым. Существенное нарушение прав ФИО2 выразилось в причинении ему значительного материального вреда в связи с покупкой пяти ноутбуков по требованию <данные изъяты> 963 отдела Гостехнадзора Сергиенко О.В. При установлении судом факта незаконного требования со стороны Сергиенко О.В. материальных средств у в/ч № приобретение ноутбуков на личные денежные средства или из внебюджетных средств, не влияет на квалификацию содеянного. Судом исключено из обвинения требование стационарного компьютера вследствие отсутствия доказательств, а не вследствие оговора Сергиенко О.В., поэтому доводы последнего об оговоре, являются необоснованными. Судом проверялись доводы защиты о том, что не установлен предмет преступления, так как серийные номера ноутбуков не соответствуют действительности, но не нашли своего подтверждения, судом верно расценено как техническая опечатка указание не того номера ноутбуков в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении. Факт передачи пяти ноутбуков не оспаривается сторонами. Серийные номера ноутбуков в описательно-мотивировочной части приговора указаны в соответствии с гарантийными талонами (л.д.127-131, т.2). Стороной защиты и в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о допущенных органом следствия нарушениях норм УПК РФ, исключающих постановление приговора. Судом таковых не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. Поскольку передача потерпевшему по принадлежности пяти ноутбуков, купленных в 2010г., возможно, не компенсирует затраты на их приобретение, судом обоснованно признано за гражданским истцом право на удовлетворение иска и решение вопроса о его размере в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, оснований для удовлетворения доводов, изложенных в кассационных жалобах, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Кировского районного суда Хабаровского края от 30 мая 2011г. в отношении Сергиенко О.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Сергиенко О.В. и адвоката Ивашенцева М.В. – без удовлетворения. Председательствующий В.А.Нем Судьи: М.Н.Трубникова Е.А.Сорокина <данные изъяты> <данные изъяты>а
Дело № 22-2778