В суде первой инстанции слушал дело судья Мельник А.А Дело № 22-2779/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 26 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Кайдаковой Н.Л., судей: Трубниковой М.Н., Королевой И.Б., рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2011г. кассационное представление государственного обвинителя Кундалевой Е.А. на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 23 мая 2011 года, которым Дияк В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты> ранее несудимая, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 285 ч. 1, ст. 292 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений. Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., мнение прокурора Нудман И.В., подержавшей доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия Дияк В.М. обвинялась в том, что она, будучи должностным лицом, <данные изъяты> <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, выраженной в стремлении извлечь выгоду имущественного характера в пользу третьих лиц, предоставила возможность своей хорошей знакомой ФИО4, работающей <данные изъяты> того же учреждения, дополнительно заработать денежные средства. Достоверно зная, что сестра ФИО4 – ФИО5 никаких трудовых функций в учреждении выполнять не будет, в нарушение ст. 60.1 Трудового кодекса РФ, приняла от ФИО5 заявление о приеме на работу, подготовила пакет необходимых документов, представив в отдел кадров. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была принята на работу. Она же органом предварительного следствия обвинялась в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, являясь должностным лицом, в <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, умышленно, незаконно, действуя из личной заинтересованности в пользу своей близкой знакомой ФИО4, ежемесячно вносила в табеля учета рабочего времени и расчета заработной платы за вышеуказанный период времени заведомо ложные сведения о количестве рабочего времени, отработанного фиктивно трудоустроенной сестрой-хозяйкой ФИО5. Приговором суда Дияк В.М. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 285 ч. 1, ст. 292 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений. В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением норм материального права. Гособвинитель указывает, что вывод суда об оправдании Дияк В.М. необоснован. В ходе судебного следствия вина Дияк В.М. в совершении преступлений была полностью доказана, однако судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В ходе предварительного следствия установлено, что Дияк В.М., являясь должностным лицом, использовала свои служебные интересы вопреки интересам службы, выразившиеся в оказании содействия по принятию на работу лиц, которые фактически трудовые обязанности по должности исполнять не будут, что повлекло существенное нарушение интересов государства. В возражениях на кассационное представление адвокат Герасимова М.С. в защиту интересов оправданной Дияк В.М., а также оправданная Дияк В.М. просят оставить приговор без изменения, поскольку судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам. Никакой корыстной и иной личной заинтересованности у Дияк В.М. не было, ее действиями ущерб никому не причинен. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, учитывая возражения на кассационное представление адвоката Герасимовой М.С. и оправданной Дияк В.М., судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Выводы суда об отсутствии в действиях Дияк В.М. составов инкриминируемых ей преступлений основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, все представленные сторонами доказательства были проверены судом, сопоставлены друг с другом; каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Право стороны обвинения на представление доказательств не нарушено, все представленные стороной обвинения доказательства были исследованы в судебном заседании, что не оспаривается в кассационном представлении. По существу доводы кассационного представления сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что является недопустимым для суда второй инстанции и не может служить основанием для отмены приговора суда, поскольку в силу требований ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств. Приговор суда содержит подробный анализ показаний оправданной, представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей обвинения ФИО8, Хан Г.Н., ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Судом установлено, что объем работы, а, следовательно, и фонд оплаты труда в муниципальном учреждении <данные изъяты> с учетом количества обслуживаемых клиентов рассчитывался, исходя из штатного расписания Дома-интерната. В случае принятия на работу на должность сестры-хозяйки другого лица, этому лицу подлежала начислению та же заработная плата, которую получала ФИО4 по этой же ставке, и, соответственно, производились бы отчисления в пенсионный фонд в таком же объеме, как в отношении ФИО5, а именно в размере <данные изъяты> что следует из заключения эксперта №. Со стороны Дияк В.М., как руководителя муниципального учреждения, не было допущено перерасхода фонда оплаты труда и превышения штатной численности работников учреждения. Действиями Дияк В.М. вред муниципальному учреждению, другим организациям не причинен. Также судом установлено, что нареканий, либо иных более существенных мер воздействия к работе Дома-интерната за период 2003-2009г. со стороны контролирующих органов либо руководителей вышестоящих учреждений не было, т.е. учреждение справлялось со своими функциями. Из показаний свидетелей следует, что ФИО4 фактически выполняла обязанности по двум должностям. Качество и количество работы, производимой ФИО4 по двум полным ставкам, являлись надлежащими. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в действиях Дияк В.М. обязательного признака объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ, а именно наступление последствий деяния в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых интересов общества или государства. При этом и личная заинтересованность Дияк В.М. в виде помощи лицу, находящемуся в тяжелом материальном положении, без извлечения какой-либо выгоды для себя лично, не является общественно осуждаемой. Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что совершенные Дияк В.М. незаконные действия по заполнению табелей учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заведомо ложными сведениями о количестве рабочего времени, отработанного фиктивно трудоустроенной сестрой-хозяйкой ФИО5, не представляют общественную опасность в силу малозначительности. Как установлено судом, исполнение ФИО4 работы по двум полным ставкам отрицательно на работе учреждения никак не сказалось, следовательно, не противоречило интересам учреждения. Личная же заинтересованность Дияк В.М. носила позитивный фактор и заключалась в том, что работнику предприятия Боровской, находящейся в трудном материальном положении, еще до 2003г. фактически исполняющей трудовые функции и кладовщика, и сестры-хозяйки, в связи с расширением в 2003 году штатного расписания было позволено работать по этим двум полным ставкам. В кассационном представлении не приведены доказательства, не принятые во внимание судом, либо конкретные обстоятельства дела, оставшиеся невыясненными. Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости оправдания Дияк В.М. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 285 ч. 1, ст. 292 ч. 1 УК РФ. Выводы суда о ее оправдании мотивированы в приговоре суда. С учетом вышеизложенного, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона, соответственно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 23 мая 2011г., которым Дияк В.М. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 285 ч. 1, ст. 292 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий Кайдакова Н.Л. Судьи Трубникова М.Н. Королева И.Б. <данные изъяты> <данные изъяты>