В суде первой инстанции дело слушал судья Ванеев П.В. Дело № 22-2614/11 г. Хабаровск 14 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Нем В.А., судей: Трубниковой М.Н., Сорокиной Е.А., рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Орлова В.В., кассационное представление государственного обвинителя Михайленко Е.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2011 года, которым Орлов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> судимый: - 07.12.2010г. Центральным районным судом г. Хабаровска по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года; - 27.01.2011г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года; - 16.03.2011г. тем же судом по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года; - 08.04.2011г. тем же судом по ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 74 ч.5 (отменено условное осуждение по приговору от 07.12.2010г.), ст. 69 ч.5, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. осужден: по ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговоры Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.01.2011г. и 16.03.2011г. постановлено исполнять самостоятельно. Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., пояснения осужденного Орлова В.В., адвоката Седлер Е.В., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Нудман И.В., поддержавшей доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Орлов В.В. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества – автомобиля <данные изъяты> совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, на автостоянке в районе <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Вину в совершении преступления Орлов В.В. признал полностью. В кассационной жалобе осужденный Орлов В.В., не соглашаясь с приговором в части назначенного наказания, просит его изменить, применить ст. 73 УК РФ. Указывает, что на момент совершения преступления он был не судим, отягчающих обстоятельств по делу нет, имеются смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ ущерб по делу возмещен. Характеристика, данная участковым, не соответствует действительности, опровергается приговором от 16.03.2011г. В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию и доказанность вины осужденного, просит приговор отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, и направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд, указав во вводной части приговора о судимости осужденного по приговору от 16.03.2011г., в резолютивной части ошибочно постановил исполнять самостоятельно приговор от 16.02.2011г., что привело к нарушению ст. 308, 397 УПК РФ Кроме того, в нарушение ст. 72 УК РФ, суд зачел в срок отбытия наказания время содержания Орлова В.В. под стражей по другому уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несмотря на то, что указанный период уже был зачтен в срок отбытия наказания приговором от 08.04.2011г. Судом не решен вопрос об исполнении приговора Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08.04.2011г. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Так, вина осужденного в совершении им преступления подтверждается: признательными показаниями Орлова В.В., данными им на предварительном следствии (л.д. 220-223, 239-242 т.1) и оглашенными в суде, о совершении им совместно с ФИО8 хищения автомобиля «<данные изъяты> показаниями потерпевшего ФИО5, данными им на предварительном следствии (л.д. 195-198 т.1) и оглашенными в суде, о хищении принадлежащего ему автомобиля, впоследствии автомобиль с повреждениями ему был возвращен сотрудниками милиции; показаниями свидетеля ФИО6, данными им на предварительном следствии (л.д. 191-193 т.1) и оглашенными в суде, согласно которым он управлял автомобилем ФИО5 по доверенности, ДД.ММ.ГГГГ он оставил автомобиль у подъезда своего дома, утром обнаружил пропажу. В тот же день сотрудники милиции сообщили, что автомобиль попал в ДТП и находится в районе <адрес> показаниями свидетеля ФИО7, данными им на предварительном следствии (л.д. 234-236 т.1) и оглашенными в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. Он услышал стук автомобиля о металлическое ограждение проезжей части, выйдя на улицу, обнаружил автомобиль «<данные изъяты> из которого выбежали молодые парни и скрылись. Кроме того, вина Орлова В.В. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия (л.д. 152-155 т.1), согласно которому на проезжей части в районе <адрес> обнаружен похищенный автомобиль, с передней двери изъят след ладони; протоколами явок с повинной Орлова В.В. и ФИО8 (л.д. 168, 170 т.1), согласно которым они сообщили, что похитили автомобиль и попали в ДТП; протоколами выемки у потерпевшего автомобиля и его осмотра (л.д. 200-204); заключением эксперта (л.д. 4-13 т. 2), согласно которому след ладони руки оставлен ладонью ФИО8 Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Орлова В.В. виновным в совершении преступления, и дав содеянному им правильную юридическую оценку. Действия осужденного судом квалифицированы правильно. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-62 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ребенка (т.е. те, о которых указывает осужденный в кассационной жалобе), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым. Оснований для применения к осужденному ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. Объективность характеристики на Орлова В.В., данной участковым ФИО9, у судебной коллегии не вызывает. Согласно ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ, отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения; Как следует из приговора Орлов В.В. совершил преступление в период с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ Преступления, за которые Орлов В.В. был осужден приговорами от 07.12.2010г., 27.01.2011г., 16.03.2011г., 08.04.2011г., были совершены им после совершения преступления по обжалуемому приговору. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора мотивировку об определении местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима. Поскольку по данному делу Орлов В.В. совершил преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, судебная коллегия полагает необходимым местом отбывания наказания, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ, определить колонию-поселение. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора в связи с нерешением вопроса об исполнении приговора Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08.04.2011г., поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ. Поэтому доводы госообвинителя в этой части судебная коллегия находит несостоятельными. Вопреки доводам госообвинителя судом обоснованно, в соответствии со ст. 72 УК РФ, в срок наказания зачтено время содержания Орлова В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку в указанный период по данному уголовному делу Орлов В.В. содержался под стражей. Указание суда во вводной части приговора об осуждении Орлова 07.12.2010г. Центральным районным судом г. Хабаровска к 3 годам лишения свободы, вместо 2 годам лишения свободы, а также в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении приговора Железнодорожного районного суда от 16.03.2011г., вместо 16.02.2011г., судебная коллегия расценивает как явную техническую ошибку при составлении приговора. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2011г. в отношении Орлова В.В. изменить – исключить мотивировку об определении местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима. Местом отбывания наказания определить колонию-поселение. В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационную жалобу осужденного и кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий Нем В.А. Судьи: Трубникова М.Н. Сорокина Е.А. <данные изъяты>