В суде первой инстанции уголовное дело рассматривал судья Станкевич К.К. ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 июня 2011 года по делу № 22-2201\11 Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Кайдаковой Н.Л., судей: Редченко Е.В., Королевой И.Б., при секретаре Ван Я.С., рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кирисюк П.Н., кассационному представлению заместителя прокурора Сердалина Г.М. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 февраля 2011 года, которым: Кирисюк П.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый: 29.03.2010 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на- Амуре по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 27.07.2010 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на- Амуре по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. ст. 70, 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29.03.2010 года и 27.07.2010 года, и присоединено к вновь назначенному наказанию частично в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы по каждому из приговоров, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Кайдаковой Н.Л., мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей приговор суда изменить и снизить назначенное осужденному наказание, пояснения адвоката Титова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кирисюк П.Н. признан виновным в краже имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1 на сумму 15000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «<данные изъяты>», причинившей потерпевшему значительный материальный ущерб, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании осужденный Кирисюк П.Н. вину не признал. В кассационной жалобе осужденный Кирисюк П.Н. просит приговор суда отменить, как несправедливый, незаконный и необоснованный, ссылается на то, что преступление он не совершал. Доказательств его виновности по делу не установлено, приговор основан на предположениях, нарушен принцип «презумпции невиновности», согласно которому все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Просит разобраться в деле и отменить приговор. В дополнениях к кассационной жалобе Кирисюк П.Н. также указал на недостаточность доказательств, подтверждающих его виновность, и необъективность их оценки судом. Считает, что суд определил ему слишком суровое наказание, назначив его без учета заболевания, которым он страдает. В кассационном представлении прокурор Сердалин Г.М. просит приговор суда отменить ввиду нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Суд в нарушение требований закона указал в приговоре о непредставлении стороной защиты доказательств о сговоре потерпевшего и свидетелей с целью оговора Кирисюк П.Н., и о нарушении уголовно-процессуального закона. Кроме того, необоснованно не принял во внимание как доказательство вины осужденного, протокол очной ставки между Кирисюк П.Н. и свидетелем ФИО7 Наказание осужденному считает слишком строгим, назначенным без учета его состояния здоровья. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда. Выводы суда о виновности Кирисюк П.Н. в краже имущества потерпевшего ФИО1 в кафе «<данные изъяты>», являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Так из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО7 следует, что они непосредственно видели как Кирисюк П.Н., который был ими узнан в ходе проведенного следствием опознания, похитил сумку потерпевшего. Свои показания свидетель ФИО2 полностью подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Кирисюк П.Н. Потерпевший ФИО1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда у него была похищена сумка с деньгами – 15000 рублей, он видел Кирисюк П.Н. в кафе, где все произошло. Факт нахождения в тот день в кафе «<данные изъяты>» в суде не отрицал и сам осужденный Кирисюк. Кроме того об этих обстоятельствах свидетельствуют имеющиеся в материалах дела фотографии, где вместе с другими гостями на свадьбе ФИО2, изображен осужденный. Обстоятельства опознания Кирисюк П.Н. потерпевшим ФИО1 и свидетелями ФИО2 и ФИО7, помимо протоколов предъявления лица для опознания, подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4, присутствовавших в качестве понятых в ходе опознания, и видевших, как в парне по фамилии Кирисюк, указанные лица узнали человека похитившего ДД.ММ.ГГГГ сумку потерпевшего в кафе «Гарем». Нарушений порядка проведения опознания, установленного ст. 193 УПК РФ, судом не установлено. Как следует из представленных материалов, ранее осужденный не был знаком с потерпевшим и свидетелями по делу, в связи с чем оснований для его оговора указанными лицами, судом не установлено, о чем обоснованно в приговоре. Доводы кассационного представления о том, что протокол очной ставки ФИО7 и Кирисюк П.Н. не указан в приговоре в качестве доказательства вины осужденного, нельзя признать состоятельными, поскольку представленные доказательства являются достаточными для вывода суда о виновности Кирисюк П.Н. в инкриминируемом ему деянии. Выводы суда о доказанности вины осужденного Кирисюк П.Н. изложенные в приговоре, основаны на доказательствах которые были предметом судебного исследования, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Правовая оценка содеянного Кирисюк П.Н. судом дана правильно. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Конституционный принцип презумпции невиновности соблюден судом в полном объеме. Мера наказания осужденному назначена в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, и данных о личности. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым, переквалифицировать действия Кирисюк П.Н., в связи с изменениями, внесенными в редакцию ст. 158 ч. 2 УК РФ Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года, которые улучшают положение осужденного, и признать в качестве обстоятельства смягчающего его наказание - состояния здоровья, снизив назначенное судом наказание. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 февраля 2011 года в отношении Кирисюк П.Н. изменить, признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание Кирисюк П.Н. состояния его здоровья, переквалифицировать его действия со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 № 26-ФЗ), назначив ему по данной статье наказание 2 года 4 месяца лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29.03.2010 года и Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27.07.2010 года к отбытию определить 5 лет 4 месяца лишения свободы. В остальной части приговор суда в отношении Кирисюк П.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и кассационное представление прокурора - считать частично удовлетворенными. Председательствующий Н.Л. Кайдакова Судьи И.Б. Королева Е.В. Редченко <данные изъяты> <данные изъяты>а