В суде первой инстанции дело рассматривал судья Зелезнев В.И.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2011 года по уголовному делу № 22-2465/11

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кайдаковой Н.Л.

судей: Королевой И.Б. и Ермолаева А.А.

при секретаре Файзуллиной А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя прокуратуры Солнечного района Хабаровского края Семенова И.Ю. и кассационной жалобе осужденного Кучеренко С.С. на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 25 апреля 2011 года, которым

Кучеренко С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 29.12.2006г. Солнечным районным судом Хабаровского края по ст. 30 ч.3, ст. 105 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, 28.12.2010г. освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена;

- 15.03.2011г. Солнечным районным судом Хабаровского края по п. «г» ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года, преступление совершил ДД.ММ.ГГГГ.;

осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 25 апреля 2011 года.

Приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 15.03.2011 года в отношении Кучеренко С.С. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Кайдаковой Н.Л., пояснения осужденного Кучеренко С.С., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, адвоката Слабоденюка С.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Ким Д.О, не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кучеренко С.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 12 часов 15 минут в здании <адрес>, расположенного по <адрес>.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры Солнечного района Хабаровского края Семенов И.Ю. считает приговор подлежащим отмене. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» от 11.01.2007г. и ст.6 УК РФ, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29.04.1996г. п. 12, обращает внимание, что Кучеренко вину признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в содеянном раскаялся, ущерб возместил, полагает, что обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о необходимости назначения ему более мягкого наказания.

В отзыве на кассационную жалобу адвокат Кондуров А.Г. в интересах Кучеренко С.С., не соглашаясь с приговором, считает его подлежащим отмене. Полагает, что суд не учел и не отразил в приговоре ряд смягчающих вину обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, сотрудничество Кучеренко со следствием. Кроме того, в материалах дела не имелось отрицательных характеристик на Кучеренко, он был трудоустроен и имел постоянный источник дохода. Просит приговор отменить, назначить Кучеренко наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Кучеренко С.С. не согласен с квалификацией совершенного им преступления, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ УК РФ. Утверждает, что, не имея юридического образования, согласился с предъявленным ему обвинением. Ссылается на то, что самостоятельно без каких-либо побуждений со стороны отказался от совершения своего преступного умысла, ссылаясь на добровольную выдачу сотрудникам милиции похищенного, а также, что совершил кражу, будучи уверенным, что его отправят в места лишения свободы. Считает, что вывод суда о причинении им значительного материального ущерба в сумме 6800 рублей не состоятелен. Обращает внимание на то, что в деле нет ни одной отрицательной его характеристики, просит смягчить приговор, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Кучеренко С.С. потерпевшая ФИО1 обращает внимание, что в результате кражи телефона, действиями Кучеренко С.С. ей был причинен значительный материальный ущерб, ее заработная плата составляет 25000 рублей, на ее иждивении находится малолетний ребенок, она воспитывает его одна, другого источника дохода, кроме заработной платы не имеет, оплата коммунальных услуг составляет ежемесячно 7500 рублей. Также ее ребенок посещает дополнительные развивающие и образовательные занятия, из заработной платы удерживается денежная сумма на погашение кредита. Кроме того, Кучеренко поддержал в судебном заседании заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в присутствии защитника. Считает приговор законным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного, а также возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, настоящий приговор постановлен по ходатайству подсудимого без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением. При этом требования процедуры принятия такого решения, предусмотренные ст. 314 и 316 УПК РФ, соблюдены. Обвинение обоснованно и подтверждается представленными доказательствами. Квалификация действиям Кучеренко С.С. дана правильная.

Доводы жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий и правильности определения размера ущерба, причиненного преступлением, являются необоснованными, поскольку согласно ч.5 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судья не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу.

Также согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания Кучеренко пояснял, что его желание на рассмотрение уголовного дела в особом порядке является добровольным и заявлено после консультации с защитником, поэтому доводы жалобы осужденного в этой части несостоятельны.

То обстоятельство, что ущерб для потерпевшей является значительным подтверждается данными протокола допроса протерпевшей ФИО1 в ходе предварительного следствия (л.д. 31-32), из которого, усматривается, что она поясняла, что ущерб от кражи сотового телефона для нее является значительным.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий осужденного Кучеренко С.С. на ч.3 ст. 30, ст. 316 ч.7 УПК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, объективно оценены судом. Выводы суда о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы мотивированы в приговоре, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется. Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос государственным обвинителем в кассационном представлении, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы осужденного Кучеренко С.С.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда при рассмотрении уголовного дела судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 25 апреля 2011 года в отношении Кучеренко С.С. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Солнечного района Хабаровского края Семенова И.Ю. и кассационную жалобу осужденного Кучеренко С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Кайдакова Н.Л.

Судьи: Королева И.Б.

Ермолаев А.А.

<данные изъяты>а