В суде первой инстанции уголовное дело рассматривала судья Назарова С.В. ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16.06.2011 года по делу № 22-2079\11 Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Кайдаковой Н.Л., судей: Акулова В.Г., Трубниковой М.Н., при секретаре Ван Я.С., рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Доровского А.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 апреля 2011 года, которым: Доровский А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый; осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 5 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Данным приговором также осужден Ямилов И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, по ст. 70 УК РФ окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор в отношении Ямилова И.Р. не обжалован. Заслушав доклад судьи Кайдаковой Н.Л., мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей оставить приговор без изменения, пояснения адвоката Леонтьева А.А. и осужденного Доровского А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Доровский А.С. и Ямилов И.Р. признаны виновными в разбойном нападении с целью хищения автомобиля, стоимостью 115000 рублей, по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего ФИО1, совершенном ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес>, с причинением потерпевшему легкого вреда здоровью. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании осужденный Доровский А.С. вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке. В кассационной жалобе осужденный Доровской А.С. просит приговор суда изменить, полагает, что при назначении ему наказания суд не учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, его положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие тяжелого заболевания – туберкулеза, то что он впервые привлекается к уголовной ответственности, не принял во внимание мнение потерпевшего, который не настаивал на применении наказания в виде лишения свободы и отсутствие гражданского иска по делу. Считает наказание чрезмерно суровым, и просит его снизить. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Галтаева В.В., не соглашаясь с доводами осужденного, считает приговор суда законным и обоснованным, наказание справедливым, назначенным с учетом общественной опасности совершенного преступления, и других обстоятельств, влияющих на определение судом наказания. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие об активном способствовании осужденного раскрытию преступления, поскольку Доровский А.С. был задержан сразу же после обращения потерпевшего за помощью. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда. Квалификация содеянного, Доровским А.С. не оспаривается. Судебная коллегия в части юридической квалификации действий осужденных находит приговор суда законным и обоснованным. Назначая наказание Доровскому А.С., суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о его личности, в том числе и состояния здоровья, положительные характеристики, отсутствие предыдущих судимостей. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено, как и оснований для применения в отношении Доровского А.С. положения ст. 73 УК РФ, не усматривает таких обстоятельств, и судебная коллегия. Наказание Доровскому А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, его вид и размер полностью соответствует цели наказания, определенной положением ст. 43 ч. 2 УК РФ. Выводы суда в части назначенного Доровскому А.С. наказания мотивированы, и признаются судебной коллегией правильными. Признание подсудимым своей вины, является одним из оснований для рассмотрения дела в особом порядке и назначения ему наказания согласно правилам ст. 316 ч. 7 УПК РФ, в соответствии с которой наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, что исключает возможность назначения осужденному более сурового наказания. Доводы осужденного Доровского А.С. об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела, и в его кассационной жалобе, поэтому являются не состоятельными. Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1., судом удовлетворен, и с Доровского А.С. взыскано 5000 рублей, что опровергает доводы осужденного об отсутствии у него гражданского иска. Исходя из общих принципов назначения наказания, суд при определении наказания осужденному вправе учитывать и мнение потерпевшего, относительно вида и размере наказания, но не нарушая при этом требований ст. 60 ч. 3 УК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела потерпевший не выразил свое мнение относительно вида и размера наказания, поэтому в этой части доводы осужденного Доровского А.С., нельзя признать обоснованными. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по настоящему делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 апреля 2011 года в отношении Доровского А.С. и Ямилова И.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу Доровского А.С. – без удовлетворения. Председательствующий Н.Л. Кайдакова Судьи В.Г. Акулов М.Н. Трубникова <данные изъяты> <данные изъяты>