В суде первой инстанции материал рассматривала судья Евтехова Е.В. ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 июня 2011 года по материалу № 22-2233\11 Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Кайдаковой Н.Л., судей: Трубниковой М.Н., Ермолаева А.А., при секретаре Ван Я.С., рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2011 года материал по кассационной жалобе осужденного Усова Е.Е. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 28 марта 2011 года, которым осужденному Усову Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Заслушав доклад судьи Кайдаковой Н.Л., мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, пояснения адвоката Яшкиной В.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Усов Е.Е. осужден приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27.01.2005 года по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением суда от 28 марта 2011 года ему отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В кассационной жалобе осужденный Усов Е.Е. просит постановление суда отменить, считает, что при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении судом допущено нарушение требований ст. 376 ч. 2 УПК РФ, так как о дате судебного разбирательства назначенного на 28.03.2011 года он был уведомлен 16.03.2011 года, что является нарушением его права на судебную защиту. При составлении бытовой характеристики начальником отряда проявлена необъективность и предвзятость, неверно отражено количество поощрений (их 8, а указано, что 7) и взысканий, последнее из которых им получено в 2009 году, а не в 2010 году, как указано в характеристике. Данные о том, что он не трудоустроен также не соответствуют действительности, поскольку с 22.07.2010 года он трудоустроен в бригаду КЭЧ. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с п. 4 ст. 397, ч. 1 п. 2 ст. 399 УПК РФ суд, по ходатайству осужденного рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ. В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только за период, предшествующий обращению с ходатайством, принимает во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду, в совокупности оценивает категорию совершенного преступления и отношение к содеянному, мнение представителя исправительного учреждения, где осужденный отбывает наказание, а также мнение прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Совокупность исследованных данных, в том числе и характеризующих осужденного, с учетом мнение представителя учреждения, считающего досрочное освобождение осужденного нецелесообразным, позволила суду прийти к правильному выводу, о невозможности применения в отношении Усова Е.Е. условно-досрочного освобождения, поскольку отсутствие нарушений только после наступления срока условно-досрочного освобождения за весь предшествующий период отбывания наказания, не является безусловным подтверждением того, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. В представленных материалах, сведений о том, что осужденный утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом, что он твердо встал на путь исправления в условиях изоляции до истечения срока, определенного приговором суда, для принятия положительного решения о предоставлении ему УДО, не имеется. Вывод суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения, основан на всестороннем и полном исследовании материалов дела, мотивирован в постановлении, и признается судебной коллегией правильным. В связи с чем, у судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение законность принятого судом решения. Постановление суда соответствует требованиям ст.7 ч. 4 УПК РФ. Оснований сомневаться в объективности характеристики, а так же справки о поощрениях и взысканиях, являющейся приложением к характеристике и предоставленных на осужденного учреждением ФБУ ИК-14 данным, изложенным в них, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку указанные характеристика и справка, составленные начальником отряда, согласованы с представителями администрации учреждения, в том числе и психологом, и утверждены руководителем исправительного учреждения. Доводы осужденного о нарушении срока его уведомления о дате рассмотрения дела судом первой инстанции, установленного ст. 376 ч. 2 УПК РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку указанный срок подлежит соблюдению при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Срок уведомления осужденного о времени и месте судебного заседания для суда первой инстанции согласно требованиям ст. 231 ч. 4 УПК РФ составляет не менее 5 суток до его начала. Таким образом, нарушений прав осужденного на судебную защиту, судебной коллегией не установлено. Несвоевременное направление ходатайства осужденного в суд, не является основанием для признания постановления суда незаконным. При таком положении, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы осужденного, не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, из материалов судебного производства не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 28 марта 2011 года в отношении Усова Е.Е. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Н.Л. Кайдакова Судьи: М.Н. Трубникова А.А. Ермолаев