В суде первой инстанции уголовное дело рассматривала судья Старцева Н.М.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2011 года по делу № 22-2206\11

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кайдаковой Н.Л.,

судей: Трубниковой М.Н., Королевой И.Б.,

при секретаре Ван Я.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шалагинова С.Н., адвоката Ан И.П., кассационному представлению помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Тихоньких О.М. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре, Хабаровского края от 14 апреля 2011 года, которым:

Шалагинов С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

1) 09.08.1999 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на- Амуре по ст. 111 ч. 4, 222 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 18.04.2003 условно-досрочно на 1 год 4 месяца.

осужден по ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 13.10.2009 года.

Заслушав доклад судьи Кайдаковой Н.Л., мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей приговор суда оставить без изменений, так как оснований для его отмены и изменения не имеется, пояснения адвоката Леонтьева А.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шалагинов С.Н. признан виновным в умышленном убийстве ФИО1

Он же, признан виновны в краже имущества ФИО1 на сумму 6000 рублей, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба.

Преступления совершены в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Шалагинов С.Н. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Шалагинов С.Н. просит приговор суда отменить, ссылаясь на свою невиновность, и отсутствие доказательств его вины. Убийство потерпевшей он не совершал, в ходе следствия себя оговорил под давлением сотрудников милиции. Кражу золотых украшений совершил ДД.ММ.ГГГГ, когда вместе с участковым зашел в квартиру потерпевшей. Просит внимательно разобраться в его уголовном деле, учесть все обстоятельства, проверить причастность к смерти потерпевшей ФИО6, который похитил у ФИО1 кожаную куртку, продукты питания, шприцы, и принять правильное решение.

В кассационной жалобе адвокат Ан И.П. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Анализируя показания осужденного, указывает, что при тех обстоятельствах, о которых рассказывает Шалагинов С.Н., повреждения в области лица у гр. ФИО1 не могли образоваться. Показания Шалагинова С.Н., на которые ссылается обвинение, не могут быть положены в основу обвинительного приговора по тем основаниям, что в них имеются противоречия, и они опровергаются другими достоверными доказательствами. Признательные показания осужденного могут быть положены в основу обвинения только если они подтверждаются другими доказательствами по делу. В судебном заседании установлено, что у ФИО6 были мотивы для убийства потерпевшей, однако следствие не исследовало данную версию. Версия Шалагинова о том, что золотые изделия им похищены ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнута. Явка с повинной получена с нарушением требований ст. 158 УК РФ.

В кассационном представлении прокурор просит приговор суда отменить ввиду нарушения норм уголовно процессуального и уголовного закона. В приговоре не получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, не исследованы представленные версии, не устранены и не выяснены противоречия по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Шалагинова С.Н. в совершенных им преступлениях основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Виновность Шалагинова С.Н. в причинении смерти ФИО1 подтверждается протоколом следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Шалагинов в деталях, с использованием манекена рассказывал и показывал обстоятельства причинения смерти потерпевшей ФИО1

Указанные им обстоятельства согласуются с данными протокола осмотра места происшествия, согласно которому, тело потерпевшей обнаружено в комнате, расположенной напротив входа, на постели в том же положении, в каком ее оставил Шалагинов после того, как сдавил ей шею руками, и она потеряла сознания, а также заключением экспертов, из которых следует, что причиной смерти ФИО1 явилось удавление – сдавление шеи руками, повлекшее асфиксию, являющуюся опасной для жизни.

Характер и способ причинения потерпевшей телесных повреждений Шалагиновым установлен, и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей ФИО1

Проведение следственного эксперимента в присутствии понятых, эксперта и адвоката осужденного исключает возможность оказания на Шалагинова какого-либо воздействия сотрудниками милиции, поэтому опровергает его доводы в этой части.

В суде свидетель ФИО2, присутствующая в качестве понятой при следственном эксперименте, подтвердила, что в ходе эксперимента показания Шалагинов давал добровольно без принуждения, сам пояснял об обстоятельствах удушения потерпевшей.

Замечаний по порядку проведения следственного эксперимента, обвиняемым, его защитником, и другими участниками следственного действия, не заявлено.

Помимо изложенного, из представленных материалов следует, что на момент написания Шалагиновым С.Н. явок с повинной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, уже были известны причины смерти потерпевшей, установленные заключением судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и иные данные, которые не нашли свое отражение в показаниях Шалагинова, что в очередной раз опровергает доводы осужденного об оказании на него воздействия сотрудниками милиции с целью написания им явки с повинной.

Совокупностью вышеуказанных доказательств, а также показаниями свидетелей ФИО6, допрошенного в суде, и ФИО5, показания которой оглашены в ходе судебного разбирательства, опровергается версия осужденного и его защитника о причастности ФИО6 к смерти ФИО1, поэтому она обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Доводы осужденного о том, что золотые украшения он взял у потерпевшей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уже после того как ее обнаружили мертвой, в счет оплаты за его работу, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями самого Шалагинова С.Н., а также свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые войдя в квартиру вместе с осужденным, золотых украшений у потерпевшей не видели, что свидетельствует о том, что украшения, переданные Шалагиновым Дорошевич, для того, чтобы тот сдал их в ломбард, а полученными деньгами осужденный распорядился по своему усмотрению, были похищены до указанной даты.

Поскольку украшения изъяты осужденным противоправно, тайно от окружающих, помимо воли потерпевшей, его действия правильно квалифицированы судом, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Значительность ущерба определена судом, в соответствии с его размером, примечанием ст. 158 УК РФ, и данными о том, что потерпевшая являлась пенсионеркой в силу возраста.

Нарушений, являющихся основанием признания доказательств недопустимыми, в том числе и при оформлении явок с повинной, в соответствии с положением ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о личности, смягчающего наказание обстоятельства – явок с повинной и отягчающего – рецидива преступлений, при этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное Шалагинову С.Н. наказание является соразмерным содеянному, и соответствует целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационных жалоб осужденного Шалагинова С.Н. и адвоката Ан И.П. не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Шалагинова С.Н., в связи с изменениями, внесенными в редакцию ст. 158 ч. 2 УК РФ Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, снизив назначенное ему наказание за данное преступление.

В редакцию ст. 105 ч. 1 УК РФ, изменений улучшающих положение осужденного Шалагинова С.Н., указанным федеральным законом, не вносилось, поэтому оснований для смягчения назначенного судом наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 апреля 2011 года в отношении Шалагинова С.Н. изменить:

переквалифицировать его действия со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 № 26-ФЗ), назначив ему по данной статье наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 105 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996 года) и ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 № 26-ФЗ) окончательно назначить 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда в отношении Шалагинова С.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Кайдакова

Судьи М.Н. Трубниковой

И.Б. Королевой