В суде апелляционной инстанции дело слушала судья Пучкина М.В. Дело № 22-2801\2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 28.07.2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего: Нем В.А. судей: Соловьевой Е.И., Ермолаева А.А. при секретаре: Седляр С.Н. рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Мокроусовой Н.В. на постановление Комсомольского районного суда Хабаровского края от 06 июня 2011 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка № 54 Комсомольского района Хабаровского края от 02 ноября 2010 года о прекращении уголовного дело в отношении Мокроусовой Н.В. (по заявлению ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.<данные изъяты> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч.1, 116 ч.1 УК РФ, а уголовное дело направлено мировому судье судебного участка № 54 Комсомольского района Хабаровского края на новое рассмотрение. Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., пояснения Мокроусовой Н.В., ее представителя Юрьева Ю.Н., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Комсомольского района Хабаровского края уголовное дело в отношении Мокроусовой Н.В. (по заявлению ФИО4), обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч.1, 116 ч.1 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку частный обвинитель ФИО4 не явилась по неизвестной причине в судебное заседание 02.11.2010 года. Постановлением суда апелляционной инстанции указанное постановление мирового судьи отменено в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, а уголовное дело направлено мировому судье на новое рассмотрение. В кассационной жалобе Мокроусова Н.В., не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, просит его отменить. Считает, что суд не выполнил указание суда кассационной инстанции и не выяснил фактическое состояние здоровья ФИО4, отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание лечащего врача ФИО4, чем нарушил ее право на защиту. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Постановлением мирового судьи уголовное дело по заявлению ФИО4 по обвинению Мокроусовой Н.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч.1, 116 ч.1 УК РФ прекращено, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а именно в связи с неявкой без уважительных причин в судебное заседание 02.11.2010 года частного обвинителя ФИО4 Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что частный обвинитель ФИО4 на протяжении всего судебного следствия настаивала на привлечении к уголовной ответственности Мокроусовой. В судебное заседание, назначенное на 02.11.2010 года, частный обвинитель ФИО4 не смогла явиться в связи с болезнью, по причине плохого самочувствия она не смогла уведомить об этом судью, что подтверждается копией медицинской карты ФИО4, а также справкой оператора связи о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ФИО4 телефонного номера звонки не поступали и не производились. Кроме того, из дела не следует, что частному обвинителю мировым судьей разъяснялись последствия неявки потерпевшего в суде без уважительных причин, предусмотренные ст.249 ч.3 УПК РФ. Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона, с заслушиванием сторон, полно и объективно в судебном заседании проверил материалы дела и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и обоснованно пришел к выводу о признании незаконным и подлежащим отмене постановления мирового судьи о прекращении дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 23.12.2008 года «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанции» обоснованно возвратил уголовное дело мировому судье для рассмотрения по существу. Данных ставить под сомнение принятое судом апелляционной инстанции решение у судебной коллегии не имеется, а поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Доводы Мокроусовой и ее представителя Юрьева Ю.Н. о прекращении уголовного преследования в отношении Мокроусовой Н.В., обвиняемой по ст.ст.115 ч.1, 116 ч.1 УК РФ (по заявлению ФИО4) не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку оснований для прекращения, предусмотренных ст.ст.24-28 УПК РФ, на стадии кассационного рассмотрения дела, не имеется. В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 23.12.2008 года « О применении норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанции», если срок давности уголовного преследования истек после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, суд кассационной инстанции освобождает осужденного от наказания, назначенного по данной статье на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. Если же срок давности истек до назначения судебного заседания, то обвинительный приговор подлежит отмене с прекращением производства по делу, если обвиняемый не возражал против прекращения уголовного дела по этому основанию. Настоящее дело в порядке частного обвинения по заявлению ФИО4 по существу мировым судьей не рассмотрено. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда апелляционной инстанции, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Комсомольского районного суда Хабаровского края от 06 июня 2011 года в отношении Мокроусовой Н.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу Мокроусовой Н.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Нем В.А. Судьи: Соловьева Е.И. Ермолаев А.А.