В суде первой инстанции слушала дело судья Сириченко В.Г. Дело № 22-2792/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Кайдаковой Н.Л. судей Приваловой Л.Ю., Королёвой И.Б. рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2011 года дело по кассационным представлениям и.о. прокурора Хабаровского района Кушнарева Т.В., государственного обвинителя Топтуна И.А. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02 июня 2011 года, которым Теряев О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с<данные изъяты>, не судимый, оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ, на основании ст.ст. 302 ч. 2 п. 3, 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения оправданного Теряева О.В., адвоката Миловановой Н.А., просивших приговор оставить без изменения, а кассационные представления без удовлетворения, мнение прокурора Нудман И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: органами предварительного расследования Теряев О.В. обвинялся в совершении незаконной рубки лесных насаждений, в особо крупном размере, совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ в квартале № выдела № Лесопаркового участкового лесничества КГУ «<данные изъяты> <адрес>. Приговором суда Теряев О.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ, на основании ст.ст. 302 ч. 2 п. 3, 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ. В кассационном представлении и.о. прокурора Хабаровского района Кушнарев Т.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Указывает, что судом не учтены показания свидетеля ФИО17 ФИО18. о том, что Теряев О.В. давал указания о спиле деревьев непредназначенных в рубку, что являлось его личной инициативой. Судом не дана оценка тому, что Теряев О.В. знал о том, что заготовка древесины осуществляется на основании договора купли-продажи, согласно технологической карте. Судом не учтены показания свидетелей ФИО14 ФИО15 и ФИО16 о том, что Теряеву О.А. не давалось указаний о спиливании лесных насаждений, данные показания согласуются между собой и подтверждаются совокупностью доказательств, не приняты во внимание показания свидетеля ФИО19 и ФИО20 об отсутствии у Теряева О.В. необходимости спиливания опасно стоящих деревьев. Судом не дана надлежащая оценка протоколам осмотра места происшествия, изъятия и осмотра вещественных доказательств, заключению эксперта. Кроме того, в приговоре судом сделан вывод о виновности ФИО8 Указание в приговоре об отсутствии доходов у ООО <данные изъяты>, не свидетельствуют о невиновности Теряева О.В., поскольку незаконная рубка была произведена для облегчения производства лесозаготовки. Судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании лесопатологического обследования, в котором указано, в том числе о наличии либо отсутствии опасно стоящих деревьев, их породы. В кассационном представлении государственный обвинитель Топтун И.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, и в обоснование приводит доводы аналогичные, изложенным в кассационном представлении и.о. прокурора Кушнарева Т.В. В возражении на кассационное представление адвокат Трушкин А.В. в защиту интересов оправданного Теряева О.В. полагает изложенные в них доводы необоснованными, просит оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений и возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Постановляя оправдательный приговор, суд в соответствии со ст.88 УПК РФ доказательствам, представленным стороной обвинения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. По существу доводы кассационных представлений, сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что является недопустимым для суда второй инстанции и не может служить основанием для отмены приговора суда, поскольку в силу требований ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Так, приговор суда содержит подробный анализ показаний оправданного, свидетелей обвинения, приведены основания признания показаний Теряева О.В., свидетелей ФИО21 ФИО22, ФИО6 и ФИО5, данных в судебном заседании достоверными, а показаний свидетелей ФИО23 и ФИО24 – недостоверными. Остальные доказательства обвинения, подробно проанализированы судом и получили мотивированную оценку в приговоре как не являющиеся бесспорным подтверждением виновности Теряева О.В. Доводы кассационных представлений о том, что судом в приговоре допущены формулировки о виновности других лиц, являются надуманными и не соответствуют содержанию приговора. Судебное разбирательство по данному делу проведено только в отношении Теряева О.В. и лишь по предъявленному ему обвинению. Право стороны обвинения на предоставление доказательств не нарушено, все представленные обвинением доказательства были исследованы в судебном заседании, все ходатайства, в том числе указанное в кассационном представлении, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с приведением подробных мотивов принятых решений. Приговор суда соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, в нем приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны обвинения. Поскольку кассационные представления не содержит обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для отмены оправдательного приговора, оно подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02 июня 2011 года в отношении Теряева О.В. оставить без изменения, а кассационные представления и.о. прокурора Хабаровского района Кушнарева Т.В., государственного обвинителя Топтуна И.А. – без удовлетворения. председательствующий: Кайдакова Н.Л. судьи: Привалова Л.Ю. Королёва И.Б.