В суде первой инстанции дело слушала судья Костина Е.В. Дело № 22-2761\2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Хабаровск 26.07.2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего: Нем В.А. судей: Соловьевой Е.И., Ермолаева А.А. при секретаре : Седляр С.Н. рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Атамашкина В.В. и адвоката Гдюль Н.П. на приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 22 апреля 2011 года, которым Атамашкин В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ранее судимый: - 30.03.2002 года /с учетом постановления Облученского районного суда ЕАО/ по ст.158 ч.3 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы; - 16.11.2006 года освобожден условно-досрочно на 1 год; осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с Атамашкина В.В. в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты> Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., осужденного Атамашкина В.В., адвоката Гдюль Н.П., поддержавших кассационные жалобы, потерпевшую ФИО21 просившую приговор оставить без изменения, а также мнение прокурора Фроловой Н.А., просившую приговор изменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Атамашкин В.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре. В суде Атамашкин В.В. вину признал частично. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Атамашкин В.В. с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания были допущены нарушения УПК РФ. Вмененных ему органом предварительного следствии и судом телесных повреждений, он потерпевшему не наносил. Потерпевшего он ударил всего один раз, поскольку потерпевший оскорблял его. Именно потерпевший явился зачинщиком конфликта, он вел себя аморально и противоправно. Неверно установлен судом мотив преступления. Суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном. Приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО22 Они оговорили его, поскольку у них у самих имелся умысел на совершение преступления. Версия о причастности к преступлению иных лиц ни органом предварительного следствия, ни судом не проверена. Суд необоснованно отверг доводы стороны защиты, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей. Его непричастность к совершению данного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключениями проведенных по делу экспертиз, показаниями свидетелей. Так, следы обуви, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, ему не принадлежат; из протокола осмотра жилища следует, что другой обуви у него не обнаружено; на его одежде следов крови обнаружено не было. Адвокат Гдюль Н.П. в интересах осужденного Атамашкина В.В. в своей кассационной жалобе указывает о непричастности ее подзащитного к данному преступлению. В обоснование приводит доводы аналогичные доводам осужденного, изложенным в его кассационной жалобе. Указывает, что в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в магазине, кроме Атамашкина, были еще ФИО8 и неустановленный мужчина, у которых мог иметься мотив для совершения преступления. Вывод суда о том, что вначале Атамашкиным было совершено инкриминируемое ему деяние, а затем все последующие события (кража денежных средств из магазина «<данные изъяты> совершенная ФИО8 и неустановленным лицом), является предположением. Просит приговор отменить. В возражениях на кассационные жалобы осужденного Атамашкина В.В. и его защитника – адвоката Гдюль Н.П. помощник прокурора Верхнебуреинского района Муратова О.В. считает доводы кассационных жалоб несостоятельными, поскольку судом исследованы все доказательства, которые подтверждают вину Атамашкина в совершении инкриминируемого преступления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката Гдюль Н.П. и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Виновность осужденного Атамашкина В.В. в совершении преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления. Доводы осужденного о предвзятости и необъективности суда, о рассмотрении дела с обвинительным уклоном не подтверждается протоколом судебного заседания, согласно которому судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Высказываний, либо действий, предопределяющих принятие какого-либо процессуального решения, нарушений прав осужденного, а также других участников процесса, председательствующим не допущено. Несмотря на частичное признание вины осужденным Атамашкиным В.В. его вина в совершении преступления подтверждается его собственными показаниями на следствии и в суде, не отрицавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты> ударил хозяина магазина ФИО6 в область головы, отчего тот упал; он слышал как ФИО4 что-то бормотал, всхлипывал, он понял, что тот пытается подняться, но помощь ему оказывать не стал; обоснованно признанными судом достоверными, в той части, в которой соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, подтверждаются другими доказательствами: - показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО23 ФИО15, ФИО16 об известных им обстоятельствах произошедшего, а также протоколами следственных действий и заключениями проведенных по настоящему делу экспертиз. Так, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО4 распивала спиртное в подсобке магазина, в это время кто-то зашел в магазин, и ФИО4 пошел посмотреть, а она отошла за стену, чтобы ее не было видно. Через некоторое время она услышала, что ФИО4 стал ругаться с каким-то мужчиной, затем услышала глухой звук, как будто кого-то ударили. Испугавшись, она убежала. Когда она пробегала мимо входа в торговый зал, то увидела Атамашкина В. который стоял по другую сторону прилавка, а ФИО4 как бы лежал на витрине, упал и сползал на пол. В магазине больше никого не было. Она убежала из магазина и спряталась в кустах. Как уходил Атамашкин из магазина она не видела. Позже она вернулась в магазин, ФИО4 лежал там же (возле витрины холодильника) без сознания, но живой. Она пыталась дозвониться в милицию, но не смогла. В магазине возле кассы нашла <данные изъяты> рублей, взяла их себе, и уехала на такси к своей матери. О том, что она явилась свидетелем убийства ФИО4, она никому не сообщила, так как сильно испугалась; При проверке ее показаний на месте свидетель ФИО8 пояснила об этих же обстоятельствах. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он проходил мимо магазина «<данные изъяты> и встретил Атамашкина, который пил пиво на крыльце магазина. Из показаний свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, оглашенных судом в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа он хотел зайти в магазин «<данные изъяты> однако ему на встречу вышел Атамашкин и сказал, что магазин не работает, чтобы он уходил, при этом стал выталкивать его из магазина. Тогда он (ФИО25 пошел к выходу, а Атамашкин вернулся в торговый зал. Атамашкин был возбужден, было видно, что он волнуется, из торгового зала он буквально «вылетел». Виновность Атамашкина В.В. в совершении преступления подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами. Судом первой инстанции были тщательно проверены доводы осужденного и его защитника – адвоката Гдюль Н.П., приводимые в защиту Атамашкина, о том, что он ударил потерпевшего всего один раз, смерть потерпевшего могла наступить от действий иных лиц, указанные ими также в кассационных жалобах, и были обоснованно отвергнуты судом, как опровергающиеся совокупностью доказательств. Достоверно, на основании заключений первичной, дополнительной и комиссионной судебно-медицинских экспертиз, была установлена судом причина смерти потерпевшего – <данные изъяты>. Согласно выводам комиссионной экспертизы повреждения на голове потерпевшего образовались не менее чем от 8-9 контактных воздействий травмирующего объекта, повреждения на грудной клетке образовались от не менее 2 ударов, повреждения на конечностях от 3-4 контактных воздействий травмирующего объекта. Телесные повреждения при обстоятельствах, указанных Атамашкиным, (т.е. <данные изъяты> не могли образоваться. Объективность заключений проведенных по делу экспертиз сомнений у судебной коллегии не вызывает. Доводы о том, что тяжкий вред здоровью ФИО4 причинили иные лица, в том числе ФИО8 и неустановленный мужчина, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку проверка иных версий происшедшего (установление виновности лиц, не являющихся подсудимыми по данному делу) - в компетенцию суда не входит. Согласно действующему законодательству, суд как орган правосудия не осуществляет уголовного преследования лиц в установленном законом порядке, не привлеченных к уголовной ответственности, и проверяет лишь законность и обоснованность предъявленного подсудимым обвинения и только в пределах предъявленного им обвинения. Органом предварительного следствия и судом достоверно установлено, что кроме Атамашкина потерпевшего ФИО4 никто не бил. Правильно установлен судом и мотив преступления – чувство неприязни между Атамашкиным и ФИО4. В соответствии со ст.307 УПК РФ судом дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе и показаниям осужденного, свидетелей обвинения. Выводы суда, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, в полной мере мотивированы в приговоре, и не согласиться с принятым решением у судебной коллегии нет оснований. Показания свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, что свидетельствует об отсутствии у них оснований к оговору осужденного и о достоверности их показаний. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационных жалоб, ставящих под сомнение правдивость показаний свидетеля ФИО8, были предметом тщательного исследования и рассмотрения в суде первой инстанции. Им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллеги не имеется. Объективность показаний указанного свидетеля, признанных достоверными, проверена с учетом их подтвержденности другими доказательствами, в связи с чем сомнений у судебной коллегии не вызывает. Таким образом, судом в соответствии со ст.307 УПК РФ была дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденного, свидетелей обвинения и защиты. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Исследовав все обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Атамашкина В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, верно квалифицировав его действия по ч.4 ст.111 УК РФ. При назначении наказания судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также наличие смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной и отсутствие отягчающих обстоятельств. Место отбывания наказания - исправительная колония строгого режима, определено судом правильно в соответствии со ст.58 ч.1 п. «В» УК РФ. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Согласно изменениям, внесенным в УК РФ Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, из санкции ст.111 ч.4 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года «О внесении изменений в УК РФ», вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С учетом вносимых в приговор изменений, судебная коллегия находит необходимым снизить назначенное Атамашкину В.В. наказание. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также оснований для отмены или иного изменения приговора суда, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 22 апреля 2011 года в отношении Атамашкина В.В. изменить. Переквалифицировать действия Атамашкина В.В. на ст. 111 ч.4 УК РФ в редакции № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, назначив наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Атамашкина В.В. и адвоката Гдюль Н.П. – без удовлетворения. Председательствующий: Нем В.А. Судьи: Соловьева Е.И. Ермолаев А.А. <данные изъяты>