.В суде апелляционной инстанции слушал дело судья Квашин Н.Ф.

Дело № 22-2694/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 19.07.2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьёвой Е.И.

судей Приваловой Л.Ю., Королёвой И.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя частного обвинителя ФИО7. на постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 16 мая 2011 года, которым оставлен без изменения

приговор мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 10 августа 2010 года в отношении

Богдановой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> не судимой, оправданной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданова М.А. обвинялась частным обвинителем ФИО3 в клевете, т.е. распространении заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство, совершенной в конце ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Приговором мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 10 августа 2010 года Богданова М.А. оправдана по предъявленному обвинению за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 16 мая 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационной жалобе представитель частного обвинителя ФИО9 просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Указывает, что в действиях Богдановой М.А. присутствует состав преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ, а ее вина подтверждается материалами дела, характеристиками ФИО3 и справкой из психоневрологического диспансера.

Факты изложенные в письменном заявлении Богдановой М.А. о том, что ФИО3 является психически неуравновешенным человеком и склонна к алкоголизму, не нашли своего подтверждения, они являются вымышленными. Действия Богдановой М.А. подтверждают наличие у нее прямого умысла на распространение клеветнических сведений.

Выводы суда основаны лишь на доводах подсудимой, которые не могут быть основанием для освобождения от уголовной ответственности.

В возражении на кассационную жалобу оправданная Богданова М.А. указывает, что изложенные в ней доводы являются необоснованными, поскольку она не имела умысла на распространение клеветнических сведений в отношении ФИО3, а изложенные в заявлении обстоятельства являются ее субъективным мнением, просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Богдановой М.А. состава преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ основан на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в приговоре мирового судьи и апелляционном постановлении дана оценка в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы представителя частного обвинителя в этой части по существу сводятся к предложению переоценить доказательства, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Так, в соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Такие условия для сторон судом были созданы, принцип состязательности по делу соблюден.

Как следует из протокола судебного заседания, частный обвинитель в судебном заседании не был ограничен в предоставлении и исследовании доказательств, ему была предоставлена реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела. Как сторона защиты, так и сторона обвинения пользовались равными правами в судебном заседании. Ходатайства обеих сторон разрешались председательствующим в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Поскольку кассационная жалоба частного обвинителя не содержит обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного постановления, она подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 16 мая 2011 года в отношении Богдановой М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя частного обвинителя Ткачевой Т.М. - без удовлетворения.

председательствующий: Соловьёва Е.И.

судьи: Привалова Л.Ю.

Королёва И.Б.

<данные изъяты>а