В суде первой инстанции слушала дело судья Шалимова Л.С. Дело № 22-2696/11 г. Хабаровск 21.07.2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Соловьёвой Е.И. судей Приваловой Л.Ю., Дмух Л.Н. рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Шинкраенко Ю.Ю., адвоката Козловой В.И. на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11 мая 2011 года, которым Шинкаренко Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> судимый: - 12.10.2004 года по ст. 231 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года; - 21.02.2007 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, 20.10.2010 года освобожден по отбытию наказания, осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения адвоката Баюровой Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: приговором суда Шинкаренко Ю.Ю. осужден за убийство, т.е. умышленное причинение смерти ФИО17, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> в палате № МУЗ «Противотуберкулезный диспансер» <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Шинкаренко Ю.Ю. вину в совершении преступления не признал. В кассационной жалобе осужденный Шинкаренко Ю.Ю. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 108 ч. 1 УК РФ. Указывает, что в его действиях усматриваются признаки необходимой обороны, поскольку он был вынужден защищаться от нападения потерпевшего, который в ходе происшедшего конфликта нанес ему удар по голове, угрожал его жизни и здоровью. Причинение ему телесных подтверждается справкой врача ФБУ ИЗ 27/3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В кассационной жалобе адвокат Козлова В.И. в защиту интересов Шинкаренко Ю.Ю. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Шинкаренко Ю.Ю. на ст. 108 ч. 1 УК РФ. Указывает, что в действиях Шинкаренко Ю.Ю. усматриваются признаки необходимой обороны, поскольку он был вынужден защищаться от нападения потерпевшего, который в ходе происшедшего конфликта нанес Шинкаренко Ю.Ю. удар по голове. При этом потерпевший характеризовался как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, и в состоянии алкогольного опьянения был агрессивен. Допрошенные по делу свидетели не были очевидцами происшедшего, доводы Шинкаренко Ю.Ю. о необходимой обороне исследованными доказательствами не опровергнуты, выводы суда основаны на предположениях. В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Егорова А.В. полагает изложенные в них доводы необоснованными, просит оставить приговор без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Так вина Шинкаренко Ю.Ю. им содеянном, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об известных им обстоятельствах происшедшего. Кроме того, о виновности Шинкаренко Ю.Ю. объективно свидетельствуют протоколы явки с повинной, осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинских экспертиз. Выводы суда о том, что Шинкаренко Ю.Ю. умышленно причинил смерть ФИО22 подтверждаются исследованными доказательствами и не оспариваются в кассационных жалобах. Суд дал правильную оценку показаниям свидетелей и потерпевшей, в совокупности с другими доказательствами, привел мотивы признания вышеуказанных показаний, достоверными, свой вывод мотивировал. Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты, в том числе указанные в кассационных жалобах о наличии в действиях Шинкаренко Ю.Ю. признаков необходимой обороны, и обоснованно признаны несостоятельными, как опровергающимися совокупностью исследованных доказательств. Утверждения осужденного о том, что ФИО17 причинил ему телесные повреждения, объективно материалами дела не подтверждается, при этом согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Шинкаренко Ю.Ю. отсутствовали следы телесных повреждений. Из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО8 следует, что ФИО17 не высказывал угроз в отношении Шинкаренко Ю.Ю. Кроме того, из содержания протокола явки с повинной, в котором Шинкаренко Ю.Ю. подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, следует, что каких-либо действий угрожающих жизни и здоровью, ФИО17 в отношении осужденного не совершал. Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного и в той части, что судом допущена неполнота судебного следствия. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. Данное требование означает, что стороны с приведением основания вправе заявить ходатайство о вызове свидетелей, экспертов, специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов. Согласно протоколу судебного заседания все заявленные ходатайства рассмотрены судом и по каждому принято мотивированное решение. Ни осужденным, ни защитником о дополнении судебного следствия заявлено не было. Действия Шинкаренко Ю.Ю. обоснованно квалифицированны судом как умышленное причинение смерти другому человеку. Выводы суда о квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены степень и характер общественной опасности содеянного, все данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств – явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Вместе с тем, указание в приговоре на учет при назначении наказания Шинкаренко Ю.Ю. характер и степень ранее совершенных им преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, не отвечают требованиям закона и подлежат исключению из приговора. Поскольку, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение приговора либо его отмену, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11 мая 2011 года в отношении Шинкаренко Ю.Ю. изменить: - исключить из приговора ссылку на учет при назначении Шинкаренко Ю.Ю. наказания характер и степень ранее совершенных им преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. В остальном этот же приговор в отношении Шинкаренко Ю.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Шинкаренко Ю.Ю., адвоката Козловой В.И. – без удовлетворения. председательствующий: Соловьёва Е.И. судьи: Привалова Л.Ю. Дмух Л.Н. <данные изъяты>а