В суде первой инстанции слушала дело судья Дорожкина О.Б.

Дело № 22- 2209

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 28 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Соловьевой Е.И.

судей Приваловой Л.Ю., Яковлевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя ФИО2, кассационные жалобы адвоката ФИО3, осужденного Малютин В.А. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 апреля 2011 года, которым

Малютин В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 318 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора ФИО4, поддержавшей кассационное представление, мнение адвоката ФИО3 и осужденного Малютин В.А., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малютин В.А. осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на территории внутреннего двора <адрес> применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, а так же публично оскорбил грубой нецензурной бранью оперативных уполномоченных ФИО6 и ФИО5, являющихся представителями власти, в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

Малютин В.А. в судебном заседании вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО2 просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости. Суд не мотивировал в должной мере размер назначенного наказания и сделал выводы о виде и размере наказания, не соответствующие степени опасности совершенного преступления. Непризнание осужденным вины не может учитываться при решении вопроса о виде и размере наказания. Суд не дал оценки показаниям Малютин В.А. о защите его от действий сотрудников ФСБ, показаниям эксперта о необходимости проведения ситуационной экспертизы по телесным повреждениям потерпевших.

В кассационной жалобе адвокат ФИО3 просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить ввиду отсутствия состава преступления. Отсутствуют доказательства того, что ФИО5 и ФИО6 являются сотрудниками УФСБ РФ по Хабаровскому краю; выписка из приказа это не подтверждает, поскольку она не подписана руководителем УФСБ РФ, не содержит полный перечень прав и обязанностей. Выводы суда о том, что оперуполномоченные действовали на основании Закона от ДД.ММ.ГГГГ «О Федеральной службе безопасности», Закона «Об Оперативно-розыскной деятельности», являются несостоятельными. Устное поручение следователя ФИО7 оперуполномоченным ФИО5 и ФИО9, ФИО6 о конвоировании Малютин В.А. в ИВС является незаконным, так как законом на них не возложена функция конвоирования обвиняемых; оперуполномоченные не находились при исполнении своих служебных обязанностей. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Малютин В.А. по ст. 286 ч.1 УК РФ прекращено по снованиям, предусмотренным ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию, поэтому задержание Малютин В.А. ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 318 ч.1 УК РФ и все процессуальные действия незаконны.

В кассационной жалобе осужденный Малютин В.А. просит приговор суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В судебном заседании установлено, что ФИО5 и ФИО8 находились во дворе ИВС не в связи с оперативно-розыскными мероприятиями, а в связи с его конвоированием по поручению следователя ФИО7 Конвоирование задержанных согласно ст. 6 Закона РФ «Об ОРД» не является оперативно-розыскным мероприятием и в соответствии с главой 12 УПК РФ не является задержанием. Согласно ст.14 ч.2 Закона РФ «Об ОРД» органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, обязаны исполнять поручения в письменной форме. В соответствии со ст. 38 п.4 УПК РФ выполнение мероприятий поручается соответствующему компетентному органу, а не оперативным работникам. Следователь ФИО7 не является лицом, которое вправе давать устные указания не подчиненным ему сотрудникам УФСБ по Хабаровскому краю, а сотрудники УФСБ не вправе конвоировать задержанных в ИВС, что подтверждается выпиской из должностных инструкций ФИО5 и ФИО6, которые в нарушение требований закона признаны судом допустимыми и достоверными. Суд обязан был возвратить дело прокурору, так как в обвинительном заключении отсутствует указание о том, кем и в соответствии с каким законом поручил ФИО5, ФИО9, ФИО6 его конвоирование в ИВС. Нарушены требования ст.220 ч.1 п.3 УПК РФ, его право на защиту, поскольку он должен знать, в чем его обвиняют. Суд не выяснил, находились ли потерпевшие при исполнении своих служебных обязанностей. Диспозиция ст. 318 ч.1 УК РФ не охватывает оскорбление. Его действия не квалифицированы статьей 319 УК РФ, поэтому суд не вправе был выяснять данное обстоятельство, а должен был исключить оскорбление из объема обвинения. Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным ввиду нарушения срока, предусмотренного ст.144 ч.1 УПК РФ, поэтому все следственные действия незаконны. Суд нарушил его право на защиту, в основу приговора положил недопустимые доказательства, не раскрыл содержание доказательства защиты - содержание аудиозаписи событий ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО2 просит жалобу Малютин В.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.

В обоснование вывода о виновности Малютин В.А. в совершении преступления суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, исследованные в судебном заседании, признанные допустимыми, достоверными и достаточными доказательства:

показания потерпевших оперуполномоченных УФСБ по Хабаровскому краю ФИО5, ФИО6 о том, что по поручению следователя ФИО7 они доставили Малютин В.А. в ИВС, где тот во дворе ударил ногой ФИО6 в область ягодиц, стучал ему в грудь, пытался укусить, поцарапал им руки; ударил ногой ФИО5 по ногам 1-2 раза, несколько раз толкнул его в грудь; хватил их кисти руками и сжимал наручниками, от чего у обоих были повреждены пальцы и ладонь левой руки;

показания свидетеля следователя по особо важным делам СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю ФИО7, который расследовал уголовное дело по ст. 286 УК РФ в отношении Малютин В.А.. Производство по делу было приостановлено в связи с розыском, Малютин В.А.. Он направил в УФСБ по Хабаровскому краю отельное поручение об установлении места нахождения Малютин В.А. и доставлении его в СУ СК при прокуратуре РФ. Розыском занимались оперуполномоченные ФИО9, ФИО5, ФИО6, Самар. Он составил протокол задержания Малютин В.А., оперуполномоченные должны были доставить последнего в ИВС;

показания свидетеля оперуполномоченного ФИО10 о том, что на территории ИВС Малютин В.А. вел себя вызывающе, ударил ногой в область ягодиц ФИО6, нецензурно выражался в их адрес; намерено зажал их руки наручниками и пытался причинить боль; у ФИО6 и ФИО5 были руки в крови;

показания свидетеля врача выездной бригады Скорой помощи ФИО11 о том, что на территории ИВС медицинская помощь Малютин В.А. не оказывалась, так как он в ней не нуждался, был доставлен в госпиталь МВД;

показания свидетеля милиционера ИВС ФИО12 о том, что Малютин В.А. был доставлен сотрудниками УФСБ; он возмущался, кричал, выражался нецензурной бранью, оказывал сопротивление, ударил ногой ФИО6 в область ягодиц, пнул кого-то в ногу, после чего ему надели наручники;

показания свидетеля дежурного в ИВС ФИО13 о том, что Малютин В.А. провоцировал конфликт, ударил ногой в область ягодиц сотрудника УФСБ, у сотрудника УФСБ она видела пальцы в крови;

показания свидетеля ФИО9 о том, что в ИВС Малютин В.А. кричал, оскорблял нецензурной бранью, оттолкнул его, ударил двумя руками в грудь, провоцируя конфликт; он видел повреждения у ФИО6 и ФИО5;

показания свидетеля ФИО14 о том, что на территории ИВС посоветовал Малютин В.А. повиноваться требованиям оперуполномоченных;

справка МУЗ, карта вызова Станции скорой медицинской помощи г. Хабаровска, согласно которым был обслужен вызов Малютин В.А., повод - артериальное давление;

копии материалов уголовного дела №: постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении в качестве обвиняемого Малютин В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о розыске Малютин В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о приостановлении предварительного расследования по ст. 208 п.2 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ; постановления об отмене постановления о приостановлении и возобновлении предварительного следствия, о принятии дела к производству следователем ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол задержания Малютин В.А. и сообщение прокурору о задержании от ДД.ММ.ГГГГ; поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователь ФИО7 просил начальника УФСБ ФИО15 поручить подчиненным оперативным работникам провести комплекс мероприятий с целью установления местонахождения Малютин В.А., с резолюцией руководителя о поручении исполнения ФИО9, ФИО6, ФИО5;

выписки из приказов о назначении ФИО38 ФИО5 на должность <данные изъяты> УФСБ РФ по Хабаровскому краю с ДД.ММ.ГГГГ, которые осуществляют свою деятельность на основании Законов РФ «О ФСБ России» и «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с должностными обязанностями, в силу которых они обязаны осуществлять мероприятия по выявлению, предупреждению и пресечению преступной деятельности коррумпированных лиц из числа сотрудников правоохранительных органов;

заключение судебно-медицинских экспертиз, показания эксперта ФИО16, согласно которым у ФИО6 имеются на ногтевой фаланге 5 пальца левой кисти, на ладонной поверхности левой кисти две ссадины, ссадина в области межфалангового сустава основной и средней фаланг третьего пальца левой кисти, у ФИО5 имеются ссадины у края ногтевого ложа первого пальца левой кисти, в области межфалангового сустава основной и средней фаланг второго пальца левой кисти, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, вероятнее всего с ребром или при контакте с таковым, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, как вред здоровью не расцениваются;

протоколы осмотра предметов, сведения о детализации разговоров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абоненту №; акт освидетельствования ФИО5; протокол осмотра места происшествия.

Вопреки доводам осужденного и его защитника в приговоре отражены показания свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии.

В соответствии со ст.307 п.2 УПК РФ суд дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам согласно требованиям ст.88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие – заключение эксперта о наличии у Малютин В.А. телесных повреждений, заключение и пояснения специалиста ФИО17 о предполагаемых обстоятельствах получения потерпевшими телесных повреждений; показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32

Судебная коллегия не усматривает противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей со стороны обвинения, которые бы ставили под сомнение выводы суда о совершении Малютин В.А. преступления.

Аудиозапись, представленная стороной защиты, исследована и оценена судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд подробно мотивировал в приговоре свои выводы о признании допустимыми доказательствами должностных инструкций оперативных уполномоченных УФСБ, указав, что они подписаны соответствующим должностным лицом и содержат перечень должностных обязанностей потерпевших. Доводы стороны защиты о недопустимости данных доказательств являются несостоятельными.

Представленные доказательства суд признал достаточными для вывода о виновности Малютин В.А. в совершении преступления.

Действия Малютин В.А. правильно квалифицированы судом по ст. 318 ч.1 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд правильно установил, что ФИО5 и ФИО6, являясь представителями власти - оперуполномоченными УВСБ по Хабаровскому краю, находились при исполнении своих должностных обязанностей, правомерно действовали по поручению руководителя во исполнение письменного поручения старшего следователя ФИО7 о конвоировании Малютин В.А. в ИВС после его задержания и оформления соответствующего протокола. Малютин В.А. осознавал, что ФИО5 и ФИО6 являются представителями власти и исполняют свои должностные обязанности.

Согласно ст. 38 ч.1 п.4, ст.210 УПК РФ следователь уполномочен давать органу дознания (в том числе, оперативным сотрудникам федеральной службы безопасности) обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Доводы осужденного о том, что сотрудники УФСБ не вправе конвоировать задержанных, поскольку законом на них такая функция не возложена, не основаны на законе.

Судом были проверены доводы стороны защиты о нарушениях требований ст.144 УПК РФ при проведении проверки о сообщении преступления, при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, при проведении последующих следственных действий. Выводы суда об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по уголовному делу основаны на представленных материалах.

Задержание Малютин В.А. и последующее конвоирование в ИВС произведено в рамках уголовного дела. Оснований считать действия потерпевших не соответствующими закону не имеется.

В соответствии со ст.307 ч.1 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным; в нем указаны место, время, способ его совершения, форма вины, мотив и последствия преступления. Оснований для отмены приговора с направлением дела прокурору ввиду нарушения требований ст.220 УПК РФ не имеется.

Стороны обвинения и защиты в равной степени воспользовались своими процессуальными правами при рассмотрении уголовного дела в суде; ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с требованиями 271 УПК РФ; право Малютин В.А. на защиту не нарушено.

В соответствии со ст.252 ч.1 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Действия Малютин В.А. квалифицированы органом предварительного расследования как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Следует признать обоснованными доводы осужденного ФИО33 о том, что оскорбление представителей власти не охватывается диспозицией статьи 318 ч.1 УК РФ. Поскольку совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, Малютин В.А. не инкриминировано, из приговора следует исключить осуждение Малютин В.А. за оскорбление представителей власти.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого Малютин В.А., который ранее не судим, характеризуется положительно, смягчающее обстоятельство – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ достаточно мотивированы.

Непризнание вины Малютин В.А. в совершении преступления не учитывалось судом при назначении наказания.

В соответствии со сила уголовного закона" target="blank" data-id="35130">ст.10 УК РФ уголовный закон, иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Поскольку Законом РФ от 7 марта 2011 года внесены изменения в УК РФ, которые улучшают положение осужденного лица, судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия Малютин В.А. со ст. 318 ч.1 УК РФ на ст. 318 ч.1 УК РФ в редакции Закона РФ от 7 марта 2011 года и назначить новое наказание.

При этом судебной коллегией учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность Малютин В.А., который не судим, характеризуется положительно, смягчающее обстоятельство – наличие несовершеннолетнего ребенка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.378, 388, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 апреля 2011 года в отношении Малютин В.А. изменить.

Исключить из приговора осуждение Малютин В.А. за публичное оскорбление представителей власти.

Действия Малютин В.А. переквалифицировать со ст. 318 ч.1 УК РФ на ст. 318 ч.1 УК РФ в редакции Закона РФ от 7 марта 2011 года и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя ФИО2, кассационную жалобу адвоката ФИО3, кассационную жалобу осужденного Малютин В.А. удовлетворить частично.

Председательствующий Соловьева Е.И.

Судьи Привалова Л.Ю. Яковлева Н.В.

<данные изъяты>