В суде первой инстанции слушал дело судья Шиловский В.А.

Дело № 22 - 2122

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 5 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Соловьевой Е.И.

судей Приваловой Л.Ю., Яковлевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Токмаков А.А., кассационные жалобы адвоката Жигалова В.В. и осужденного Политов Ю.В. на приговор Тугуро-Чумиканского районного суда Хабаровского края от 22 февраля 2011 года, которым

Политов Ю.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п. Красный Брод Прокопьевского <адрес>, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Фроловой Н.А., поддержавшей кассационное представление, мнение адвоката Жигалова В.В., подержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Политов Ю.В. осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> в <адрес> в <адрес> умышленно причинила смерть ФИО7

В судебном заседании Политов Ю.В. вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Токмаков А.А. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости вследствие чрезмерной суровости, назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы, решить вопрос о распределении процессуальных издержек. Суд в нарушение требований ст. 60 ч.3 УК РФ не указал в описательно-мотивировочной части приговора на то, какое влияние назначенное наказание окажет на исправление Политов Ю.В. и на условия жизни его семьи.

В кассационной жалобе адвокат Жигалов В.В. просит приговор отменить ввиду неправильной квалификации действий Политов Ю.В., поскольку в судебном заседании не был установлен умысел на убийство. Считает, что действия должны быть переквалифицированы по ст. 111 ч.4 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Политов Ю.В. просит приговор суда отменить, так как не согласен с квалификацией по ст. 105 ч.1 УК РФ, просит переквалифицировать его действия на ст. 111 ч.4 УК РФ, так как умысел на убийство не установлен. Все произошло случайно, жена ему изменяла; когда он увидел ее в объятьях ФИО6, у него произошел стресс. Он схватил нож и нанес удар жене. Считает, что если бы ФИО6 не вытаскивал бы нож из тела, жена была бы жива. Просит учесть, что он раскаивается, у него осталось четверо детей, он является единственным кормильцем.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Политов Ю.В. и адвоката Жигалова В.В. государственный обвинитель Токмаков А.А. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.

В обоснование вывода о виновности подсудимой Политов Ю.В. в совершении преступления суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, признанные допустимыми, достоверными и достаточными доказательства:

показания Политов Ю.В. о том, что он взял нож и нанес один удар ФИО7;

показания свидетеля ФИО6 о том, что ФИО7 ему сообщила, что в квартиру пришел Политов Ю.В.. Затем он услышал звук падающего ножа, увидел оседающую ФИО7 с раной в области груди, понял, что последняя умерла, вызвал скорую помощь и милицию;

показания свидетеля ФИО8 об обстоятельствах, которые он наблюдали на месте преступления после его совершения;

показания свидетелей ФИО9, ФИО10, присутствовавших при осмотре места происшествия, в ходе которого изъят нож;

протоколы осмотра места происшествия, согласно которому в <адрес> обнаружен труп ФИО7 с раной в области грудной клетки; изъят нож со следами вещества бурого цвета; осмотра предметов;

заключение эксперта, согласно которому смерть ФИО7 наступила от тампонады сердца кровью, излившейся в полость сердечной сорочки в результате причинения одиночного проникающего колото-резанного ранения грудной клетки в результате однократного воздействия объекта с колюще-режущими свойствами, причинившего тяжкий вред здоровью, опасный для жизни;

заключение эксперта об обнаружении на одежде ФИО7 и ноже крови человека, происхождение которой от потерпевшей не исключается.

Приведенные доказательства были исследованы в судебном заседании и получили оценку в порядке ст.88 УПК РФ. Оценив перечисленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Политов Ю.В. в совершении инкриминируемого деяния.

Действия Политов Ю.В. правильно квалифицированы судом по ст.105 ч.1 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле Политов Ю.В., направленного на лишение жизни потерпевшей, свидетельствуют орудие преступление, механизм и локализация телесного повреждения у потерпевшей. Выводы суда о квалификации действий Политов Ю.В. по ст.105 ч.1 УК РФ мотивированы. Оснований для квалификации действий осужденного по ст.111 ч.4 УК РФ не имеется.

Доводы осужденного о нахождении в момент совершения преступления в состоянии стресса опровергаются заключением психолого-психиатрической судебной экспертизы об отсутствии у Политов Ю.В. состояния физиологического и патологического аффекта, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Выводы суда о совершении умышленного убийства соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого Политов Ю.В., который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, смягчающие обстоятельства – наличие малолетних детей, раскаяние в содеянном, аморальность поведения потерпевшей, возраст подсудимого.

Вид и размер наказания определены судом в соответствии с санкцией статьи 105 ч.1 УК РФ и с учетом требований ст.60 ч.3 УК РФ. Суд не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ; не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии со ст.58 ч.1 п. «В» УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Требование государственного обвинителя о распределении судебных издержек не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тугуро-Чумиканского районного суда Хабаровского края от 22 февраля 2011 года в отношении Политов Ю.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Токмаков А.А., кассационную жалобу адвоката Жигалова В.В., кассационную жалобу осужденного Политов Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Соловьева Е.И.

Судьи Привалова Л.Ю.

Яковлева Н.В.

<данные изъяты>