В суде первой инстанции слушал дело судья Квашнин Н.Ф.

Дело № 22- 1641

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 30 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Соловьевой Е.И.

судей Приваловой Л.Ю., Яковлевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление Николаевского-на-Амуре городского прокурора Пушмин В.И., кассационные жалобы адвоката Смородинов С.А., законного представителя Артамонов В.Н., осужденного Артамонов М.В., осужденного Трунов П.С. на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10 февраля 2011 года, которым

Трунов П.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

1 октября 2009 года приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по ст. 158 ч.2 п. «А», «Б», «В» УК РФ к обязательным работам 110 часов;

22 марта 2010 года приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено 3 года 1 день лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии;

20 июля 2010 года приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по ст. 161 ч.2 п. «А», «В», «Г», ст.88 ч.6.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии,

осужден:

по ст. 111 ч. 4 УК РФ с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы;

по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 8 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено 10 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Артамонов М.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора ФИО4, поддержавшей доводы кассационного представления, мнение представителя потерпевшего ФИО5, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, мнение законного представителя Артамонов В.Н., адвокатов ФИО30 и ФИО6, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трунов П.С. и Артамонов М.В. осуждены за то, что они с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> в <адрес>, действуя группой лиц, умышленно причинили тяжкий вред здоровью ФИО20, повлекший по неосторожности его смерть.

Трунов П.С. осужден за то, что он в то же время и месте открыто похитил имущество ФИО20 на 4360 рублей, причинив материальный ущерб.

В судебном заседании Трунов П.С. вину признал полностью, Артамонов М.В. вину не признал.

В кассационном представлении прокурор Пушмин В.И. просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной суровости и снизить назначенное наказание. В ходе предварительного расследования Трунов П.С. изобличил своего соучастника Артамонов М.В., поэтому имеется дополнительное смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 61 ч.1 п. «И» УК РФ, - изобличение иных участников преступления. Просит действия осужденных переквалифицировать по Уголовному Кодексу Российской Федерации в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ и снизить наказание Трунов П.С. по ст. 111 ч.4 УК РФ наказание до 7 лет 9 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе законный представитель Артамонов В.Н. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что потерпевший нанес Артамонов М.В. удар ножом, отчего образовался порез на куртке; Артамонов М.В., пресекая действия потерпевшего, действуя в пределах необходимой обороны, выбил нож из рук нападавшего, нанес два удара по лицу потерпевшего. Выводы суда о недостоверности показаний свидетеля ФИО9 не соответствуют действительности, так как Артамонов М.В. не оказывал на нее давление, у них сложились дружеские отношения. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в следователя ФИО10, лечащего врача свидетеля ФИО17, об оглашении показаний свидетеля ФИО9 на очной ставке ДД.ММ.ГГГГ, о вызове судебно-медицинского эксперта, эксперта-криминалиста по поводу повреждений на куртке Артамонов М.В.. Выводы эксперта противоречат показаниям Трунов П.С. и свидетеля ФИО17, который находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог видеть и слышать событий происшедшего. Не проверена причастность ФИО17 к преступлению, хотя на его куртке обнаружена кровь потерпевшего; у того были изъяты похищенные вещи. Предварительное расследование проведено неполно, отсутствует ряд экспертиз. Из заключения судебно-медицинской экспертизы не ясно, кто конкретно и какие повреждения нанес потерпевшему. Неправомерное поведение потерпевшего послужило поводом к совершению преступления. Суд неправильно квалифицировал действия Артамонов М.В., поскольку смерть потерпевшего не может наступить от двух ударов, нанесенных Артамонов М.В.. Суд неправильно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств протокола допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в удовлетворении ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление следователя о назначении адвоката ФИО11 для защиты интересов Артамонов М.В. противоречит постановлению судьи ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. После отказа от услуг адвоката ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ до назначения адвоката Смородинов С.А. ДД.ММ.ГГГГ не было обеспечено право несовершеннолетнего на защиту. Просит исключить: постановление судьи ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ним не ознакомлен подзащитный; протокол ознакомления Артамонов М.В. и адвоката Смородинов С.А. с заключениями экспертов, протоколы ознакомления Артамонов М.В. и адвоката ФИО13 с постановлениями о назначении трассологической экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, протоколы ознакомления Артамонов В.Н. и адвоката Смородинов С.А. с заключениями экспертов, поскольку ознакомление происходило без участия законного представителя и надлежащего его уведомления; постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в документе стоит не его подпись; постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе от услуг адвоката ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в тексте постановления Артамонов В.Н. фигурирует как обвиняемый, постановления об отказе в удовлетворении ходатайства Артамонов М.В. об ознакомлении с постановлением о продлении срока следствия от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении ходатайства законного представителя об изменении меры пресечения Артамонов М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ознакомление с документами произошло с нарушением требований ст. 14 УПК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ Артамонов В.Н. был незаконно отстранен от обязанностей законного представителя. После удаления судьи для постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ в совещательную комнату в присутствии законного представителя Артамонов В.Н., секретаря судебного заседания ФИО14, старшего помощника прокурора ФИО15 прошел адвокат Смородинов С.А. и находился там несколько минут. Судом не установлена вина его сына в совершении инкриминируемого деяния, поэтому он должен быть оправдан.

В кассационной жалобе адвокат Смородинов С.А. в защиту Артамонов М.В. с приговором суда не согласен. Стороной обвинения не предоставлено доказательств о совершении Артамонов М.В. преступления. Артамонов М.В. вину не признал, пояснил, что, обороняясь, нанес один удар кулаком потерпевшему в область лица, поскольку тот пытался нанести ему телесные повреждения ножом. Суд необоснованно проигнорировал показания ФИО9 и положил в основу приговора показания ФИО17 об отсутствии ножа на табуретке возле потерпевшего. Показания свидетеля ФИО9 согласуются с показаниями Артамонов М.В. в части того, что последний был вынужден нанести 2 удара по лицу потерпевшего. Заявленные адвокатом и законным представителем в подтверждение версии о самообороне ходатайства о вызове свидетелей, экспертов, о проведении дополнительных почерковедческих, трассологических, судебно-медицинских экспертиз были судом отклонены; подсудимый был лишен возможности доказать свою невиновность. Судом нарушены требования ст. 15 УПК РФ, все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. Просит Артамонов М.В. оправдать.

В кассационной жалобе осужденный Артамонов М.В. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовного, уголовно-процессуального права, его оправдать. Предварительное следствие проведено односторонне, необъективно, с обвинительным уклоном, с нарушением требований ст. 14, 16, 17 УПК РФ, Конституции РФ. Потерпевший оскорблял его, схватил нож и ударил его, но он успел увернуться. В ответ на противоправные действия потерпевшего, находясь в состоянии душевного волнения, он выбил нож и нанес ему несколько ударов по лицу. Из показаний ФИО9 следует, что потерпевший взял нож с табуретки и махнул в его сторону, порезав куртку; в ответ Артамонов М.В. выбил нож и ударил кулаком по лицу. Наличие трех порезов на его куртке подтверждается заключением эксперта. Выводы суда о происхождении повреждений на куртке от гвоздя основаны на предположениях и догадках. Свидетель ФИО17 находился в состоянии алкогольного опьянения, состоит на учете в психоневрологическом диспансере, во время конфликта спал, его показания противоречат показаниям свидетеля ФИО9, Трунов П.С. и его показаниям. От его ударов не могла наступить смерть потерпевшего, что и подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Кровь была обнаружена на одежде Трунов П.С. и ФИО17, а не на его одежде. Суд не проверил версию о причастности ФИО17 к преступлению. Суд не учел, что он ранее не судим, характеризуется положительно. Суд в приговоре не указал, по каким основания он принял за основу показания ФИО17 и отверг показания ФИО9 о том, что ФИО17 спал. Суд не учел неправомерное поведение потерпевшего. Протокол осмотра места происшествия не соответствует действительности, так как отсутствуют следы распития спиртного, оставленный опрокинутым шкаф стоит; кто-то убил потерпевшего и убрал следы. Нарушив принцип состязательности, суд отказал в удовлетворении ходатайства адвоката и законного представителя о вызове судебно-медицинского эксперта, эксперта-криминалиста, следователя ФИО10, лечащего врача свидетеля ФИО17 Выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доводы государственный обвинителя об оказании давления на свидетеля ФИО9 со стороны его и отца Артамонов В.Н. необоснованны, поскольку на ту оказывали давление сотрудники милиции. Все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, поэтому суд должен его оправдать.

В кассационной жалобе осужденный Трунов П.С. с приговором суда не согласен ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит изменить режим отбывания наказании на колонию-поселение. Просит учесть, что он искренне раскаялся в содеянном, вину признал, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, похищенное имущество возвращено, он активно сотрудничал со следствием, написал явку с повинной, а также его личность, условия жизни семьи, состояние здоровья, молодой возраст, отсутствие отягчающих обстоятельств. Он исправился, встал на путь исправления, сделал для себя выводы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Трунов П.С.. законный представитель Артамонов В.Н. считает, что Трунов П.С. оговорил его сына.

В возражениях на кассационное представление осужденный Артамонов М.В. считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 114 ч.1 УК РФ.

В возражениях на кассационное представление законный представитель Артамонов В.Н. с кассационным представлением не согласен, поскольку оно не преследует цели законности, объективности и социальной справедливости.

В возражениях на кассационную жалобу законного представителя Артамонов В.Н. прокурор Пушмин В.И. просит оставить ее без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы и кассационное представление потерпевшая ФИО18 просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.

В обоснование вывода о виновности подсудимых в совершении преступления суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, признанные допустимыми, достоверными и достаточными доказательства:

показания подозреваемого Трунов П.С. о том, что Артамонов М.В. нанес ФИО20 удар кулаком по лицу; когда тот упал на диван, Артамонов М.В. в течение 15 минут двумя руками наносил потерпевшему удары кулаками по лицу, ребрам, бокам. Трунов П.С. нанес потерпевшему 5-7 ударов кулаком по лицу, два удара табуреткой по ноге; затем ФИО19 нанес потерпевшему удары кулаками по лицу, а он в это время похитил потер и ДВД-плеер;

показания Артамонов М.В. о том, что нанес потерпевшему 2 удара в область лица; Трунов П.С. похитил вещи;

показания потерпевшей ФИО18 о том, сын Трунов П.С. был инвалидом 2 группы; из квартиры пропали ДВД-плеер и потер;

показания свидетеля ФИО9 о том, что Артамонов М.В. ударил сидящего ФИО20, отчего тот упал. Артамонов М.В. нанес около 5 ударов ФИО20 кулаками и ногами по почкам; Трунов П.С. нанес ФИО20 удары ногами по лицу, затем 8-10 ударов табуреткой по грудной клетке. Трунов П.С. похитил ДВД-плеер и потер. ФИО20 не нападал на ФИО21 с ножом;

показания свидетеля ФИО22 о том, что Трунов П.С. ударил ФИО20 по голове, затем Артамонов М.В. стал бить ФИО20, потом они по очереди наносили потерпевшему удары руками и ногами. Артамонов М.В. бил ФИО20 ногами по бокам, затем Трунов П.С. наносил удары руками и ногами по лицу потерпевшего; в руках у Трунов П.С. он видел пакет с ДВД-плеером и потером;

показания свидетеля ФИО5 об обстоятельствах, которые он наблюдал на месте преступления после его совершения;

показания свидетеля ФИО23 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> из соседней квартиры услышал хрип, в квартире увидел лежащего на диване мужчину с лицом в крови, вызвал скорую помощь;

протоколы осмотра места происшествия; выемок; заключения экспертиз о том, что в квартире потерпевшего обнаружены и изъяты след обуви Трунов П.С., след ладони правой руки Артамонов М.В.; на вещах Трунов П.С. обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО20 не исключается; на куртке Артамонов М.В. обнаружены три резаных повреждения в виде пореза, которые образованы предметом с режущей рабочей поверхностью; от какого предмета образовались повреждения - ответить не представляется возможным в виду отсутствия идентификационных признаков у повреждения;

заключения судебно-медицинских экспертиз об отсутствии у Трунов П.С. и Артамонов М.В. механических повреждений на теле;

заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего ФИО20 тяжелой черепно-мозговой травмы: ушибы мягких тканей и кровоподтеки головы и лица, ссадины лица, закрытый оскольчатый перелом нижней челюсти слева, кровоизлияния в мягкие ткани головы, в кору головного мозга, которые взаимно отягощают друг друга и в своей совокупности привели к развитию набухания вещества головного мозга, с последующей его дислокацией в большое затылочное отверстие; тупой травмы грудной клетки: ушибы мягких тканей и кровоподтеки грудной клетки, кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки, закрытые разгибательные переломы 3-7 ребер слева с повреждением пристеночной плевры и нижней доли левого легкого, которые могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, прижизненно при возможном как вертикальном, так и горизонтальном положении тела потерпевшего; обе травмы непосредственно создали угрозу для жизни и явились опасными для жизни, являются медицинским критерием тяжкого вреда здоровью; могли возникнуть при обстоятельствах, изложенных свидетелем ФИО9, подозреваемыми Артамонов В.Н. и ФИО24;

заключения экспертов о том, что Трунов П.С. и Артамонов М.В. осознавали и осознают фактический характер своих действий, могли и могут руководить ими.

Действия Трунов П.С. и Артамонов М.В. правильно квалифицированы судом по ст. 111 ч.4 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;

Действия Трунов П.С. правильно квалифицированы судом по ст. 161 ч.1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Выводы суда о виновности Трунов П.С. и Артамонов М.В. в совершении преступления мотивированы в приговоре, доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Доводы осужденного Артамонов М.В., законного представителя Артамонов В.Н. о непричастности Артамонов М.В. к преступлению были предметом исследования в судебном заседании, по результатам которого суд пришел к выводу о том, что в результате совместных действий Артамонов В.Н. и Трунов П.С. наступила смерть потерпевшего в больнице.

Доводы стороны защиты о том, что Артамонов М.В., защищаясь от действий ФИО20, в состоянии необходимой обороны нанес ему лишь два удара, от которых его смерть наступить не могла, опровергнуты судом в приговоре с помощью заключения судебно-медицинского эксперта, показаний очевидцев преступления – подсудимого Трунов П.С., свидетелей ФИО17 и ФИО9

Судебная коллегия не усматривает противоречий в показаниях свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании дала показания по существу дела и подтвердила свои показания на предварительном следствии. Суд обоснованно признал достоверными показания ФИО9 о нанесении Артамонов М.В.. и Трунов П.С. множества ударов руками и ногами в область головы и тела потерпевшего, о нанесении Трунов П.С. ударов табуретом по телу потерпевшего, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО9 не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель ФИО17 не мог наблюдать событий ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, получили оценку в приговоре. Суд обоснованно признал показания свидетеля достоверными в той части, в которой они согласуются с объективными доказательствами по делу, о времени, месте, обстоятельствах совершения преступления, о действиях подсудимых и использованном орудии преступления. Суд обосновал свои выводы о том, что психическое заболевание ФИО17 не повлияло на его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Показания ФИО17 последовательны и детальны, полностью подтверждаются протоколом проверки показаний свидетеля на месте, другим исследованным доказательствам.

Противоречий в показаниях свидетелей ФИО17 и ФИО9 о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему, которые бы могли поставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимых в совершении преступления, не имеется. Показания указанных свидетелей подтверждаются заключениями судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений, их количестве, локализации и механизме образования.

Определение конкретных лиц, нанесших телесные повреждения потерпевшему, не относится к компетенции эксперта, поэтому доводы о недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы ввиду отсутствия в нем сведений о том, кто конкретно и какие повреждения нанес потерпевшему, являются несостоятельными.

Ходатайства сторон о вызове свидетелей, об оглашении показаний свидетелей, о вызове экспертов разрешены судом в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ о состязательности сторон, не имеется.

Вопрос о происхождении резаных повреждений на куртке Артамонов М.В. был предметом исследования трассологической экспертизы, которое получило оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Суд правильно указал на наличие противоречий в показаниях Артамонов М.В. о том, что потерпевший один раз махнул в его сторону ножом, и наличие трех повреждений на куртке Артамонов М.В.

Суд отверг как недостоверные показания подсудимого Артамонов М.В. и свидетеля ФИО9 о том, что потерпевший, пытаясь защищаться от Артамонов М.В., махнул в его сторону ножом и порезал ему куртку, с указанием мотивов принятого решения.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для признания неправомерного поведения потерпевшего поводом для совершения преступления.

Протокол осмотра места происшествия оценен судом в совокупности с другими обстоятельствами. Результаты проведенных экспертиз, предметом исследования которых были изъятые с места происшествия следы, правомерно использованы судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст.252 УПК РФ суд рассматривает дело в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Доводы законного представителя Артамонов В.Н. о том, что суд не проверил причастность ФИО17 к преступлению, не являются основанием к отмене приговора.

Неполнота проведенного расследования, на которую ссылается законный представитель Артамонов В.Н. в кассационной жалобе, не является в соответствии с уголовно-процессуальным законом основанием к отмене приговора.

Признав представленные доказательства достаточными, суд установил вину Артамонов М.В. и Трунов П.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего.

Отсутствие в материалах уголовного дела подписей законного представителя об ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, в постановлениях следователя по результатам рассмотрения ходатайств законного представителя не является основанием для исключения указанных постановлений из материалов дела, как от том просит Артамонов В.Н. в кассационной жалобе. Указанные процессуальные документы не являются доказательствами по делу и не оценивались судом в качестве таковых в приговоре.

Суд не усмотрел нарушений норм уголовно-процессуального закона при назначении следователем судебных экспертиз, которые бы ставили под сомнение допустимость и достоверность заключений экспертов. Не усматривает таковых и судебная коллегия. Описки, допущенные при написании инициалов в процессуальных документах, не являются основанием для признания принимаемых должностными лицами решений незаконными.

Нарушения права Артамонов М.В. на защиту в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не усматривает. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с удовлетворения отвода адвокату ФИО13 для защиты интересов Артамонов М.В. была назначена адвокат ФИО11 (л.д.87 т.2), которая ДД.ММ.ГГГГ участвовала в судебном заседании при избрании Артамонов М.В. меры пресечения. Процессуальные действия с участием Артамонов М.В. в отсутствии адвоката не производились. Факт осуществления защиты Артамонов М.В. адвокатом Смородинов С.А. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 т.4) сторонами не оспаривается, поэтому отсутствие подписи подзащитного в постановлении следователя о назначении защитника (л.д.24 т.4) также его не ставит под сомнение данное обстоятельство.

Права Артамонов В.Н. как законного представителя, отстраненного от участия в деле постановлением следователя в связи с достижением Артамонов М.В. восемнадцатилетнего возраста, были восстановлены на основании постановления суда, рассмотревшего жалобу Артамонов В.Н. в порядке ст.125 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав Артамонов В.Н., которые бы повлияли на постановление законного приговора, не усматривается.

Доводы законного представителя Артамонов В.Н. о незаконном составе суда при рассмотрении уголовного дела не нашли своего подтверждения. По итогам предварительного слушания, в ходе которого подсудимые и их защитники высказались о целесообразности рассмотрения дела судьей единолично, было вынесено постановление о назначении судебного заседания и рассмотрении дела судьей единолично. Требования ст.30 ч.2 п.1 УПК РФ не нарушены.

По результатам проверок, проведенных по жалобе Артамонов В.Н., факты нарушения тайны совещательной комнаты при постановлении судом приговора, не подтвердились. Судебная коллегия, признав результаты проверок обоснованными, приходит к выводу об отсутствии нарушений требований ст. 298 УКПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела по существу начато с соблюдением сроков, предусмотренных ст.232 ч.2 УПК РФ (л.д.2 т.5, л.д. 85 т.5), потому доводы Артамонов В.Н. о нарушении процессуального закона в этой части необоснованны.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых: Трунов П.С. ранее судим, характеризуется отрицательно; Артамонов М.В. ранее не судим, характеризуется положительно, смягчающие обстоятельства для Трунов П.С. и Артамонов М.В. – несовершеннолетний возраст, для Трунов П.С. - полное признание вины.

Выводы суда о необходимости назначения наказания подсудимым в виде лишения свободы мотивированы в приговоре.

Наказание назначено в соответствии с требованиям ст.6, ст.60 ч.3 УК РФ.

Протокол явки с повинной Трунов П.С. отсутствует в материалах дела, потому доводы осужденного Трунов П.С. о том, что он писал явку с повинной, не могут рассматриваться судебной коллегией как обстоятельство, смягчающее наказание.

Вместе с тем, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «И» УК РФ активное способствование изобличению других соучастников преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Судом установлено, что при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.146-150, 153-155 т.1, л.д. 54-56 т.4) и в ходе очной ставки со свидетелем ФИО9, при проверке показания на месте (т.2 л.д.102-109, л.д.114-117) Трунов П.С. давал показания, изобличающие Артамонов М.В. в совершении преступления. По мнению судебной коллегии, Трунов П.С. своими действиями активно способствовал изобличению соучастника в совершении преступления.

Кроме того, суд при постановлении приговора в отношении Трунов П.С. оставил без внимания позицию адвоката ФИО25, предлагавшей в судебных прениях признать данное обстоятельство смягчающим наказание; не указал, почему данное обстоятельство не может быть признано таковым.

Поскольку Трунов П.С. совершил преступление до вступления в законную силу приговора от 20 июля 2010 года, суд правильно определил окончательное наказание в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений.

Кроме того, в соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Поскольку Законом РФ от 7 марта 2011 года внесены изменения в санкцию ст.161 ч.1 УК РФ в редакции Закона РФ от 7 марта 2011 года и назначить новое наказание.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «Б» УК РФ – исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.377, ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10 февраля 2011 года в отношении Трунов П.С. и Артамонов М.В. изменить.

При назначении наказания ФИО26 по ст.111 ч.4 УК РФ признать смягчающим обстоятельством активное способствование изобличению других соучастников в совершении преступления.

Действия ФИО26 переквалифицировать со ст. 111 ч.4 УК РФ в редакции Закона РФ от 7 марта 2011 года и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет без ограничения свободы.

Действия ФИО26 переквалифицировать со ст.161 ч.1 УК РФ в редакции Закона РФ от 7 марта 2011 года и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить 7 лет 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 20 июля 2010 года окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 9 месяцев без ограничения свободы.

Действия Артамонов М.В. переквалифицировать со ст. 111 ч.4 УК РФ в редакции Закона РФ от 7 марта 2011 года и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев без ограничения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Кассационное представление Николаевского-на-Амуре городского прокурора Пушмин В.И. удовлетворить; кассационные жалобы адвоката Смородинов С.А., законного представителя Артамонов В.Н., осужденного Артамонов М.В., осужденного Трунов П.С. удовлетворить частично.

Председательствующий Соловьева Е.И.

Судьи Привалова Л.Ю. Яковлева Н.В.

<данные изъяты>