В суде первой инстанции слушала дело судья Паршина Г.Н. Дело № 22-2060/2011 05.07.2011 г. г.Хабаровск КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего Кайдаковой Н.Л. Судей: Редченко Е.В., Королевой И.Б. рассмотрела в судебном заседании от 05.07.2011 г. дело по кассационной жалобе осужденного Есина Д.Н. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.03.2011 г., которым ЕСИН Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый: <данные изъяты> <данные изъяты> - 14.12.2005 г. Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по п.п."а,б,в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.150, 70 УК РФ с присоединением наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. - 25.02.2010 г. Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.1 ст.162, п."а" ч.3 ст.158, ч.2 ст.325, 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. - 30.04.2010 г. Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.158 ч.3 п."а", 158 ч.2 п."в", 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. осужден: - по ст.158 ч.3 п."в" УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №26 от 07.03.2011г.) – за преступление от 27.05.2009 г. к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; - по ст.158 ч.3 п."в" УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №26 от 07.03.2011г.) – за преступление от 29.05.2009 г. к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; - по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №26 от 07.03.2011г.) – за преступление от 27.09.2009 г. к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; - по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №26 от 07.03.2011г.) – за преступление от 27.10.2009 г. к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; - по ст.158 ч.3 п."в" УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №26 от 07.03.2011г.) – за преступление от 29.10.2009 г. к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Есину Д.Н. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию частично присоединены наказания, назначенные приговорами Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.02.2010г. и 30.04.2010 г. и окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговорам Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.02.2010г. и 30.04.2010 г. – с ДД.ММ.ГГГГ Заслушав доклад судьи Редченко Е.В., пояснения адвоката Лешкова А.Г. в защиту интересов осужденного Есина Д.Н., поддержавшего доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей приговор суда изменить, исключить из приговора указание на назначение Есину Д.Н. наказания "без ограничения свободы", судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Есин Д.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО2, общей стоимостью 385 400 рублей, совершенном в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> возле <адрес>. Этим же приговором Есин Д.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО3, общей стоимостью 304 500 рублей, совершенном в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> возле <адрес>. Этим же приговором Есин Д.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО4, общей стоимостью 202 000 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> возле <адрес>. Этим же приговором Есин Д.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО5, общей стоимостью 92 150 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> возле <адрес>. Этим же приговором Есин Д.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО6, общей стоимостью 323 500 рублей, совершенном в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> из <адрес> Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. В судебном заседании Есин Д.Н. вину не признал. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Есин Д.Н., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить. Указывает, что явки с повинной и признательные показания на предварительном следствии он давал под давлением сотрудников ОВД, без адвоката, в то время, когда он уже год находился в СИЗО по другому делу, из СИЗО он вывозился неофициально. Просит провести служебную проверку в отношении сотрудников УВД, участвовавших в раскрытии преступлений и привлечь их к ответственности за недозволенные методы ведения следствия. Суд не проверил, умеет ли он управлять транспортным средством, не дал оценку тому факту, что на момент совершения преступлений он находился в <адрес> и приобретал билеты на свое имя. В судебном заседании не был допрошен ни один свидетель, не было проведено очных ставок с потерпевшими. Указывает, что освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в приговоре суда. Преступлений он не совершал, свидетелей по делу нет, у него не было найдено или изъято похищенного имущества, приговор постановлен на косвенных недопустимых доказательствах. По указанным основаниям просит приговор суда отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного Есина Д.Н., изложенные им в кассационной жалобе, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершенных им преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. В подтверждение выводов о виновности осужденного Есина Д.Н. в им содеянном суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО18, данные ими в судебном заседании, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, данные в ходе предварительного и судебного следствия об известных им обстоятельствах происшедшего; данные, содержащиеся в протоколах явок с повинной Есина Д.Н., проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов, очной ставки между Есиным Д.Н. и свидетелем ФИО8, между Есиным Д.Н. и свидетелем ФИО9, между Есиным Д.Н. и свидетелем ФИО15, между Есиным Д.Н. и свидетелем ФИО10, заключениях трасологических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на показания самого осужденного Есина Д.Н. об обстоятельствах совершения преступлений, данные им в ходе предварительного следствия, обоснованно признанные судом достоверными, как подтверждающиеся совокупностью собранных по делу доказательств, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, полученные в установленном законом порядке. Судом проверялись доводы осужденного Есина Д.Н. о его непричастности к совершению преступлений ввиду его нахождения в <адрес> в дни совершения преступлений и обоснованно признаны несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств, с приведением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется. Доводы осужденного Есина Д.Н. об оказываемом на него в ходе предварительного следствия давлении, также проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением мотивов принятого решения. Кроме того, из протоколов допроса Есина Д.Н. на предварительном следствии (т.1 л.д.64-68, 254-256, т.2 л.д., 58-60, 67-68, 180-183), на которые суд сослался в приговоре в подтверждение выводов о виновности осужденного в им содеянном, следует, что показания осужденный Есин Д.Н. давал после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, исключающих принуждение. Кроме того, в протоколах допросов Есина Д.Н. имеются собственноручно сделанные им записи о том, что протоколы им прочитаны, показания с его слов записаны верно. Свои показания Есин Д.Н. подтвердил при их проверке на месте. Как следует из протокола судебного заседания, замечания на который сторонами поданы не были, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, показания которых оценены судом наряду с иными собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны судом достоверными, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными свидетелями осужденного не установлено. Доводы осужденного Есина Д.Н., изложенные им в кассационной жалобе, о том, что в судебном заседании не было допрошено ни одного свидетеля, признаются судебной коллегией несостоятельными, как не основанные на материалах дела. Согласно требованию формы №106 ИЦ УВД Хабаровского края на л.д.220-221 т.2 по отбытию наказания по приговору Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Есин Д.Н. освобожден ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы Есина Д.Н. об освобождении ДД.ММ.ГГГГ не подтверждаются материалами дела. Кроме того, эти сведения не влияют на наличие в действиях Есина Д.Н. рецидива преступлений. С учетом изложенного, следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о виновности осужденного в им содеянном, и о квалификации его действий. Наказание назначено осужденному Есину Д.Н. в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, при этом судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих – явок с повинной, признание вины на следствии, способствование раскрытию преступления и отягчающего – рецидив преступлений наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.03.2011 г. в отношении Есина Д.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Есина Д.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Кайдакова Н.Л. Судьи: Редченко Е.В. Королева И.Б. <данные изъяты>о