В суде первой инстанции слушал дело судья Дрюпин А.В.

Дело № 22- 2297

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 28 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего: Соловьевой Е.И.

судей Приваловой Л.Ю., Яковлевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Колмыкова В.В. на постановление Кировского районного суда г.Хабаровска от 6 мая 2011 года, которым

жалоба Колмыков В.В. на неправомерные действия и.о. руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Хабаровска СУ СК РФ по Хабаровскому краю Князева А.В. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колмыков В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать неправомерными действия и.о. руководителя следственного отдела по <адрес> ФИО7, который отказался направить ему ответ на обращение ФИО2 в интересах ФИО1, чем лишил Колмыков В.В. права на обжалования данного ответа.

Суд отказал в удовлетворении жалобы, поскольку не установил фактов нарушения конституционных прав и свобод Колмыков В.В. решением должностного лица.

В кассационной жалобе заявитель Колмыков В.В. просит постановление суда отменить. Обращение к руководителю СО по Кировскому району г. Хабаровска СУ СК по Хабаровскому краю от 17 марта 2004 года подписали он и ФИО2 с указанием адреса, по которому находится заявитель. Руководитель СО обязан был направить ему ответ. Следователь не предлагал ему устранить какие-либо нарушения, приняв обращение к рассмотрению. Он был на приеме в следственном отделе, кто с ним беседовал, не знает, вопросов о наличии доверенности и ее оформлении не возникало. Судья вышел за пределы рассмотрения жалобы, указав, что у Колмыков В.В. отсутствуют полномочия для подачи жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора ФИО5 просит оставить жалобу без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления судьи.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Согласно представленным материалам приговором Кировского районного суда г.Хабаровска от 18 июня 2010 года ФИО1 осужден по ст.161 ч.2 п. «А», ст.131 ч.2 п. «А», «Б», ст.132 ч.2 п. «А», «Б», ст.69 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК при прокуратуре Хабаровского края поступило письменное обращение от ФИО2 в интересах ФИО1 в котором указывались факты неполучения ответов по ранее направленным жалобам; неправомерного задержания ФИО1, нарушения его права на защиту, отсутствия результатов проверки в отношении ФИО6. В обращении имеется подпись Колмыков В.В., однако сведения о его адресе отсутствуют.

Данное обращение было рассмотрено в установленный законом срок: ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Хабаровска СУ СК по Хабаровскому краю ФИО7 направил мотивированный ответ ФИО2 по адресу, указанному в заявлении. Одновременно разъяснено о невозможности направить ответ Колмыков В.В. ввиду отсутствия у него доверенности на представление интересов ФИО1

Доводы Колмыков В.В. о том, что он на основании приложенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1, заверенной начальником ФКУ ИК-3 УФСИН по Хабаровскому краю, вправе представлять интересы ФИО1 при рассмотрении дела в Европейском Суде по правам человека, а так же любом другом последующем судопроизводстве, предусмотренном Европейской Конвенцией по правам человека, правильно разрешены судом в постановлении. Колмыков В.В. не имеет доверенности от ФИО1 на право представления его интересов в судах общей юрисдикции на территории РФ.

То обстоятельство, что в соответствии со ст. 49 ч.2 УПК РФ Колмыков В.В. наряду с адвокатом ФИО8 был допущен в качестве защитника в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, не дает последнему право на самостоятельное обжалование действий органов предварительного следствия и прокуратуры после вступления приговора в отношении ФИО1 в законную силу.

Выводы суда об отсутствии у Колмыков В.В. полномочий для обращения от имени и в интересах ФИО1 к руководителю СО по Кировскому району г. Хабаровска СУ СК по Хабаровскому краю признаются судебной коллегией обоснованными.

Действия названного руководителя, отказавшего направить ответ Колмыков В.В. на обращение ФИО2 в интересах ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно признал правомерными.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кировского районного суда г.Хабаровска от 6 мая 2011 года по жалобе Колмыков В.В. на неправомерные действия исполняющего обязанности руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Хабаровска СУ СК РФ по Хабаровскому краю ФИО7 оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Колмыкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Соловьева Е.И.

Судьи Привалова Л.Ю.

Яковлева Н.В.

<данные изъяты>