В суде первой инстанции дело слушала коллегия судей: Подолякина А.В., Мельника С.Ю., Сидорова Я.Ю.

Дело № 22-2983\2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Хабаровск 04.08.2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Трофимовой Н.А.

судей: Соловьевой Е.И., Королевой И.Б.

при секретаре : Файзуллиной А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 04 августа 2011 года дело по кассационному представлению помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Никоновой Е.Б., кассационным жалобам осужденного Леонова С.И., потерпевшего ФИО10 на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 31 мая 2011 года, которым

Леонов С.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден по ст.112 ч.1 УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., осужденного Леонова С.И., адвоката Погребного Е.Н., поддержавших кассационную жалобу, а также мнение прокурора Фроловой Н.А., просившую приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Леонов С.И. осужден за умышленное причинение ФИО10 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В суде Леонов С.Н. вину не признал.

В кассационном представлении помощник прокурора Центрального района г.Хабаровска Никонова Е.Б., не соглашаясь с приговором, просит его отменить. Полагает, что суд необоснованно отверг доказательства, указывающие на наличие у потерпевшего ФИО9 <данные изъяты>, и переквалифицировал действия Леонова на ст.112 ч.1 УК РФ. Суд не принял во внимание показания специалиста ФИО18, а также потерпевшего ФИО9 о том, что помимо <данные изъяты>, полученные им <данные изъяты>. Кроме того, суд не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, если санкция статьи предусматривает иные виды наказания, не связанные с лишением свободы. Назначенное осужденному наказание считает чрезмерно мягким, поскольку Леонов вину не признал, пытался переложить ответственность на свидетеля ФИО12, заявлял о передаче потерпевшему <данные изъяты> и угрозах с его стороны.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Леонов С.И. просит приговор отменить, а дело в отношении него прекратить как незаконно возбужденное. Указывает о своей непричастности к данному преступлению и подробно излагает события произошедшего. Судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей ФИО9, ФИО19. Суд не указал, какие из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 он принимает, а какие отвергает. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что при обследовании потерпевшего в суде судебно-медицинским экспертом на лице ФИО9 были обнаружены рубцы от рубленных ранений, причинение которых ему (Леонову) не вменялось. Нет доказательств, что повреждения <данные изъяты> ФИО9 причинены им (Леоновым). Показания свидетеля ФИО12 противоречат другим доказательствам. Кроме того, судом было нарушено его право предоставлять доказательство последним. Защита ходатайствовала об отложении слушания дела для запроса информации об освещенности места происшествия и в момент проведения следственного эксперимента. Также суд необоснованно указал во вводной части приговора о содержании его под стражей, поскольку мера пресечения ему по данному делу не избиралась, под стражей он не содержался. Он обвиняется по ст.213 ч.2 УК РФ в отношении ФИО9, по данному делу он содержался под стражей, затем мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на залог. Из данного дела незаконно были выделены материалы по факту причинения им ФИО9 тяжких телесных повреждений.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО10 считает приговор несправедливым, так как Леонову назначено чрезмерно мягкое наказание, которое не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины осужденного Леонова С.И. в совершении преступления основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон и получивших мотивированную оценку с точки достоверности, допустимости и достаточности для постановления в отношении Леонова С.И. обвинительного приговора.

Вина осужденного Леонова С.И. подтверждается как показаниями самого осужденного о том, что ему позвонила мать и сказала, что в ее квартиру стучат четверо мужчин, она была напугана, он сразу же приехал, во дворе дома встретил ФИО11 и ФИО9, которые стучали в дверь его матери и напугали ее, после чего между ними (им и его знакомыми, с одной стороны, и ФИО11 и ФИО9, с другой) произошла драка, в результате которой ФИО9 были причинены повреждения на лице, обоснованно признанными судом допустимыми в той части, в которой подтверждаются другими доказательствами;

- так и показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что удар в голову ему нанес Леонов, удар он нанес бутылкой из-под шампанского;

- свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО10 (очевидцев преступления) об обстоятельствах совершения преступления в отношении ФИО10; а также другими доказательствами, исследованными судом и полно приведенными в приговоре, в том числе заключениями проведенных по делу экспертиз.

В соответствии со ст.307 УПК РФ судом была дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденного и свидетелей обвинения и защиты, а также заключениям судебно-медицинских экспертиз. Выводы суда, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, в полной мере мотивированы в приговоре, и не согласиться с принятым решением у судебной коллегии нет оснований.

Судом дана правильная оценка и показаниям самого осужденного, в которых он признавал себя виновным в нанесении ударов потерпевшему.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, в том числе свидетелей ФИО9 и ФИО12, так как причин для оговора осужденного у них в суде установлено не было, не находит их и судебная коллегия.

Имеющимся противоречиям в показаниях свидетелей, данных на предварительном следствии и в суде, а также причинам изменения ими своих показаний, суд дал надлежащую оценку.

Таким образом, доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами кассационного представления о неправильной квалификации действий Леонова С.И.

Судом было правильно установлено и указано в приговоре, что противоправные действия в отношении потерпевшего ФИО9 были совершены Леоновым не из хулиганских, а из личных неприязненных отношений, внезапно возникших, в связи с тем, что ФИО9 стучал в ночное время в дверь <адрес>, где проживала мать Леонова, чем напугал ее.

Судом также установлено, что в результате действий Леонова у ФИО9, согласно заключению СМЭ, в <данные изъяты>. Помимо этого у ФИО9 образовался <данные изъяты>. Указанные последствия телесных повреждений в области <данные изъяты> ФИО9 являются <данные изъяты>.

При этом суд обоснованно признал недопустимым заключение комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в той части, что у ФИО9 имеется <данные изъяты>, поскольку вопрос об <данные изъяты> не входит в компетенцию судебно-медицинских экспертов.

По смыслу уголовного закона лицо считается неизгладимо обезображенным, если повреждения не только являются неустранимыми обычным хирургическим путем, а придают лицу отталкивающий, уродливый, безобразный внешний вид.

Никаких мотивов, по которым органы предварительного следствия пришли к выводу, что указанные последствия телесных повреждений в области правого <данные изъяты> обезображивает лицо потерпевшего, не приведено.

Суд с учетом пола и возраста потерпевшего, размера дефектов на лице, возникших от действий Леонова, наличия на лице потерпевшего иных дефектов, правильно сделал вывод о том, что рубец на лице в <данные изъяты> не обезображивает внешний вид потерпевшего ФИО9.

Таким образом, установив обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Леонова С.И. по ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), как умышленное причинение ФИО10 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что дело в отношении него незаконно возбуждено, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым:

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ст.116 УК РФ по факту причинения побоев ФИО10, ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ Леонов привлечен по данному уголовному делу в качестве обвиняемого по ст.213 ч.2 УК РФ в отношении ФИО9 и ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделено в отдельное производство материалы, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении Леонова С.И. по ст.111 ч.2 п. «Д» УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, которое и было предметом рассмотрения в суде.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № приостановлено на основании ст.208 ч.1 п.1 УПК РФ.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания осужденному, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающее обстоятельство – наличие <данные изъяты>, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначил Леонову С.И. справедливое наказание, соразмерное содеянному.

Свое решение о применении ст.73 УК РФ при назначении наказания суд мотивировал в приговоре.

При таких обстоятельствах назначенное Леонову С.И. наказание в виде лишения свободы, нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, о чем указывается в кассационном представлении и в кассационной жалобе потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд во вводной части приговора необоснованно указал о содержании его под стражей, поскольку мера пресечения ему по данному делу не избиралась, судебная коллегия считает обоснованными, однако данное обстоятельство не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора и не влечет за собой его отмену.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 31 мая 2011 года в отношении Леонова С.И. - оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Никоновой Е.Б., кассационные жалобы осужденного Леонова С.И., потерпевшего Акулова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Трофимова Н.А.

Судьи: Соловьева Е.И.

Королева И.Б.