В суде первой инстанции дело слушал судья СИРИЧЕНКО В.Г. Дело № 22 – 1688 /11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 19.05.2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего СОЛОВЬЕВОЙ Е.И., судей ГЛУШАКА В. И., КИМА С.С. Меляков А.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимый, осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Заслушав доклад судьи Глушака В. И., пояснения осужденного Мелякова А. Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н. А., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Меляков осужден за то, что, управляя автомобилем «Toyota - Carina», государственный номерной знак А 431 НА / 27, нарушил Правила дорожного движения (ч.1 п.10.1), что повлекло по неосторожности смерть ФИО1. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> - м км автодороги «<адрес>» в районе опоры ЛЭП № при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Суд признал среди обстоятельств, смягчающих наказание осужденного частичное возмещение им ущерба, дело рассмотрено в особом порядке, поэтому в силу положений ст.ст. 61 ч.1 п. «к», 62 ч.1 УК РФ и ст.316 ч.7 УПК РФ назначенное Мелякову наказание не может превышать 2 лет 2 месяцев лишения свободы. В кассационной жалобе осужденный Меляков ссылается на то, что примерился с потерпевшей, просит применить ст.73 УК РФ и привлечь в качестве ответчика по иску страховщика по договору ОСАГО. В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО1 указывает, что поддержит позицию осужденного по применению в отношении него ст.73 УК РФ только в том случае, если он возместит ей моральный ущерб в сумме одного миллиона рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению. Уголовное дело в отношении Мелякова А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, было назначено и рассмотрено в особом порядке. Суд пришел к правильному выводу, что обвинение Мелякова А.Ю. по ст.264 ч.3 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Вместе с тем приговор подлежит изменению в части назначенного осужденному наказания. По смыслу уголовного закона, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба является основанием для назначения наказания, не превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ (ст.ст. 61 ч.1 п. «к», 62 ч.1). Кроме того, при наличии оснований, предусмотренных ст.62 ч.1 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам, как этой статьи, так и ч. 7 ст.316 УПК РФ. По данному делу, установив, что Меляков А Ю. добровольно возместил потерпевшей ФИО1 часть причиненного ей имущественного ущерба, и, признав это обстоятельство смягчающим наказание, суд, тем не менее, назначил осужденному наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, что превышает размер наказания, который может быть назначен осужденному ( 2 года 2 месяца лишения свободы ). Указанное нарушение является существенным, и влечет изменение приговора, но не его отмену, как поставлен вопрос в кассационном представлении. Исходя из положений ст.62 ч.1 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ назначенное осужденному наказание подлежит снижению в пределах, установленных законом. Выводы о необходимости назначения Мелякову А. Ю. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31 марта 2011 года в отношении Мелякова А.Ю. изменить: назначенное осужденному наказание по ст.264 ч.3 УК РФ с применением ст.62 УК РФ и ст.316 УПК РФ снизить до 1 года 10 месяцев лишения свободы. В остальной части этот же приговор в отношении Мелякова А.Ю. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Кассационное представление заместителя прокурора Хабаровского района Хабаровского края Журба И.Г. считать удовлетворенным частично. Председательствующий: Соловьева Е.И. Судьи: Глушак В. И. Кима С. С.