В суде первой инстанции дело слушала судья ШАТАЛИНА Н. В. Дело № 22 – 1771/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 26.05.2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего СОЛОВЬЕВОЙ Е. И., судей ГЛУШАКА В. И., КИМА С. С. ВОЗМИЩЕВ Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимый, осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным. Заслушав доклад судьи Глушака В. И., пояснения осужденного Возмищева Н.Л. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н. А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Возмищев признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в районе <адрес> при обстоятельствах приведенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Возмищев утверждает, что судом были существенно ограничены его права как участника судебного разбирательства. Судом установлено, что потерпевший переходил проезжую часть в неустановленном для перехода месте, что является смягчающим обстоятельством в соответствии со ст.61 УК РФ, на что обращалось внимание его защитником в прениях, но суд этого обстоятельства не учел. Ссылается, что к участию в деле не был привлечен надлежащий ответчик – страховая компания, в которой застрахована его ответственность. Не учтено, что потерпевший не все время находился на лечении из - за дорожного происшествия, после излечения он подвернул ногу и вновь оказался в больнице. Просит снизить наказание с учетом противоправного поведения потерпевшего и отменить приговор в части гражданского иска. В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО1 считает, что решение суда в части наказания и гражданского иска является законным, о привлечении страховой компании в качестве соответчика по делу Возмищев не ходатайствовал и имеет право взыскать материальный ущерб в порядке регресса, просит в удовлетворении жалобы отказать. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями главы 40 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным к нему обвинением. Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. При таком положении осуждение Возмищева является законным и обоснованным, а квалификация его действий по предъявленному обвинению с которым он согласился по ст. 264 ч. 1 УК РФ, правильной. Доводы осужденного о нарушении его прав при разрешении гражданского иска являются неубедительными. В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно его причинителю. В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.2ст.11) страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если же страхователь ( причинитель вреда ) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, может быть возмещен непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ). При таких обстоятельствах, учитывая, что Возмищев не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика и выразил готовность возместить материальный ущерб (т. 2 л.д. 160 - оборот), суд обоснованно взыскал с него возмещение материального вреда и компенсацию морального вреда. Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказания противоправное поведение потерпевшего судебной коллегией не усматривается, поскольку вопрос о нарушении потерпевшим правил дорожного движения при рассмотрении дела в особом порядке не исследовался. Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Поскольку судом признано обстоятельством, смягчающим наказание Возмищева добровольное возмещение им потерпевшему части причиненного вреда, то к нему подлежали применению положения ст. 62 ч.1 УК РФ, однако суд назначил осужденному наказание, размер которого превышает максимально возможный с учетом положений указанной нормы закона, поэтому назначенное Возмищеву наказание подлежит снижению. Кроме того, назначив Возмищеву дополнительное наказание в виде лишения управлять транспортным средством на определенный срок, суд не привел в приговоре мотив принятого решения, хотя указанный вид наказания является альтернативным, применение такого наказания является правом, а не обязанностью суда и требует мотивировки. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о назначении осужденному дополнительного наказания. Также действия Возмищева подлежат переквалификации на ст.264 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 – ФЗ) в связи с внесением изменений в уголовное законодательство. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 февраля 2011 года в отношении Возмищева Н.Л. изменить: - переквалифицировать его действия со ст.264 ч.1 УК РФ на ст.264 ч.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 – ФЗ ), по которой назначить ему 10 месяцев лишения свободы; - исключить из приговора указание о назначении Возмищеву Н. Л. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 года; В остальной части этот же приговор в отношении Возмищева Н. Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Возмищева Н. Л. – без удовлетворения. Председательствующий: Е. И. Соловьева Судьи: В. И. Глушак С. С. Ким <данные изъяты>