В суде первой инстанции дело слушал судья ИВАНКЕВИЧ В.А. Дело № 22 – 1480 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 02.06.2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Соловьевой Е.И., судей ГЛУШАКА В. И., ПРИВАЛОВОЙ Л.Ю. Романов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимый, осужден по ст. 264 ч 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 год с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Заслушав доклад судьи Глушака В. И., пояснения осужденного Романова А.В. и адвоката Слабко В. В., поддержавших доводы кассационной жалобы, у мнение прокурора Фроловой Н.А. полагавшей необходимым приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Романов А. В. осужден за то, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.п. 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти гражданину. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 20 минут, при следующих обстоятельствах: Романов А. В. управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и двигаясь по <адрес> муниципального района <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе примыкания <адрес> к <адрес>, не принял мер для соблюдением дистанции до движущегося впереди транспортного средства, обнаружив опасность для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на движущегося впереди в попутном направлении велосипед <данные изъяты> которым управлял ФИО1, что повлекло смерть последнего по неосторожности. В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, полагая, что наказание Романова не соответствует тяжести содеянного ввиду его мягкости. Считает, что суд ошибочно указал на наличие у виновного малолетнего ребенка и не учел частичное признание вины. Ссылается на то, что в приговоре отсутствует ссылка на ст.62 УК РФ, а при обосновании невозможности применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, суд излишне сослался на тяжкие последствия, наступившие в результате преступления. В кассационной жалобе адвокат Тараненко И.И. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. Согласно показаниям подсудимого он не нарушал п.п.2.7 и 9.10 ПДД, велосипедист сам спровоцировал наезд. Он (Романов ) увидел велосипедиста на расстоянии 100 метров, на расстоянии примерно 50 м велосипедист двигался к центру проезжей части, пытаясь его объехать, он выехал на середину проезжей части, потом велосипедист появился перед ним на расстоянии 3 - 5 метров, пересекая дорогу слева направо, он (Романов ) нажал на педаль тормоза, тут же сработали подушки безопасности и нога с педали тормоза сошла на педаль газа, машину понесло и она съехала с дороги в кювет, при этом правые повреждения автомобиля произошли именно из - за такого движения автомобиля, а не из - за столкновения с велосипедистом. Место столкновения велосипеда и автомобиля по делу не установлено, свидетели ФИО3, ФИО2 и ФИО9 не видели, как произошло столкновение и заявили, что до столкновения за дорогой не следили. Судом не установлена скорость движения автомобиля, и какой частью автомобиль столкнулся с велосипедом, также не выяснено, какие повреждения произошли от удара велосипедиста. Вывод суда о том, что велосипедист маневра не делал, ничем не обоснован. Судом не дана оценка показаниям подсудимого, на основе которых экспертом ФИО6 проведена экспертиза, а также показаниям эксперта о невозможности определения местонахождения велосипедиста (т.3 л.д. 98). Экспертизы № и № не имеют доказательственного значения, так как проведены по необъективным данным. Выводы эксперта о движении велосипедиста основаны на обнаруженных повреждениях правой стороны автомобиля, в то время как имеются также и повреждения левой стороны автомобиля. Медицинских документов, подтверждающих состояние опьянения подсудимого в момент ДТП, не имеется, выводы суда в этой части основаны только на показаниях свидетелей. Ссылаясь на п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, считает, что такое состояние может быть установлено только путем использования технических средств и определено документально. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Романова в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, оцененных судом и подробно изложенных в приговоре. Факт совершения осужденным Романовым преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО7,ФИО5., эксперта ФИО6 частично показаниями самого подсудимого Романова, а также письменными материалами уголовного дела - протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, подробно изложенными в приговоре. Оценив исследованные по делу доказательства как достоверные и допустимые, а в совокупности как достаточные для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Романова в нарушении п.п.2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Суд правильно установил, что действия Романова, повлекшие причинение смерти ФИО1, находились в прямой причинной связи с нарушением указанных выше требований Правил дорожного движения РФ, которые осужденным не были соблюдены надлежащим образом, что и явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия безопасность движения. Обоснованным является вывод суда о несостоятельности версии осужденного о том, о том, он был трезв, правил дорожного движения не нарушал, а допустил наезд на велосипедиста левой стороной из – за неожиданного маневра последнего, с подробной мотивацией этого в приговоре. Учитывая установленные по делу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия считает доводы стороны защиты о невиновности Романова несостоятельными, поскольку они фактически сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в приговоре, и направлены на переоценку, как показаний свидетелей, так и обстоятельств ДТП. Ссылка в жалобе адвоката на то, что состояние алкогольного опьянения Романова в период совершения преступления надлежащим образом не установлено, необоснованна, противоречит данным, изложенным в протоколе медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ / т.1 л.д. 49/, а также показаниям свидетелей ФИО2, ФИО8 и ФИО5, оснований не доверять которым у суда не имелось. Нарушение Романовым А.В. п.9.10 Правил дорожного движения РФ подтверждается показаниями непосредственных очевидцев дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО9, которые видели, что автомобиль, которым управлял Романов А.В. совершил наезд на движущегося впереди него велосипедиста, при этом свидетель ФИО3 поясняла, что велосипедист никаких маневров не совершал. Как видно из протокола судебного заседания судом не исследовались показания эксперта Митрофанова С. В., данные им на предварительном следствии, и содержащиеся на л.д. 98 – 99 третьего тома уголовного дела, ссылка адвоката Тараненко И.И. на указанное доказательство необоснованна. Из материалов дела следует, что Романов А.В. в присутствии защитника был ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз № и № и каких-либо замечаний со стороны защиты, в том числе и к содержащимся в постановлениях исходным данным, не поступило (т.2 л.д.44). Исходные данные, которые положены в основу проведенных судебных экспертиз № и №, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, оснований сомневаться в правильности выводов данных экспертов не имеется. Все установленные по делу доказательства, приведенные в приговоре, тщательно исследованы судом, им дана всесторонняя и полная оценка. Действия Романова правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 264 УК РФ. Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ в пределах санкции ст. 264 ч. 4 УК РФ, при его назначении были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности, смягчающих наказание обстоятельств, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Судом обоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного, наличие у него малолетнего ребенка, поскольку на момент совершения преступления ребенок подсудимого Романов не достиг четырнадцатилетнего возраста. Размер назначенного Романову наказания соответствует требованиям ст.62 УК РФ, то есть не превышает 2/3 от максимально предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ наказания, поэтому отсутствие в приговоре ссылки на применение ст.62 УК РФ, не ставит под сомнение обоснованность приговора. Оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Ссылка суда на наступившие последствия при обосновании вывода о невозможности применения положения ст.73 УК РФ не противоречит требованиям закона. Каких - либо существенных нарушений уголовно - процессуального или уголовного закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не имеется, оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 25 февраля 2011 года в отношении Романова А.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Нестряну Т.В. и кассационную жалобу адвоката Тараненко И.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Е. И. Соловьева Судьи: В. И. Глушак Л. Ю. Привалова