В суде первой инстанции дело слушал судья Паршина Г.Н. Дело № 22 – 1342 / 11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 19.05.2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего: СОЛОВЬЕВОЙ Е. И., судей: ГЛУШАКА В. И., КИМА С. С. рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Супрунова А.И. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска – на - Амуре Хабаровского края от 24 февраля 2011 года, которым Супрунов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее несудимый, осужден по ст.111 ч.2 п. «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Глушака В. И., пояснения осужденного Супрунова А. В. и адвоката Слабко В. В., в его интересах, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н. А., полагавшей приговор изменить в связи с изменением уголовного закона, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Супрунов осужден за умышленное причинение на почве личной неприязни тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, своей новорожденной дочери ФИО1, заведомо находящейся для него в беспомощном состоянии. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. до 20 час. 59 мин. в <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором. В кассационной жалобе осужденный Супрунов считает приговор несправедливым и незаконным, поскольку преступления он не совершал и повода для преступного деяния у него не было. Доказательств его вины нет, все показания основаны на предположениях. Явку с повинной он написал, поскольку следователь и оперуполномоченный применили в отношении него физическую силу. Ссылается на противоречие показаний ФИО2 на предварительном следствии и в суде об обстоятельствах происшедшего. Составленная на него характеристика не соответствует действительности. Утверждает, что его дочь ФИО9 дала против него показания из – за того, что ФИО4 расположила её к себе и перед допросом разговаривала с дочерью. Указывает, что изъятая клеенка с кровью лежала на кровати, а по его показаниям и показаниям ФИО1 и ФИО9, дочь ФИО1 лежала в коляске, доказательств того, что он систематически избивал ФИО1, нет. Просит приговор отменить и уголовное дело прекратить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, поскольку вина осужденного Супрунова А.И. полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и положенными в основу приговора доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Так вина Супрунова А.И. в совершении преступления подтверждается: - признательными показаниями самого Супрунова А.В., данными им на предварительном следствии о том, что когда его дочь ФИО1 заплакала, он взял её за ногу и, приподняв, ударил об стену, после чего положил в коляску; - его явкой с повинной о тех же обстоятельствах; - оглашенными в соответствии с требованиями закона показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что она видела как ее отец (Супрунов А.И.) сильно сдавил руку сестры ФИО1, за то, что она плакала, но Майя продолжала плакать, тогда отец взял ее за ногу и ударил о стену; - показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что когда она с ФИО7 вернулась домой, то увидела, что Супрунов смотрит телевизор, а у ее дочери ФИО1 сломана рука, когда она спросила, Супрунова, что тот сделал с ее дочерью, Супрунов убежал; - показаниями свидетеля ФИО7 о том, что когда он и ФИО2 пришли в квартиру то увидели, что Супрунов смотрит телевизор, ФИО2 зашла в комнату к детям и, выскочив оттуда, стала кричать на Супрунова, что он наделал, почему Майя холодная и зачем он избил ФИО1 ( у которой была сломана рука ), вызвали скорую помощь; - показаниями законного представителя ФИО6, свидетелей ФИО11., ФИО3, ФИО5, свидетеля ФИО4 об известных им по делу обстоятельствах; - данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, содержащихся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, иными собранными по делу доказательствами. Таким образом, следует признать, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Супруновым преступления, его действия правильно квалифицированны по ст.111 ч.2 п. «б» УК РФ. Доводы осужденного о том, что он не причинял своей малолетней дочери вред здоровью в суде были тщательно исследованы и обоснованно отклонены. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу. Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, осужденный, испытывая к своей малолетней дочери личные неприязненные отношения за то, что она плакала и не успокаивалось, взял дочь за ногу и ударил о стену головой и телом, причинив потерпевшей телесные повреждения, повлекшие тяжкого вреда здоровью. По заключению судебно – медицинской экспертизы у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождении, имелись ушиб головного мозга средней степени тяжести, закрытый перелом правой теменной кости, субарахноидальное кровоизлияние, которые непосредственно создавали угрозу для жизни, явились опасными для жизни. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о наличии оговора осужденного со стороны свидетеля ФИО8, поскольку ее показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшей согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы о локализации и механизме образования телесных повреждений у ФИО1, допрашивалась она с соблюдением требований уголовного - процессуального закона в присутствии педагога ФИО4, которая в судебном заседании подтвердила правильность показаний свидетеля. Вопреки доводам осужденного показания свидетеля ФИО2 не содержат противоречий, которые бы ставили под сомнение факт совершения Супруновым преступления, судом первой инстанции проверялись доводы осужденного о причинении тяжкого вреда здоровью новорожденной ФИО1 при других обстоятельства и другим лицом и обоснованно были отвергнуты, как опровергающиеся всей совокупностью положенных в основу приговора доказательств. Доводы Супрунова о том, что явка с повинной им дана в виду применения недозволенные методов ведения следствия, несостоятельны, поскольку после явки с повинной он был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката и в своих признательных показаниях подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, указанные в протоколе явки с повинной. Данных об обращении Супрунова в правоохранительные органы в связи с оказанным на него давлением, материалы дела не содержат, в судебном заседании о применении недозволенных методов ведения следствия осужденный не заявлял. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка добытых по делу доказательств, в их совокупности, позволили суда правильно установить фактические обстоятельства совершения Супруновым преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления и квалификации действий в соответствии с действующим законодательством. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, в связи с внесенными Федеральным законом от 7 марта 2011 года в уголовное законодательство изменениями действия Супрунова подлежат переквалификации на ст.111 ч.2 п. «б» УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 – ФЗ) со снижением назначенного ему наказания. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска – на – Амуре Хабаровского края от 24 февраля 2011 года в отношении Супрунова А.В. изменить: переквалифицировать его действия со ст.111 ч. 2 п. «б» УК РФ на ст.111 ч.2 п. «б» УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 – ФЗ ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев. В остальной части этот же приговор в отношении Супрунова А. В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Е. И. Соловьева Судьи: В. И. Глушак С. С. Ким