В суде первой инстанции дело слушал судья ШВЕЦ А.И. Дело № 22 – 1482 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 03.05.2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Соловьевой Е.И., судей ГЛУШАКА В. И., ЯКОВЛЕВОЙ Н.В. Киреев С.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ранее несудимый, осуждён по ст. 264 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении. Заслушав доклад судьи Глушака В. И., мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Киреев осужден за нарушение п.1.3, 22.7 Правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью гражданину. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, в <адрес> при следующих обстоятельствах: Киреев С.М., управляя автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, (городской маршрут №), на автобусной остановке «<адрес> не убедившись, что все пассажиры осуществили посадку и высадку из автобуса и что двери автобуса закрыты, начал движение от этой автобусной остановки, в результате чего допустил падение не закончившего посадку в указанный автобус пассажира ФИО2 на проезжую часть и наезд на него, что повлекло причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. В кассационном представлении исполняющий обязанности заместителя прокурора считает приговор чрезмерно суровым и просит приговор изменить, применив к Кирееву С.М. положения ст.73 УК РФ. Считает, что при назначении Кирееву С.М. наказания суд не в полной мере учел его характеризующие данные, в том числе его положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие у него работы. Полагает, что возмещение потерпевшему материальных претензий следует расценивать как раскаяние в содеянном. В кассационной жалобе осуждённый Киреев просит приговор отменить, поскольку его вина не подтверждается, ему назначили чрезмерно суровое наказание. Ссылается на то, что показания потерпевшего противоречивы, и свидетелей, того, что потерпевший упал под колеса, нет. При обстоятельствах указанных потерпевшим, он должен был упасть под передние колеса автомобиля. Показания представителя потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО3, не могут быть положены в основу приговора, поскольку их показания даны со слов потерпевшего, и они считают его (Киреева С.М.) виновником травмы. Не согласен с выводами эксперта, поскольку ему не был поставлен вопрос о возможности получения потерпевшим повреждения при ударе о подножку автобуса. С учетом веса автобуса, в случае, если ногу переехал действительно автобус, ногу невозможно было бы сохранить. По показаниям потерпевшего в первую очередь должна была пострадать левая нога, а не правая, как это случилось. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре. Признавая доказанной вину Киреева в содеянном, суд обоснованно сослался в приговоре на показания самого осужденного, потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО5,, свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО1, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные собранные по делу доказательства. Действия осужденного правильно квалифицированны по ст. 264 ч. 1 УК РФ. Судом тщательно проверялись доводы, приводимые осужденным в свою защиту, в том числе и об отсутствии доказательств подтверждающих его вину, и обоснованно были признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела. Вопреки доводам Киреева показания потерпевшего не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнения его показания, они объективно подтверждаются данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, актах медицинского освидетельствования и медицинской экспертизы, а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3 и представителя потерпевшего ФИО5, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется. Вместе с тем приговор подлежат изменению в части назначенного осужденному наказания. В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данные требования закона судом в полной мере не выполнены. Назначая Кирееву наказание в виде лишения свободы, суд в приговоре указал, что принимает во внимание тяжесть и общественную опасность совершённого Киреевым преступления, обстоятельства дела и личность осужденного, который характеризуется положительно, ранее не судим, частичное возмещение морального вреда как смягчающее обстоятельство, на отсутствие отягчающих обстоятельств, и не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ, сославшись на то, что применение в отношении Киреева условной меры наказания будет противоречить общим началам наказания и принципам социальной справедливости. Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, полагая, что такое решение суда о наказании осужденному нельзя признать справедливым. Судебная коллегия считает, что справедливость назначенного наказания Кирееву в виде лишения свободы не вызывает никаких сомнений, такой вид наказания соответствует принципу справедливости, но приходит к выводу, что при решении вопроса о возможности применения правил ст.73 УК РФ при назначении наказания осужденному суд недостаточно учел тяжесть совершенного Киреева преступления, конкретные обстоятельства его совершения и данные о личности осужденного. С учетом изложенного судебная коллегия находит, что на назначенное Кирееву наказание в виде реального лишения свободы следует признать чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, и подлежит смягчению. Приговор суда необходимо изменить, применить ст. 73 УК РФ, поскольку имеется возможность исправления осужденного Киреева без реального отбывания назначенного наказания. Кроме того, в связи с внесением в Уголовный кодекс РФ изменений Федеральным законом N26-ФЗ от 7 марта 2011 г., которыми смягчается положение лица, совершившего преступление, действия Киреева подлежат переквалификации на ст. 264 ч.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 - ФЗ) без снижения назначенного ему наказания, поскольку мера наказания в виде лишения свободы новым законом не смягчалась, объем предъявленного обвинения не изменился. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска– на - Амуре Хабаровского края от 17 января 2011 года в отношении Киреева С.М. изменить: - действия Киреева С. М. переквалифицировать со ст.264 ч.1 УК РФ на ст.264 ч.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 - ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 ( два ) года; - на основании ст. 73 УК РФ назначенное ему основное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на Киреева С. М. обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. В остальной части этот же приговор в отношении Киреева С. М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу считать удовлетворенной частично. Кассационное представление исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Комсомольска – на - Амуре Каменева А.Н. считать удовлетворенным. Председательствующий: Е.В. Соловьева Судьи: В.И. Глушак Н.В. Яковлева