В суде первой инстанции слушал дело судья Бугаёв К.П.

Дело № 22-2747/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 26 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Нем В.А.,

судей: Соловьевой Е.И., Ермолаева А.А.

при секретаре: Седляр С.Н.

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2011 года материал по кассационной жалобе осужденного Кириенко А.В. на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 мая 2011 года, которым

Кириенко А.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осужденному 06.06.2006г. Ванинским районным судом Хабаровского края по ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Нем В.А., мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением суда от 27.05.2011 года осужденному Кириенко А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.

Кириенко А.В. содержится в ФБУ ИК№ УФСИН России по Хабаровскому краю.

Начало срока 15.03.2006 г. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ

Свое решение суд мотивировал тем, что осужденный Кириенко А.В. своим поведением не доказал своё исправление, так как за всё время отбывания наказания ни в чем себя не проявил, имеет 5 нарушений режима содержания, поддерживает осужденных нейтральной направленности, уклоняется от участия в общественно-полезном труде, за всё время отбывания наказания ни разу не поощрялся. Данных о том, что Кириенко встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

В кассационной жалобе осужденный Кириенко А.В. просит постановление отменить, полагая его необоснованным. Указывает, что по прибытию в колонию он трижды пытался трудоустроиться, но ему было отказано ввиду отсутствия рабочих мест. От общественно-полезных работ не отказывался, даже помогал по мере возможности стройматериалами. Нарушения были получены из-за отсутствия в колонии робы. Вину признал, в содеянном раскаялся. Обращает внимание, что находясь в колонии, он женился, чтобы освободившись реабилитироваться в глазах общества, имеет прописку, иска не имеет.

Просит отменить постановление.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Статья 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона условно-досрочное освобождение осужденного право, а не обязанность суда. Наступление же срока, дающего осужденному право ходатайствовать об его условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения последнего.

При решении вопроса об условно - досрочном освобождении лица от отбывания наказания, должны учитываться данные о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительно-трудовом учреждении, его отношении к труду и обучению, участии в общественной жизни и т.п.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что за время нахождения в исправительном учреждении осужденный имеет 5 взысканий, поощрений не имеет. Администрация колонии в характеристике посредственно характеризует осужденного, поскольку он уклоняется от общественно-полезной помощи, полагает не целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного Кириенко А.В.

Объективность имеющейся в представленных материалах характеристики на осужденного сомнений не вызывает.

Между тем, решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении лица в условиях изоляции. Как видно из представленных администрацией колонии материалов таких заслуг у Кириенко не имеется, а содержащихся в этих материалах данных о том, что осужденный исправился в условиях изоляции до истечения срока, определенного приговором, в настоящее время недостаточно для принятия положительного решения об условно-досрочном освобождении.

Доводы осужденного, в которых он оправдывает свое поведение, не обоснованы, поскольку представленные судебной коллегии материалы не содержат сведений о том, что Кириенко был не согласен с наложенными на него взысканиями, обжаловал их, не оспаривал он их и в судебном заседании, при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении

Суд, учитывая поведение осужденного в исправительном учреждении, исследовал все обстоятельства дела, связанные с личностью Кириенко, и, несмотря на отдельные положительные моменты, касающиеся отбывания им наказания, на основании совокупности ст.79 УК РФ и ст. 175 ч.ч.1, 2 УИК РФ пришел к верному выводу о том, что он в настоящее время не заслуживает условно-досрочного освобождения от наказания и для своего исправления нуждается в его дальнейшем отбывании.

Поскольку выводы суда о том, что цели назначенного Кириенко наказания не достигнуты до истечения срока, определенного приговором, основаны на представленных материалах, достаточно мотивированы, то у судебной коллегии нет оснований, ставить под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

Оснований для отмены или изменения постановления суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 мая 2011 года в отношении Кириенко А.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Нем В.А.

Судьи: Соловьева Е.И.

Ермолаев А.А.