В суде первой инстанции дело слушала судья Матулина О.К.

22-2941

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

г. Хабаровск. 04 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего: Нем В.А.

судей: Брусиловской В.В., Ермолаева А.А.

при секретаре Седляр С.Н.

рассмотрела в судебном заседании 4 августа 2010 г. кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Кузина В.Л. на постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2011 года, которым удовлетворены требования Мацкевича Н.Л. и ему возмещен имущественный вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением меры пресечения,

взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мацкевича Н.Л. <данные изъяты> в возмещение вреда в порядке реабилитации.

Заслушав доклад судьи Нем В.А., пояснения представителя министерства финансов РФ ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя реабилитированного Чекалина А.В., прокурора Нудман И.В., просивших постановление оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО2 от 24.11.2010 г. уголовное дело в отношении Мацкевича Н.Л. прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признанно право на реабилитацию.

Мацкевич Н.Л. обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с заявлением в порядке ст. 135 УПК РФ о возмещении имущественного вреда в результате применения мер процессуального принуждения по уголовному делу в отношении него.

Постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2011 года требования Мацкевича Н.Л. удовлетворены и ему возмещен имущественный вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением меры пресечения <данные изъяты>, указанная сумма взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в его пользу.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО3. считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что согласно заявлению на перевод от 02.11.2009 г. заявителем оплачены консалтинговые услуги, то есть осуществлена не предоплата, а оплата уже оказанных услуг. Также невозможно определить какие именно услуги были оказаны заявителю. Считает, что данная сумма не подлежит возмещению в порядке реабилитации, т.к. связана с договорными отношениями между сторонами. Кроме того, оплата юридических услуг адвокату Мательскому В.А., а также Мотрук Р.Б., Чекалину А.В. не может быть взыскана в порядке реабилитации. Так, Мацкевич Н.Л. не является обвиняемым, ходатайство о допуске иного лица в качестве защитника не заявлял, суд не выносил постановление о допуске иного лица в качестве защитника. В суд он не представил доказательства, подтверждающие факт понесенных им расходов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ.

Согласно ст. 133 ч. 1 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ст. 135 ч. 1 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов.

Суд правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с Министерства финансов РФ в пользу Мацкевича Н.Л. материального ущерба в связи с расторжением договора на представление консалтинговых услуг, а также сумм, выплаченных им адвокату и представителям за оказание юридической помощи.

Доводы представителя Министерства финансов, в которых он не соглашается с возмещением Мацкевичу денежных средств произведенных по договору №, несостоятельны.

Как следует из представленных материалов дела компания <данные изъяты> отказала в продлении работ по контракту № (л.д. 18а), ссылаясь на условия иммиграционного законодательства Канады об отсутствии у потенциальных иммигрантов судимостей и ограничений на выезд из страны постоянного проживания, в виде того, что в отношении Мацкевича Н.Л. возбуждено уголовное дело по ст. 135 УК РФ и Мацкевичу Н.Л. предписано не покидать РФ. При этом иммиграционное дело было прекращено без возмещения произведенных работ по контракту в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, согласно расходным кассовым ордерам Мацкевич Н.Л. за оказание юридической помощи выплатил Мательскому В.А. <данные изъяты>, Мотрук Р.Б. <данные изъяты>, Чекалину А.В<данные изъяты>.

У судебной коллегии не имеется оснований подвергать сомнению выводы суда о взыскании стоимости за оказание юридической помощи. Выводы суда в этой части мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оплата услуг адвоката и его представителей при рассмотрении вопроса о возмещении реабилитированному имущественного вреда находится в прямой причинной связи с уголовным преследованием невиновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении имущественного вреда реабилитированному Мацкевичу Н.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Нем В.А.

Судьи Брусиловская В.В.

Ермолаев А.А.