В суде первой инстанции дело рассматривал судья Горбачев А.В. № 22-2416 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Кайдаковой Н.Л. судей Ермолаева А.А., Королевой И.Б. при секретаре Ван Я.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Королькова Д.Р. на приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 22 апреля 2011 года, которым Кокин Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес> муниципального района <адрес><данные изъяты> ранее судимый: - 11.10.2003 года приговором Ульчского районного суда Хабаровского края по ст.158 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока в 4 года, - 23.08.2004 года приговором Ульчского районного суда Хабаровского края по ст.ст.119, 161 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.На основании ст.70УК РФ по совокупности приговоров к назначенному данным приговором наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 11октября 2003г., окончательно назначено 6 лет лишения свободы. Освобожден 27.02.2010 года по отбытию наказания, осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; по ст.325 ч.2 УК РФ к 160 часам обязательных работ. На основании ст.ст.69 ч.3, 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 15 дней, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока 4 года. Заслушав доклад судьи Королевой И.Б., пояснения адвоката Попадченко С.В., просившего в удовлетворении кассационного представления отказать, мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кокин Е.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба на сумму <данные изъяты> копеек ФИО4, с незаконным проникновением в жилище- <адрес> муниципального района <адрес>, совершенное с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Он же осужден за похищение у ФИО4 паспорта и другого важного личного документа – страхового пенсионного удостоверения, совершенное с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> муниципального района <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Подсудимый Кокин Е.В. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В кассационном представлении прокурор просит приговор суда отменить в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, уголовное дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что осужденный в период не снятой и не погашенной судимости совершил тяжкое преступление против собственности, с незаконным проникновением в жилище, которое имеет большую общественную опасность. Поскольку исправительного воздействия предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточно, то исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, принятием Федерального закона РФ №26 от 7 марта 2011г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ». Согласно ст.297ч.1УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. В соответствии с правилами ст.231 ч.3 УПК РФ постановление о назначении судебного заседания должно содержать решение о квалификации вменяемого обвиняемому в вину преступления. Из постановления о назначении судебного заседания следует, что дело назначено в отношении Кокина Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.325 УК РФ, без указания части данной статьи (л.д.152). Из протокола судебного заседания от 22 апреля 2011 года следует, что уголовное дело рассматривалось в отношении Кокина Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.325 ч.1 УК РФ. В прениях государственный обвинитель просил квалифицировать действия Кокина по ст.325 ч.1 УК РФ и по данной статье назначить наказание (л.д.164). Органом предварительного расследования Кокин обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.325ч.2УК РФ- похищение у гражданина паспорта или другого важного документа. Наиболее строгим видом наказания в санкции ст.325 ч.2 УК РФ являются исправительные работы. Уголовная ответственность по ст.325 ч.1 УК РФ наступает за похищение, уничтожение, повреждение или сокрытие официальных документов, штампов или печатей, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности. Наиболее строгий вид наказание в санкции данной статьи – лишение свободы. На основании ст.246 ч.8 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в судебном заседании допускается только в сторону смягчения. Принимая во внимание, что прокурор, выступая в судебных прениях, не поддержал обвинение, в совершении которого Кокин обвинялся, приговор в части осуждения Кокина по ст.325ч.2УК РФ подлежит отмене, уголовное дело в этой части прекращению на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Вывод суда о виновности Кокина Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище), подтверждается доказательствами, собранными по делу. При назначении Кокину Е.В. наказания за преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, суд в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности. Явку с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений. Указания суда о том, что при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, подлежат исключению из приговора, как не основанные на законе. Назначенное Кокину Е.В. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ наказание соответствовало требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно мягким не является. Учитывая правила ст.10 ч.1 УК РФ, принятие Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26 «О внесении изменений в УК РФ», улучшающего положение осужденного, необходимо переквалифицировать действия Кокина Е.В. на ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции названного Федерального закона, снизить назначенное наказание. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 22 апреля 2011 года в отношении Кокина Е.В. изменить: - исключить указания об учете при назначении наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, - отменить в части осуждения по ст.325 ч.2 УК РФ. Уголовное дело в этой части прекратить на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, - действия Кокина Е.В. переквалифицировать со ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009г. № 377) на ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26), по которой назначить один год десять месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока в три года, - исключить указание о назначении окончательного наказания с применением правил ст.ст.69 ч.3, 71 УК РФ. В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Королькова Д.Р. – без удовлетворения. Председательствующий Кайдакова Н.Л. Судьи Королева И.Б. Ермолаев А.А.