В суде первой инстанции дело слушала судья Сириченко В.Г.

Дело № 22-2787

г. Хабаровск 28 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего: Нем В.А.

Судей: Соловьевой Е.И., Ермолаева А.А.

При секретаре Седляр С.Н.

Рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Топтуна И.А. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07 июня 2011 года, которым уголовное дело в отношении

Мартын Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Нем В.А., мнение прокурора Фроловой Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартын Д.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07.06.2011 г. уголовное дело в отношении Мартын Д.В. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

В кассационном представлении государственный обвинитель Топтун И.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд, прекращая производство по делу, не принял во внимание данные, характеризующие личность Мартын, как злостного нарушителя правил дорожного движения, а так же факт привлечения его к уголовной ответственности за угон. Считает, что предшествующее противоправное поведение Мартынова повлекло за собой совершение данного преступления. Кроме того, суд ограничил государственного обвинителя в установлении оснований прекращения дела, поскольку потерпевший в судебном заседании отсутствовал. Также был нарушен принцип непосредственного уголовного судопроизводства, т.к. не было выяснено у потерпевшего его мнения о прекращении дела.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Статья 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в случае, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Из материалов дела следует, что до проведения предварительного слушания в суд поступило ходатайство потерпевшего ФИО о прекращении в отношении Мартын Д.В. уголовного дела в связи с примирением, поскольку причиненный ему вред Мартын Д.В. загладил в полном объеме.

Мартын Д.В. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим не возражал, ущерб по делу возмещен (выплатил потерпевшему ФИО <данные изъяты>)

Судебная коллегия не соглашается с доводами прокурора, изложенными в кассационном представлении, поскольку то обстоятельство, что обвиняемый ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, не может служить основанием для отказа в прекращении уголовного дела.

Постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.12.2005 г. было отменено условное осуждение по приговору суда им. Лазо Хабаровского края от 16.11.2004 г., Мартын Д.В. был освобожден от отбытия наказания и с него была снята судимость. Поэтому ссылка государственного обвинителя в этой части является необоснованной.

Довод государственного обвинителя о том, что суд ограничил обвинителя в установлении оснований прекращения дела, поскольку потерпевший в судебном заседании отсутствовал, является несостоятельным.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 275 – 276) потерпевший ФИО до начала судебного заседания покинул здание суда. Государственный обвинитель Топтун И.А. не заявлял ходатайство об отложении судебного заседания для вызова потерпевшего.

Оснований не согласиться с принятым судьей решением у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает постановление судьи законным и обоснованным, а кассационное представление прокурора не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07 июня 2011 года в отношении Мартын Д.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Топтуна И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Нем В.А.

Судьи Соловьева Е.И.

Ермолаев А.А.

<данные изъяты>