В суде первой инстанции дело слушал судья Дрюпин А.В. Дело № 22-3007 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 04 августа 2011 год Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе Председательствующего Нем В.А. Судей: Брусиловской В.В., Ермолаева А.А. При секретаре Седляр С.Н. Рассмотрела в судебном заседании от 04 августа 2011 года кассационные жалобы осужденного Костылева О.С., адвоката Лешкова А.Г., кассационное представление государственного обвинителя Леоновой Н.Д. на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2011 года, которым Костылев О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, Осужден по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Нем В.А., осужденного Костылева О.С., адвоката Пекарского М.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Нудман И.В., не поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Костылев О.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для его жизни, совершенное группой лиц, в период времени ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Костылев О.С. вину признал полностью. В кассационном представлении государственный обвинитель Леонова Н.Д. считает приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Из показаний подсудимого и потерпевшего следует, что Костылев нанес ФИО4 удар кулаком в лицо из-за произошедшего конфликта по поводу ключей. Данное обстоятельство подтверждает совершение преступления Костылевым из хулиганских побуждений, т.к. предлогом для нанесения телесных повреждений потерпевшему послужил малозначительный повод. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В кассационной жалобе осужденный Костылев О.С. считает приговор суда несправедливым, поскольку ему назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что на следствии и в судебном заседании он вину признал полностью, написал явку с повинной, активно сотрудничал со следствием, изобличил других соучастников преступления. В судебном заседании потерпевший ФИО4 пояснил, что претензий к нему не имеет, просил строго его не наказывать. Просит учесть положительные характеристики, его молодой возраст, и назначить ему более мягкое наказание. В кассационной жалобе адвокат Лешков А.Г. считает приговор слишком суровым и несправедливым. Действия осужденного судом квалифицированы неверно. Указывает, что согласно показаниям потерпевшего, сильную боль в грудной клетке он почувствовал после удара двумя ногами. Костылев пригнул на потерпевшего двумя ногами в область грудной клетки, вследствие чего ему была причинена травма грудной клетки с повреждением легкого. Умысел ФИО5 не был направлен на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Он наносил потерпевшему удары только руками. Из показаний эксперта ФИО3 следует, что травма грудной клетки у потерпевшего могла образоваться в результате прыжка на грудную клетку. Далее приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным осужденным в своей кассационной жалобе. Просит учесть, что осужденный принес извинения потерпевшему, который его простил и просил не лишать свободы. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Костылева на ст. 111 ч. 1 УК РФ и снизить назначенное ему наказание. Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению. Вина осужденного Костылева О.С. установлена и подтверждается: - показаниями осужденного Костылева О.С., данными им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, о том, что у него с ФИО4 произошел конфликт из-за того, что ФИО4 взял его ключи от квартиры. Он нанес потерпевшему около 10 ударов руками и около 15 ударов ногами по голове и туловищу, а также зацепившись за турник, прыгнул на грудь потерпевшего двумя ногами. Хващевский так же наносил ФИО4 удары. - показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что конфликт у него с Костылевым О.С. произошел из-за ключей последнего. Костылев О.С. бил его руками и ногами по голове, спине и груди. Также держась за турник, он прыгнул двумя ногами в левую часть груди потерпевшего. ФИО5 бил его руками по голове и туловищу. - показаниями свидетеля ФИО1 о том, что когда её сын вернулся домой, то голова у него была опухшая, было много ссадин на плечах, спине, руках и грудной клетке. Со слов ФИО4 ему стало известно, что Костылев и ФИО5 избили его. - показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым он встретил ФИО4 в квартире ФИО5 Лицо потерпевшего было опухшее, на теле имелись синяки. Костылев и ФИО5 ему пояснили, что всю ночь избивали потерпевшего. - протоколом явки с повинной, в котором Костылев О.С. сообщил о том, что он совместно с Хващевским причинил телесные повреждения ФИО4. - протоколом проверки показаний на места с участием Костылева О.С., согласно которому осужденный рассказал и показал, каким образом причинил ФИО4 телесные повреждения; - заключением судебно-медицинской экспертизы №, из которой следует, что у ФИО4 имелась тупая травма грудной клетки с повреждением легкого, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное повреждение могло образоваться в результате неоднократного воздействия тупыми твердыми предметами. - показаниями эксперта ФИО3, согласно которым повреждения у потерпевшего могли образоваться как от ударов тупыми твердыми предметами, так и от 1 сильного удара. Полагает возможным причинение тупой травмы грудной клетки с повреждением легкого в результате прыжка на грудную клетку, а также в результате удара кулаком или ногой. Показания названных выше свидетелей, потерпевшего и осужденного суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, детальны, согласуются между собой и объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте, заключением эксперта. Довод адвоката Лешкова А.Г., изложенный в кассационной жалобе, о том, что действия Костылева О.С. необходимо квалифицировать по ст. 111 ч. 1 УК РФ, поскольку тупая травма грудной клетки с повреждением легкого была причинена в результате прыжка на грудную клетку потерпевшего, умысел Хващевского не был направлен на причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, является необоснованным, т.к. опровергается исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. Из показаний подсудимого Костылева О.С. и потерпевшего ФИО4 следует, что Костылев нанес потерпевшему около 10 ударов руками и около 15 ударов ногами по голове и телу, а также, зацепившись за турник, прыгнул на грудь ФИО4 двумя ногами. Затем потерпевшего начал бить Хващевский руками по голове, по туловищу, после этого они продолжили пить пиво. Через некоторое время, удары ему начал наносить Хващевский по туловищу и по голове. Когда он его избивал, ФИО4 пару раз терял сознание. Всего Хващевский нанес потерпевшему около 20 ударов руками. Согласно заключению эксперта № тупая травма грудной клетки с повреждением легкого, обнаруженная у ФИО4, могла образоваться в результате неоднократного воздействия тупыми твердыми предметами. Таким образом, механизм образования телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью ФИО4, установленный заключением эксперта, объективно опровергает версию адвоката Лешкова А.Г. о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему только Костылевым О.С. Доводы государственного обвинителя Леоновой Н.Д. о том, что Костылев О.С. совершил преступление из хулиганских побуждений, были предметом судебного исследования. Суд пришел к выводу, что телесные повреждения потерпевшему были причинены на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений; и свои выводы в этой части надлежаще мотивировал. Исследовав все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Костылева О.С. и правильно квалифицировал его действия по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ). Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени тяжести содеянного, личности Костылева О.С., который ранее не судим. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, признание вины, удовлетворительные характеристики, и возраст подсудимого. Отягчающие обстоятельства не установлены. Вместе с тем приговор подлежит изменению. Суд не учел в качестве смягчающего наказание Костылеву О.С. обстоятельства активное способствование расследованию преступления. Однако, как следует из материалов дела Костылев О.С. в ходе предварительного следствия дал признательные показания, указал, с кем он совершил преступление, а также во время проверки показаний на месте (л.д. 56-61) рассказал и показал, каким именно способом он причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью. Таким образом, осужденный Костылев О.С.своими действиями способствовал расследованию преступления. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание Костылеву О.С. обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, и снизить осужденному назначенное наказание. Довод осужденного и адвоката о том, что суд при назначении наказания не учел мнение потерпевшего ФИО4, который просил строго Костылева О.С. не наказывать, пояснив, что простил его, является несостоятельным, поскольку в части меры наказания суд не связан позицией потерпевшего. Учитывая вышеизложенное, кассационное представление государственного обвинителя Леоновой Н.Д., кассационная жалоба адвоката Лешкова А.Г. удовлетворению не подлежит, кассационная жалоба осужденного Костылева О.С. подлежит частичному удовлетворению. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костылева О.С. изменить. Признать обстоятельством, смягчающим наказание Костылеву О.С. активное способствование расследованию преступления. Снизить Костылеву О.С. наказание по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ до 4 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное определение государственного обвинителя Леоновой Н.Д., кассационную жалобу адвоката Лешкова А.Г. – без удовлетворения. Кассационную жалобу осужденного Лешкова А.Г. считать удовлетворенным частично. Председательствующий Нем В.А. Судьи Брусиловская В.В. Ермолаев А.А. <данные изъяты>