В суде первой инстанции дело рассматривала судья Матулина О.К.

№ 22-2458

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Кайдаковой Н.Л.

судей Ермолаева А.А., Королевой И.Б.

при секретаре Файзуллиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Максименко Т.Н., кассационные жалобы осужденных Ким В.Н. и Хижного О.В. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 03 мая 2011 года, которым

Ким В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> ранее судимый:

- 16.11.2006 года приговором Центрального районного суда г.Хабаровска по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- 28.11.2006 года приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска по ст.159 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения,

- 12.12.2006 года приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска по ст.159 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- 18.05.2007 года приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска по ст.ст.159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, ст.69ч.2УК РФ к 3годам 6месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному делу и по приговорам Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12.12.2006 года, 28.11.2006 года,Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.11.2006 года), окончательно назначено 4 года лишения свободы,

- 07.11.2007 года приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска по ст.ст.159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2,ст.69ч.2 УК РФ к 3годам лишения свободы. В силу 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18.05.2007 года, окончательно к отбытию назначено 4 года 1 месяц лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 14.04.2010 года,

осужден по ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Хижный О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<данные изъяты>, ранее судимый:

- 30.07.2003 года приговором Краснофлотского районного суда г.Хабаровска по ст.158 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы. 26.03.2007 года освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 19 дней,

- 25.12.2009 года приговором Амурского городского суда Хабаровского края по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к штрафу в размере 3500 рублей,

осужден по ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Королевой И.Б., пояснения осужденных Ким В.Н. и Хижного О.В., адвокатов Коделяцкой А.В. и Скурихина Д.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ким В.Н., Хижный О.В. (каждый) осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО6 на сумму <данные изъяты> рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от виновных лиц причинам, совершенное с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГв <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Подсудимые Ким В.Н., Хижный О.В. (каждый) в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично.

В кассационном представлении прокурор просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе доводам подсудимых об отсутствии у них умысла на предварительный сговор и незаконное проникновение в жилище. В описательно-мотивировочной части суд указал, что преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ, но на листе № приговора указано, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе Ким В.Н. (основной и дополнительных) просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ, по которой назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы, мотивируя тем, что прямых доказательств, подтверждающих совершение им преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, не имеется. В предварительный сговор с Хижным он не вступал, о чем свидетельствуют показания, данные им и Хижным на предварительном следствии. Дверь квартиры не взламывал, изъятые у него отвертки не могут являться вещественными доказательствами. Из экспертного заключения следует лишь предположительный вывод о том, что замок мог быть вскрыт изъятой у него отверткой. При назначении наказания суд не учел его положительные характеристики с места жительства и работы, наличие прописки, постоянного источника доходов, наличие семьи.

В кассационной жалобе Хижный О.В. (основной и дополнительной) просит приговор суда изменить в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, снизить срок наказания или применить ст.73 УК РФ, либо заменить неотбытое наказание в виде лишения свободы штрафом, мотивируя тем, что в судебном заседании не было рассмотрено его ходатайство от 16.04.2011 года о выделении материалов уголовного дела в отношении него в отдельное производство и рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Не исследованы обстоятельства его отношений с Ким, с которым он практически не знаком. Его показания, данные на предварительном следствии, расходятся с показаниями свидетелей лишь в незначительных деталях. Противоречия связаны, по его мнению, с наличием у сотрудников полиции заинтересованности в исходе дела в силу их служебного положения. Незначительные противоречия между его показаниями и показаниями Ким связаны с тем, что тот мог что-то забыть. Предварительного сговора с Ким на совершение кражи у него не было, замок на двери он не взламывал, в квартиру потерпевшей незаконно не проникал – все это является домыслами сотрудников полиции. У него плохое зрение, что опровергает показания оперативных сотрудников о том, что он, стоя на улице, оглядывался и рассматривал людей. Судья при рассмотрении уголовного дела проявила необъективность и пристрастность в отношении него на основании того, что ранее он был судим. Освободившись из мест лишения свободы условно-досрочно, он вел законопослушную жизнь, преступлений не совершал, устроился на работу, проживал в гражданском браке. За время содержания под стражей осознал содеянное и раскаялся, в судебном заседании извинился перед потерпевшей, готов загладить причиненный ущерб. Отбывание наказания в виде реального лишения свободы негативно отразится на условиях жизни его семьи. Просит учесть написание явки с повинной, мнение потерпевшей, которая никаких претензий к нему не имеет.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, кассационного представления прокурора, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности Ким В.Н. и Хижного О.В., каждого, в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ (покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, не доведенного до конца по обстоятельствам, не зависящим от виновных лиц), основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии со ст.88 ч.1 УПК РФ.

Доводы осужденных о том, что предварительного сговора на совершение кражи у них не было, в жилище потерпевшей они незаконно не проникали, коллегия находит несостоятельными.

Хижный О.В. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, о том, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Ким В.Н. проходил мимо <адрес>. Ким зашел в пятый подъезд указанного дома, сказал ждать на улице. Через 15 минут Ким позвонил на сотовый телефон, сказал, чтобы он поднялся к <адрес>. Он зашел в квартиру, увидел, что Ким роется по полкам стеллажа, собирает в карманы золотые изделия и тоже решил похитить что-нибудь, забрал фотоаппарат (т.1 л.д.38-39, 89-90)

Из протокола явки с повинной следует, что Хижный О.В. сообщил о совершении с Ким В.Н. кражи имущества из <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.91).

В судебном заседании подсудимый Ким В.Н. вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что Хижному по телефону не звонил, подняться его не просил, имеющиеся у него ключи хотел сдать как металл, отвертки взял у Хижного для личных нужд, по шкафам не лазил, вещи не трогал, взял ювелирные изделия из шкатулки и все. Как в квартире оказался Хижный не знает. Свои показания на следствии не читал, ему их зачитала следователь вслух в присутствии адвоката.

В порядке ст.276 ч.1 УПК РФ оглашены показания Ким В.Н., данные на предварительном следствии, в которых он пояснял, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он и Хижный О.В. проходили мимо <адрес> Он прошел в пятый подъезд указанного дома, Хижного попросил остаться на улице и подождать его. Увидев, что дверь <адрес> приоткрыта, он заглянул туда и понял, что внутри никого нет, решил похитить имущество из этой квартиры. Он позвонил Хижному и попросил подняться в квартиру, но зачем не сказал. С полок стеллажа он собрал золотые изделия, что делал Хижный, не знает (т.1 л.д.98-99, 229-230).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных ею на предварительном следствии, следует, что около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ она ушла из квартиры, внутреннюю дверь квартиры не закрывала, а внешнюю дверь закрыла на замок (т.1 л.д.105-106).

Потерпевшая ФИО6 пояснила в судебном заседании об известных ей обстоятельствах совершенной кражи.

Свидетель ФИО16. поддержал свои показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он с другими оперативными работниками прибыл в <адрес> с целью проведения мероприятий по выявлению лиц, занимающихся совершением квартирных краж. В районе улиц <данные изъяты> они заметили двух парней – Ким и Хижного, фамилии которых узнал в последующем. Они привлекли их внимание тем, что вели себя подозрительно, оглядывались по сторонам. Ким В.Н. и Хижный подошли к дому и стали обходить все его подъезды. Ким заходил в подъезд, а Хижный стоял у подъезда и ждал, при этом постоянно разговаривал по телефону.Затем Ким выходил из подъезда, звонил в домофон, после чего они вместе направлялись к следующему подъезду. В один из подъездов Ким и Хижный зашли оба, но через некоторое время вышли. Возле другого дома они повторяли аналогичные действия. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Ким и Хижный по аналогичной схеме зашли в пятый подъезд <адрес>, где находились примерно 15 минут. Он с другими оперативными сотрудниками решил проверить, что Ким В.Н. с Хижный О.В. делают в подъезде. Поднявшись на четвертый этаж, они увидели, что дверь <адрес> приоткрыта.Зайдя внутрь, увидели, что в комнате разбросаны вещи. В квартире обнаружили Ким и Хижного, на руках у них были одеты перчатки, они рассматривали и разбрасывали вещи, взятые со стеллажа, Ким складывал в карман какие-то предметы. При задержании у Ким изъяты ювелирные изделия, связки ключей, отвертки, а у Хижного – бутылка бренди, два фотоаппарата, кольцо и разводной ключ (т.1 л.д.52-53). Данные показания свидетель подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО7 и ФИО8

Причин для оговора подсудимых со стороны данных свидетелей не установлено.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что замок, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.23 по <адрес> мог быть отперт отвертками, изъятыми у Ким В.Н. (т.1 л.д.82-83). Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется.

Вина осужденных подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-9); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55-57); протоколами предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.122-189).

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО17А. следует, что осужденные при совершении кражи действовали согласованно: Ким заходил в подъезд дома, а Хижный оставался на улице и наблюдал за окружающей обстановкой, оба звонили в домофоны,установленные на дверях подъезда. Такие действия они совершали неоднократно, в квартиру потерпевшей незаконно проникли оба, часть похищенного имущества изъята у Ким, другая часть – у Хижного. Указанные обстоятельства подтверждают наличие у осужденных предварительного сговора на совершение преступления.

В квартиру потерпевшей Ким и Хижный проникли без ее разрешения. Свидетель ФИО9 подтвердила, что когда она вышла из квартиры, внешнюю дверь закрыла на замок. У Ким В.Н. при задержании обнаружены отвертки, которыми, по заключению эксперта, мог быть вскрыт замок двери. Данные обстоятельства подтверждают наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступления «с незаконным проникновением в жилище».

На стадии предварительного следствия и в судебном заседании Хижный О.В. пояснял, что вину по предъявленному обвинению признает частично, не согласен с квалификацией его действий по ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в особом порядке возможно только в случае полного согласия обвиняемого с предъявленным обвинением. Ходатайство о выделении уголовного дела в отдельное производство для рассмотрения в особом порядке заявлено Хижным О.В. на стадии судебных прений, после исследования доказательств по делу, то есть рассмотрения дела в общем порядке. Согласно ст.292 УПК РФ ходатайства на этой стадии рассмотрению не подлежат. Судом данная норма закона подсудимому разъяснена, ходатайства о возобновлении судебного следствия не поступало (т.2 л.д.145)

Оснований сомневаться в объективности судебного разбирательства коллегия не находит, отвод суду не заявлялся.

Указание суда на листе № приговора о совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ является технической опечаткой, не влекущей его изменение.

При назначении Ким В.Н. и Хижному О.В. (каждому) наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, характеризующий материал, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Хижного О.В. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Частичное признание вины, раскаяние в содеянном признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Ким В.Н.. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Назначенное каждому из осужденных наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости. Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ коллегия не усматривает.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании мнение о виде и размере наказания каждому из осужденных не высказала.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 03 мая 2011 года в отношении Ким В.Н., Хижного О.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Максименко Т.Н., кассационные жалобы осужденных Ким В.Н. и Хижного О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Кайдакова Н.Л.

Судьи Королева И.Б. Ермолаев А.А.