В суде первой инстанции дело рассматривала судья Дежурная Г.М.

№ 22-2608

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Кайдаковой Н.Л.

судей Королевой И.Б., Ермолаева А.А.

при секретаре Ван Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2011 года кассационные жалобы осужденных Сотникова В.Ю., Богатырева К.А., Закружного В.М., адвоката Ширыборова А.Г., кассационное представление прокурора Индустриального района г.Хабаровска Головина Д.А. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06 мая 2011 года, которым

Сотников В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011 года) к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; по ст.163 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011 года) к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Богатырев К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ст.163 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011 года) к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Закружный В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011 года) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Королевой И.Б., пояснения осужденных Сотникова В.Ю., Богатырева К.А., Закружного В.М., адвокатов Ширыборова А.Г., Веркиенко В.А.,Тройнич Д.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, показания потерпевшего ФИО27 мнение прокурора Хижняковой Е.Н., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сотников В.Ю. и Закружный В.М., каждый, осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества-ФИО10 на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО6 на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО8 на сумму <данные изъяты> рубля, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, к ФИО10, совершенное около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Сотников В.Ю. и Богатырев К.А., каждый, осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия к ФИО10 и ФИО6, совершенное около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ около автомобильного центра «<данные изъяты> расположенного по <адрес> «а» в <адрес>, на территории МОУ СОШ №, расположенной по <адрес> а также в районе <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Сотников В.Ю. осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО6 на сумму <данные изъяты> имущества ФИО17 на сумму <данные изъяты>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, к ФИО6, совершенное около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на территории МОУ СОШ № <адрес>, расположенной по <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимые Сотников В.Ю., Закружный В.М. и Богатырев К.А. вину в совершении преступлений не признали.

В кассационном представлении прокурор просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью приговора, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном следствии, не дан анализ показаниям подсудимых в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, приговор постановлен на противоречивых, не получивших надлежащей оценки доказательствах. Выводы суда о квалификации действий подсудимых в совершенных ими преступлениях в приговоре не мотивированы. При назначении наказания суд не учел все принципы назначения наказания.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Ширыборов А.Г. просит приговор суда в отношении Закружного В.М. отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, мотивируя тем, что выводы суда о том, что в отношении ФИО10 совершено преступление, предусмотренное ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Потерпевший ФИО10 в судебном заседании пояснил, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал к общежитию на <адрес> Для разговора пересел в автомобиль Сотникова В.Ю.. Ключи от своего автомобиля оставил в замке зажигания. Кроме Сотникова и ФИО11 в салоне находилось четверо незнакомых ему парней, один из них сразу нанес ему не менее трех ударов кулаком в лицо. В это же время он увидел, что его автомобиль уезжает, кто был за рулем автомобиля ему неизвестно. Причастен ли Закружный к преступлению, он с уверенностью сказать не может. В багажнике автомобиля находились принадлежащие ему вещи, материальных претензий к подсудимым он не имеет.Из первоначальных показаний потерпевшего ФИО10 на стадии предварительного расследования следует, что парень по кличке «<данные изъяты> спрашивал у него про ключи от автомобиля, в его избиении участия не принимал. Из последующих показаний потерпевшего следует, что Закружный, которого он знал по кличке «<данные изъяты> попросил у него ключи от автомобиля и скрылся на нем с места происшествия.В судебном заседании ФИО10 не подтвердил свои показания в части причастности к совершению преступления Закружного В.М., пояснил, что это было его предположение. При проведении опознания по фотографии ФИО10 указал, что Закружный физического насилия к нему не применял, требований денежного характера к нему не предъявлял. В своих показаниях на предварительном следствии ФИО10 ничего не говорил о ящике тушенки, находившемся в багажнике его автомобиля. Из показаний ФИО10 следует, что побои ему нанесены уже после того, как был похищен автомобиль, никакой взаимосвязи между этими действиями нет. Наличие в похищенном автомобиле вещей, указанных ФИО10, подтверждается только его словами, других доказательств суду не представлено. Из его показаний не следует, что лицо, похитившее его автомобиль, знало о нахождении в нем принадлежащего ему и иным лицам имущества, в связи с чем не установлено, имелся ли умысел на хищение имущества, находившегося в автомобиле.

Судом не дана оценка показаниям потерпевшего ФИО10 в судебном заседании, противоречия в данных показаниях и показаниях потерпевшего на следствии не устранены. Показания в судебном заседании ФИО29 давал без какого-либо принуждения, причина изменения показаний судом не выяснена. Свидетели ФИО30 ФИО31 и ФИО21 не были очевидцами событий, о которых давал показания ФИО10, о них им стало известно только с его слов. Иных доказательств, подтверждающих показания ФИО10 на следствии, не имеется. Из показаний ФИО17 следует, что она встречалась с ФИО10 и ФИО6 после совершения преступления, следов побоев на лице ФИО10 не видела, они не говорили ей о том, что ФИО10 избили и похитили у него автомобиль с находящимися в нем вещами. Со слов ФИО6 ей стало известно, что автомобиль похитили у него. Аналогичные показания дала свидетель ФИО12 Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что со слов ФИО10 ему стало известно о похищении принадлежащего им автомобиля; кто это сделал ФИО10 не сказал, следов побоев на лице у него не видел. Кроме того, ФИО6 не подтвердил, что в автомобиле находились вещи ФИО10. Потерпевшая ФИО8 пояснила, что со слов ФИО6 ей стало известно о том, что его автомобиль похищен. Из показаний потерпевшей не следует, что находившийся в автомобиле и принадлежащий ей ящик тушенки был похищен. Судебно-медицинская экспертиза ФИО10 не проводилась, доказательств его обращения за медицинской помощью не имеется. У Закружного не обнаружены какие-либо вещи или предметы, похищенные у ФИО10 и ФИО6. Доказательств того, что он продал похищенный автомобиль ФИО13, не имеется. Допрошенный в судебном заседании свидетель под псевдонимом ФИО14 не подтвердил причастность Закружного к похищению автомобиля, пояснил, что с парнем по имени Виталий по кличке «<данные изъяты> он знаком не был. Заинтересованность данного свидетеля в исходе дела не установлена, в связи с чем его показания в судебном заседании необходимо считать правдивыми. Протокол опознания свидетелем ФИО14 Закружного В.Р. по фотографии является недопустимым доказательством, поскольку Закружный мог быть предъявлен свидетелю для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым, однако этого сделано не было. Ходатайство стороны защиты о признании указанного протокола недопустимым доказательством необоснованно отклонено судом.Как следует из показаний потерпевшего ФИО10, очевидцами похищения автомобиля были его знакомые ФИО16 и ФИО17, однако они не допрашивались на предварительном следствии. В судебном заседании ФИО16 пояснил, что был очевидцем хищения автомобиля у ФИО10, но насилия к потерпевшему никто не применял, Закружного при описанных им событиях не было. Оснований считать эти показания не соответствующими действительности не имеется. Суд необоснованно отказал в допросе свидетеля ФИО17, чем нарушил принцип состязательности сторон.

В кассационной жалобе Закружный В.М. просит приговор суда в отношении него отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, мотивируя тем, что выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд безосновательно отверг его показания о непричастности к преступлению и наличии алиби на момент совершения преступления, хотя данные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО16.Кроме того, суд необоснованно отказал в допросе свидетеля ФИО17, отклонил показания потерпевших ФИО10 и ФИО6, свидетеля ФИО18 о его непричастности к совершению преступления. В основу приговора положено недопустимое доказательство – протокол опознания его свидетелем ФИО18по фотографии, доводы стороны защиты о признании данного протокола недопустимым доказательством необоснованно отклонены.

В кассационной жалобе Богатырев К.А. просит приговор суда отменить, мотивируя тем, что преступления не совершал. Свидетель ФИО16 пояснил о том, что на месте совершения преступления его он не видел. Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил о даче показаний под давлением следователя. Потерпевший ФИО10 суду пояснил о том, что он не уверен, что преступление совершили Закружный и Богатырев. При его опознании ФИО10 на следствии один из статистов был знакомым ФИО10, о чем он пояснил в судебном заседании.

В кассационной жалобе Сотников В.Ю. (основной и дополнительной) просит приговор суда в отношении него отменить, мотивируя тем, что преступлений не совершал, в похищении автомобиля ФИО10 не участвовал, о чем пояснил потерпевший ФИО10 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Потерпевшие ФИО17 и ФИО6 пояснили, что следов побоев у ФИО10 не видели, о нанесении ему побоев он им не рассказывал. Каких-либо предметов или вещей, принадлежащих ФИО6 и ФИО10, у него не обнаружено, похищенный автомобиль продал ФИО19 Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что его на месте преступления его не видел, ФИО10 никто не бил. Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что на следствии Сотников В.Ю. он опознал неуверенно, на него оказывал давление следователь. Принадлежность похищенного сотового телефона потерпевшему ФИО6 документально не подтверждена. На предварительном следствии ФИО10 пояснял о том, что сотовый телефон был похищен у него, а свидетель ФИО17 показала, что в <данные изъяты> часа ночи позвонила на данный сотовый телефон ФИО6, разговаривала с ним.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и адвоката, кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы Сотникова, Богатырева, Закружного о том, что преступлений они не совершали, коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Потерпевший ФИО10 в судебном заседании пояснил об обстоятельствах хищения автомобиля, вымогательства денежных средств.Заявив, что о причастности к совершенным в отношении него преступлениям Закружного и Богатырева он пояснял по предложению следователя.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО10 пояснял, что в конце <данные изъяты> года совместно с ФИО6 приобрел автомобиль марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за <данные изъяты> рублей, его доля составила <данные изъяты> рублей. Около <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил знакомый по имени «<данные изъяты> предложил обменяться автомобилями и назначил встречу возле магазина «<данные изъяты> расположенного по <адрес>. Около магазина его ждал Слава с тремя неизвестными парнями. Он спросил у <данные изъяты> где автомобиль для обмена, после чего подъехал автомобиль марки «<данные изъяты> без государственных знаков. Вышли четверо неизвестных ему парней, среди них находился парень по прозвищу «<данные изъяты> который спросил у него про ключи от автомобиля и попросил пересесть в другой автомобиль. Он ответил, что ключи находятся в замке зажигания его автомобиля и пересел в другой автомобиль между двумя неизвестными парнями. Парни сразу же нанесли ему около трех ударов руками в область лица, после чего он увидел, как его автомобиль, в котором находились ФИО17 и ФИО16, тронулся с места. Автомобиль, в котором он находился, и автомобиль марки «<данные изъяты> поехали следом. Его привезли к автоцентру, где стали избивать. Били Сотников, парень по прозвищу «Храбрый», неизвестные ему парни, Сотников при этом требовал передачи <данные изъяты> рублей и справки –счета на автомобиль. Ему нанесли около 30 ударов по различным частям тела. После того, как он позвонил ФИО6, парень по прозвищу <данные изъяты> на его автомобиле уехал в сторону <адрес>. В его автомобиле находились вещи, принадлежащие ему, а в багажнике лежал ящик с консервами, принадлежащий ФИО8. Избиение и требование передачи денег продолжилось у здания школы №. Где у ФИО6 забрали сотовый телефон и портмоне. Парень по имени ФИО32 – это Сотников В.Ю., парень по прозвищу «<данные изъяты> это Закружный М.В., парень по прозвищу «<данные изъяты>Богатырев. ФИО6 тоже били, требовали передачи денег в сумме <данные изъяты> рублей, справки-счета на автомобиль. Затем их отвезли к магазину «<данные изъяты>», где ФИО6 продолжали избивать и требовать деньги в сумме <данные изъяты> рублей и справку-счет на автомобиль (т.1 л.д.74-77, 147-149, 211-212, т.2 л.д.30-33).

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО10 в ходе предварительного следствия.

Свои показания ФИО10 подтвердил при проверке показаний на месте, пояснив, что когда он пересел в другой автомобиль с двумя неизвестными ему парнями, то Закружный В.М. сел на водительское сидение его автомобиля и уехал. Его привезли к автоцентру, где стали избивать Сотников, Богатырев и другие парни, требуя передачи денег в сумме <данные изъяты> и справки-счета на автомобиль. Его заставили позвонить ФИО6 и попросить приехать к автоцентру. Его и ФИО6 повезли к школе №, на территории школы Сотников, Богатырев и неизвестные парни избивали ФИО6, требуя передачи им <данные изъяты> рублей и справки-счета на автомобиль. Затем отвезли к магазину <данные изъяты>где продолжили избиение ФИО6, требуя при этом передачи денег в сумме <данные изъяты> и справки-счета на автомобиль. Богатырев наносил удары палкой (т.2 л.д.107-111).

На предварительном следствии потерпевший ФИО10 опознал Сотникова В.Ю., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ позвонило ему на сотовый телефон с целью обмена автомобилями.Заявил, что опознает уверенно, по форме лица, телосложению, росту и цвету волос (т.1 л.д.80-82). Также потерпевший ФИО10 опознал Закружного В.М. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совместно с Сотниковым В.Ю. завладело его автомобиль около магазина «<данные изъяты>», опознает его по чертам лица, телосложению, росту и цвету волос, ему известно, что прозвище Закружного – «<данные изъяты> (т.2 л.д.83-85).

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего ФИО10 на предварительном следствии и в судебном заседании, имеющиеся в них противоречия устранены. Вывод суда о том, почему он принимает показания потерпевшего ФИО10, данные им на предварительном следствии, как достоверные, и отвергает в части его показания, данные в судебном заседании, как недостоверные, мотивирован, коллегия с ним соглашается.

Именно от ФИО10 следствию стало известно об обстоятельствах совершения в отношении него преступлений. Показания ФИО10 подтвердили ФИО6, ФИО14.

Свидетель ФИО33 показал, что ФИО10 в ходе следствия показания давал добровольно. Свидетель ФИО34 пояснил, что ФИО10 уверенно опознал Сотникова и Закружного, как лиц, похитивших его автомобиль. Свидетель ФИО21 подтвердил, что при проверке показаний на месте ФИО10 подробно рассказывал о совершенных в отношении него преступлениях. При таких обстоятельствах доводы ФИО10 о том, что показания о причастности Закружного и Богатырева к совершенным в отношении него преступлениям он дал по просьбе следователя, коллегия находит несостоятельными.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии(т.1 л.д.63-67, 151-155, т.2 л.д.34-38), показав, что стоимость автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет <данные изъяты> рублей, его доля – <данные изъяты> рублей. Его избивали несколько человек в том числе Сотников и Богатырев и требовали передачи им <данные изъяты> которые он якобы забрал у китайцев.Богатырев наносил удары по телу палкой. Сотников выхватил из рук сотовый телефон, достал из кармана документы, портмоне с деньгами в сумме <данные изъяты>

В ходе следствия ФИО6 опознал Сотникова и Богатырева, как лиц, которые его избивали, требуя при этом передачи документов на машину и денежных средств в сумме <данные изъяты>.Сотников нанес ему не менее 10ударов руками (л.д.86-88 том1, л.д.113-115 том2). Свои показания ФИО6 подтвердил при проверке показаний на месте(л.д.98-101том2).

В ходе судебного следствия ФИО6 уверенно указал на Сотникова и Богатырева, как лиц совершивших в отношения него преступления.

В ходе следствия ФИО14 опознал Закружного В.М., как парня по прозвищу <данные изъяты>», который с парнем по имени ФИО35 похитил автомобиль ФИО36(л.д.87 том 2), опознал Сотникова В.Ю., как лицо, которое похитило автомобиль ФИО10, с применением насилия вымогал денежные средства у ФИО10 (л.д.97том2), опознал Богатырева К.А., как парня по прозвищу <данные изъяты> который с применением насилия вымогал денежные средства у ФИО10 в сумме <данные изъяты>, а также справку-счет на автомобиль (л.юд.97 том2).

С доводами кассационных жалоб о том, протокол опознания ФИО14 Закружного по фотографии следует признать недопустимым доказательством по делу в связи с тем, что лица могли быть предъявлены для опознания ФИО14 в условиях, исключающих наблюдение опознающего опознаваемым, коллегия не соглашается.

На основании ст.193ч.5УПК РФ опознание может быть проведено и по фотографии.

Показаниям свидетелей ФИО14, ФИО11 в судебном заседании судом дана надлежащая оценка.

Вина Сотникова, Закружного и Богатырева подтверждается также показаниями свидетеля ФИО12, потерпевших ФИО8, ФИО17.

Принимая во внимание, что ФИО10 не пояснял о применении к нему насилия Сотниковым и Закружным при хищении автомобиля; доказательств того, что другими лицами это насилие применено по предварительному сговору с Сотниковым и Закружным не приведено, коллегия считает необходимым исключить осуждение Закружного и Сотникова по п.г ч.2ст.161 УК РФ, квалифицировав действия по ст.161ч.2п.а УК РФ( в редакции Федерального закона РФ№26 от 7марта 2011г.), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Действия Сотникова и Закружного, других лиц носили согласованный характер. Сотников пригласил ФИО10 якобы для обмена автомобилей и попросил из своего автомобиля пересесть в его, Сотникова, автомобиль. Закружный завладел автомобилем, принадлежащим ФИО10 и ФИО6, и скрылся на нем. Неустановленные лица удерживали ФИО10 в автомобиле, для пресечения действий ФИО10 нанесли ему несколько ударов.

Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО10 о нахождении в похищенном автомобиле вещей, принадлежащих ему, достоверности показаний ФИО8 о нахождении в автомобиле ящика тушенки, принадлежащей ей, не имеется.

В списках лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, ФИО17 не был указан. Ходатайство о его допросе в судебном заседании не заявлялось.

Действия Сотникова и Богатырева правильно квалифицированы по ст.163ч.2п. а,в УК РФ(в редакции Федерального закона РФ №26 от 7марта 2011г.), как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Суд установил, что Сотников и другие лица с применением насилия незаконно требовали у ФИО6 передать им денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Сотников, воспользовавшись тем, что воля ФИО6 к сопротивлению подавлена, открыто похитил сотовый телефон. После чего, продолжая наносить ФИО6 удары, вытащил из кармана брюк портмоне (лист приговора 4).

Из показаний ФИО6 следует, что насилие к нему применялось с требованием передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и документов на автомобиль.

Применялось ли насилие при открытом хищении сотового телефона и портмоне с его содержимым или открытое хищение имущества произошло в процессе вымогательства денежных средств с применением насилия суд не выяснил.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.14ч.3УПК РФ все сомнения о виновности толкуются в пользу подсудимого, коллегия считает необходимым исключить осуждение Сотникова за хищение имущества у ФИО6 с применением насилия, квалифицировав действия по ст.161ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7марта 2011г.), как открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимым суд согласно требованиям ст.60ч.3 УК РФ учел

характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности.

Смягчающим наказание обстоятельством у Сотникова признано наличие малолетнего ребенка, отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

У Закружного и Богатырева смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Основания для назначения наказания с применением правил ст.64,73 УК РФ отсутствуют.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом РФ №377 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ…» от 27декабря 2009г. санкции ст.161ч.2, ст.163 ч.2 УК РФ дополнены указанием о назначении наказания с ограничением свободы или без такового. В соответствии со ст.10ч.1УК РФ только уголовный закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу. При таких обстоятельствах суд не должен был обсуждать вопрос о назначении наказания без ограничения свободы. Указание о назначении наказания без ограничения свободы подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 6мая 2011г. в отношении СОТНИКОВА В.Ю. ЗАКРУЖНОГО В.М. БОГАТЫРЕВУ К.А. изменить:

-исключить осуждение Сотникова В.Ю., Закружного В.М. по п.г ч.2 ст.161УК РФ ( за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, при открытом хищении автомобиля).

Считать Закружного В.М. осужденным по ст.161ч.2 п.а УК РФ (в редакции Федерального закона №26 от 7марта 2011г.- за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору); назначив по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на один год семь месяцев.

Считать Сотникова В.Ю. осужденным по ст.161ч.2п.а УК РФ (в редакции Федерального закона №26 от 7марта 2011г.- за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору); назначив по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев,

- переквалифицировать действия Сотникова В.Ю. со ст.161 ч.2 п.г УК РФ на ст.161ч.1УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №26 от 7марта 2011г.- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества), назначив по данной статье один год шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.161ч.2 п.а, ст.161 ч.1, ст.163 ч.2 п.а,в УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Сотникову В.Ю. три года шесть месяцев лишения свободы,

-исключить указание о назначении Сотникову В.Ю., Закружному В.М., Богатыреву К.А. основного наказания без ограничения свободы.

Этот же приговор суда в остальной части в отношении Сотникова В.Ю., Закружного В.М., Богатырева К.А. оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденных Сотникова В.Ю., Закружного В.М., адвоката Ширыборова А.Г., кассационное представление прокурора Индустриального района г.Хабаровска Головина Д.А. считать удовлетворенными частично.

В удовлетворении кассационной жалобы Богатырева К.А.отказать.

Председательствующий Кайдакова Н.Л.

Судьи Королева И.Б. Ермолаев А.А.