В суде первой инстанции дело слушала судья Труфанова М.А.

Дело №22-2485

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Кайдаковой Н.Л.

судей Королевой И.Б., Приваловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2011г. кассационные жалобы адвоката Черниковой В.А., осужденного Барышевского В.Н., кассационное представление и.о.прокурора района им.Лазо И.Н.Веретенникова на приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 12 апреля 2011г., которым

Барышевский В.Н. ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженец г.<данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ст.290ч.2УК РФ к 3годам 6месяцам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на три года.

Заслушав доклад судьи Королевой И.Б., пояснения Барышевского В.Н., адвоката Васильевой И.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Нудман И.В., не поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Барышевский В.Н., назначенный ДД.ММ.ГГГГ приказом заместителя начальника УВД по Хабаровскому краю № л\с от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> по муниципальному району <адрес> осужден за получение взятки в сумме <данные изъяты> от ФИО5 за незаконные действия.

Преступление совершено с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в здание ОВД по муниципальному району им.<адрес> расположенного по <адрес>.

В судебном заседании Барышеский В.Н. вину признал частично.

В кассационной жалобе Барышеский В.Н. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указав, что на момент вынесения постановления о возврате вещественного доказательства уголовное не находилось у него в производстве, трактор вещественным доказательством не являлся. В ходе следствия трактор был возвращен ФИО5 при отсутствии у последнего документов, подтверждающих право собственности. Суд не допросил в качестве свидетеля ФИО8 и не проверил достаточно ли было одного постановления для возврата трактора. В материалах дела нет документов, которые бы рассекретили ОРМ «наблюдение», отсутствует акт передачи ФИО5 аудио-видео-аппаратуры, изъятие этой аппаратуры после проведения ОРМ, осмотра ФИО5 перед ОРМ; что свидетельствует о незаконности полученных в результате ОРМ доказательств. Меры к сохранности вещественных доказательств-<данные изъяты> рублей не приняты.Не решен вопрос об освобождении ФИО5 от уголовной ответственности. Просит учесть, что он характеризуется положительно, один воспитывает сына.

В кассационной жалобе адвокат Черникова В.А. просит отменить приговор, направить дело на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что в ходе судебного следствия установлено, что Барышевский, получая от ФИО5 денежные средства не намерен был возвратить трактор. Барышевский знал, что уголовное дело не находится у него в производстве, трактор не признан вещественным доказательством, а по вынесенному им постановлению трактор не будет возвращен, так как отсутствуют номера агрегатов транспортного средства, у ФИО5 на него нет документов. Постановление о возврате трактора было изготовлено исключительно для получения денежных средств, а не с целью возврата трактора. Свидетель ФИО8, кому трактор был передан на хранение, в судебном заседании допрошен не был. У ФИО14 документы на трактор отсутствуют, трактор был собран из деталей. В ходе следствия трактор ФИО5 возвращен. В действиях ФИО5 имеется состав преступления, предусмотренного ст.166УК РФ. Следствием не приняты меры к сохранности денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. По окончании судебного следствия Барышевский обратился с заявлением об ознакомлении с протоколами судебного заседания для подготовки к судебным прениям, однако ему в этом было отказано. В связи с чем нарушено право Барышевского на защиту. Барышевский ранее не судим, является пенсионером, положительно характеризуется, один воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

В кассационном представлении прокурор просит переквалифицировать действия Барышевского со ст.290ч.2 УК РФ на ст.159ч.2УК РФ, снизить наказание, указав, что вынесенное 18 августа 2010г. Барышевским постановление о возврате вещественных доказательств не соответствует требованиям ст. 75 ч.3, ст.209УПК РФ, юридических последствий не несет. Действия Барышевского были направлены на получение денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, кассационных жалоб адвоката Черниковой В.А., осужденного Барышевского В.Н., судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене из-за допущенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.297 ч.2УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.259 ч.6,7 УПК РФ протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям.По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Барышевский обратился с заявлением о выдаче ему копий протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Суд отказал Барышевскому в предоставлении протоколов, указав, что судебное заседание по делу не окончено, ознакомление с протоколом судебного заседания по частям это право, а не обязанность суда (л.д.30,31 том3).

ДД.ММ.ГГГГ Барышевский вторично обращается с заявлением о выдаче ему копий протоколов судебного заседания для подготовки к судебным прениям. Постановлением суда в ознакомлении с протоколами судебного заседания отказано. Отказ мотивирован тем, что судебное заседание по делу не окончено, в связи с чем суд не обязан знакомить стороны с протоколом судебного заседания; ознакомление с протоколом судебного заседания по частям –это право, а не обязанность суда (л.д.35,36 том3).

Необеспечение подсудимому возможности ознакомления с протоколами судебного заседания для подготовки к прениям, нарушает его право на защиту и на основании ст.381 ч.1УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Учитывая, что при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы: о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (правила ст.386ч.2УПК РФ), остальные доводы кассационных жалоб Барышевского, адвоката Черниковой В.А., кассационного представления прокурора подлежат проверки при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая во внимание данные о личности Барышевского, то, что он один воспитывает сына ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ рождения, тяжесть предъявленного ему обвинения, коллегия считает возможным меру пресечения в отношении него изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 12 апреля 2011г. в отношении Барышевского В.Н. отменить.

Уголовное дело в отношении Барышевского В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.290ч.2УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из под стражи по данному уголовному делу освободить.

Кассационные жалобы Барышевского В.Н., адвоката Черниковой В.А. считать удовлетворенными частично.

Председательствующий Кайдакова Н.Л.

Судьи Королева И.Б. Привалова Л.Ю.