В суде первой инстанции дело слушала судья Попова С.В.

Дело № 22 - 1383\11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск 19 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Соловьевой Е.И.,

судей Кима С.С., Глушака В.И.,

при секретаре судебного заседания Кириной К.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 19.05.2011 года дело по кассационным жалобам осужденных Кожевина А.В., Савчука А.В., Коновалова Р.С. на приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 30 ноября 2010 года, которым

Кожевин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 29.04.1999 года Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.158 ч.2 п.«а,г», 325 ч.2, 226 ч.3 п. «а,б» УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

- 11.07.2000 года Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (с учетом кассационного определения Хабаровского краевого суда от 19.10.2000 и постановления Советско-Гаванского районного суда от 21.04.2004 ) по ст.166 ч.1, 158 ч.2 п.«В» УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 29.04.1999) к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 04.05.2005 года условно-досрочно освобожден от отбытия наказания на срок 11 месяцев;

- 22.05.2006 года Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.158 ч.2 п.«в», 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 11.07.2000) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 30.05.2006 года Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 05.07.2006 года Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.158 ч.3 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ (с приговорами от 22.05.2006 года и от 30.05.2006 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 10.02.2010 освобожден из исправительной колонии по отбытию наказания;

осужден по ст.162 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором

Коновалов Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 05.03.2008 года мировым судьей судебного участка № 56 района им.Лазо Хабаровского края по ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 80 часам исправительных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 района им.Лазо Хабаровского края от 17.06.2008 года наказание в виде исправительных работ заменено на 10 дней лишения свободы;

- 25.06.2008 года судом района им.Лазо Хабаровского края по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, ст.70 УК РФ к 6 месяцам 2 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытию наказания 19.11.2008 года;

- 11.02.2010 года Краснофлотским районным судом г.Хабаровска по ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по ст.162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.74 УК РФ отменено условное наказание по приговору от 11.02.2010, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно Коновалову назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором

Савчук А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый, как указано в приговоре:

- 17.09.1999 года Краснофлотским районным судом г.Хабаровска по ст.158 ч.3 п.«б,в»УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 17.01.1996 года по ст.144 ч.2, 145 ч.2 УК РСФСР, ст.40, 41 УК РСФСР к 4 г. 1 мес. лишения свободы) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден условно - досрочно 08.04.2004 года на 1 год 11 месяцев 8 дней;

- 03.06.2010 года мировым судьей судебного участка № 22 Краснофлотского района г.Хабаровска по ст.112 ч.1, 119 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по ст.162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.74 УК РФ отменено условное наказание по приговору от 03.06.2010, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно Савчуку назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кима С.С., позицию осужденных Коновалова Р.С., Кожевина А.В., адвокатов Симоненко А.С., Плотникова С.И., Рябинина М.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей необходимым приговор изменить, исключив указание на рецидив преступлений у Савчука А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевин А.В., Коновалов Р.С., Савчук А.В. осуждены за совершение разбойного нападения на ФИО группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде подсудимые Кожевин А.В. и Коновалов Р.С. вину в совершении разбоя признали частично, пояснив, что в ходе преступления в дом потерпевшего не проникали. Подсудимый Савчук А.С. вину не признал, заявив, что к совершению данного преступления не причастен.

В кассационной жалобе осужденный Коновалов Р.С. просит приговор отменить в связи с неправильной квалификацией действий осужденных и суровостью назначенного наказания. Указывает на то, что в жилище потерпевшего они при совершении преступления не входили, поэтому их действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ. Обращает внимание, что никто из подсудимых никогда не признавал проникновение в дом потерпевшего. Несмотря на это суд, признав показания обвиняемых допустимыми и достоверными доказательствами, пришел к выводу о том, что проникновение в жилище имело место.

В кассационных жалобах осужденный Кожевин А.В., не соглашаясь с приговором, просит приговор изменить. Вопреки установленным обстоятельствам, указанным в приговоре, капроновые колготки для масок принес не Савчук, а при совершении преступления не было проникновения в жилище. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на наличие явки с повинной, на активное способствование раскрытию преступления. Просит применить к нему правила преступление" target="blank" data-id="35392">ст.64 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно указал в приговоре о его судимости от 11.07.2000 года, которая, по его мнению, на момент вынесения обжалуемого приговора погашена.

В кассационных жалобах осужденный Савчук А.В. просит приговор отменить. Считает, что действия осужденных неправильно квалифицированы, поскольку в дом потерпевшего они не проникали. Вину в совершении преступления не признает, полагает, что осужденный Кожевин его оговорил. Выводы суда о его виновности необоснованны и не подтверждаются исследованными доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершенном ими преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, вина осужденных Кожевина А.В., Савчука А.В., Коновалова Р.С. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО, и свидетеля ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления; показаниями свидетеля ФИО16 о том, что в день совершения преступления он отвозил осужденных в район нахождения дома потерпевшего, позднее оттуда их забрал; показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым он давал Коновалову на некоторое время пистолет-зажигалку; показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что по просьбе Коновалова она отдала ему капроновые колготки.

Виновность осужденных подтверждается также протоколами проверки показаний на месте с участием Кожевина и Коновалова, в ходе которых обвиняемые рассказали об обстоятельствах совершенного разбоя; осмотра места происшествия; предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший указал на Кожевина как на лицо, совершившее разбой; обыска и осмотра предметов, в ходе которых был изъят и осмотрен пистолет-зажигалка; заключением судебно-медицинской экспертизы, подтверждающим наличие у ФИО телесных повреждений.

Таким образом, частичное признание подсудимыми Кожевиным А.В. и Коноваловым Р.С. своей вины в суде, явки с повинной Кожевина А.В., Коновалова Р.С. и Савчука А.В. обоснованно судом признаны допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждены совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершённого осужденными преступления, действия осужденных правильно квалифицированы в соответствии с действующим законом.

Доводы кассационных жалоб о том, что действия осужденных неправильно квалифицированы по квалифицирующему признаку с проникновением в жилище, были предметом судебного исследования. Вопреки доводам жалоб судом дана правильная оценка показаниям подсудимых в части не проникновения в жилище. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Назначенное осужденным Кожевину А.В., Коновалову Р.С. и Савчуку А.В. наказание необходимо считать справедливым. Оснований считать назначенное им наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется. Наказание каждому из подсудимых назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденных. Невозможность назначения наказания Кожевину А.В., Коновалову Р.С. и Савчуку А.В. условно либо с применением ст.64 УК РФ, судом в приговоре мотивирована. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания судом признано смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Кожевина его явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Несостоятельным является довод Кожевина о том, что в отношении него судом учтена погашенная судимость. Судимость по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 11.07.2000 года на момент совершения преступления по настоящему делу не была погашена.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Во вводной части приговора указано, что Савчук А.В. судим по приговору Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 17.09.1999 года по ст.158 ч.3 п.«б,в»УК РФ, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 17.01.1996 года окончательно Савчуку назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден условно - досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 11 месяцев 8 дней.

Из материалов дела следует, что ранее Савчук А.В. осуждался

- <данные изъяты> к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

- <данные изъяты> к 4 г. 1 мес. лишения свободы; от отбывания наказания условно-досрочно освобожден ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором от 17.09.1999 года по ст.158 ч.3 п.Б, В УК РФ, ст.70 УК РФ (с присоединением приговора от 17.01.1996 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; от отбывания наказания условно-досрочно освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению суда Облученского района ЕАО от 08.04.2004 года.

Исходя из смысла ст.7-1, 57 УК РСФСР, ст.15, 86, 95 УК РФ, судимость Савчука по приговору от 17.09.1999 года погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судимости Савчука по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от 17.09.1999 года на момент совершения преступления по настоящему делу были погашены и не должны учитываться при признании рецидива преступлений.

Судимость Савчука по приговору от 03.06.2010 года также не учитывается при признании рецидива в силу ст.18 ч.4 п.В УК РФ.

Учитывая изложенное судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора указание о судимости Савчука А.В. по приговору Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 17.09.1999 года, и из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о рецидиве преступлений в действиях Савчука А.В.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, наказание Савчуку А.В. снижению не подлежит, поскольку по своему характеру и размеру оно является справедливым, минимальным по санкции ст.162 ч.3 УК РФ. Оснований для применения Савчуку А.В. ст.64 УК РФ суд не установил, не находит их и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение приговора либо его отмену, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 30 ноября 2010 года в отношении Кожевина А.В., Коновалова Р.С., Савчука А.В. - изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о судимости Савчука А.В. по приговору Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 17.09.1999 года, и из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о рецидиве преступлений в действиях Савчука А.В.

Этот же приговор суда в остальной части оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденных Кожевина А.В., Коновалова Р.С., Савчука А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И.Соловьева

Судьи: С.С.Ким

В.И.Глушак