В суде первой инстанции слушал дело судья Козлов И.А.

Дело № 22-1370

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 17 мая 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Соловьевой Е.И.,

судей: Кима С.С., Приваловой Л.Ю.,

при секретаре: Кириной К.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2011г. дело по кассационным представлениям государственного обвинителя Ильиных Р.Н. и кассационным жалобам осужденных Титова Д.А., Тумановой В.А. и защитника Тумановой - адвоката Шипова Е.П., на приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 06 декабря 2010г., которым

Туманова В.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимая:

- <данные изъяты>;

- 02.03.2006 года Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре по ч.3 ст.158 УК РФ, 70 УК РФ (частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца. Освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осуждена

- по ст.162 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст.158 ч.2 п."В" УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательно Тумановой В.А. назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором

Титов Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, ранее судимый:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- 19 ноября 2009 года Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре по ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

- 18 февраля 2010 года Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, 70 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от 19.11.2009 года) к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 24 марта 2010 года Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре по ст.161 ч.2 п.«а,г» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (частичное сложение наказаний с приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 18.02.2010 года) к 4 годам лишения свободы;

осужден по ст.162 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором от 24.03.2010, окончательно Титову Д.А. назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кима С.С., позицию осужденного Титова Д.А., адвокатов Леонтьева А.А. и Кушелевского А.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Фроловой Н.А., считающей необходимым изменить приговор по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туманова В.А. и Титов Д.А. осуждены за совершение ДД.ММ.ГГГГ разбоя, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия по отношению к потерпевшей ФИО8, в ходе которого похитили имущество потерпевшей на сумму 21695 рублей.

Кроме того, Туманова В.А. совершила ДД.ММ.ГГГГ кражу имущества ФИО9, с причинением последней материального ущерба на общую сумму 6700 рублей.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении разбоя Туманова В.А. и Титов Д.А. не признали, пояснив, что к совершению данного преступления не причастны. Вину в совершении кражи Туманова признала частично, не соглашаясь с объемом похищенного имущества.

В кассационных представлениях государственный обвинитель Ильиных Р.Н. просит об отмене приговора, мотивируя тем, что в приговоре судом не приведено доказательство, добытое в ходе предварительного расследования – протокол явки с повинной Тумановой. Полагает, что суд необоснованно признал наличие в действиях осужденных угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В кассационной жалобе осужденный Титов Д.А. считает выводы суда о его виновности необоснованными. Показания потерпевшей основаны на догадках и предположениях. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие применение к потерпевшей ФИО8 насилия, опасного для жизни или здоровья, а также применение угрозы такого насилия.

В кассационной жалобе осужденная Туманова В.А., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить. Указывает на то, что она у потерпевшей ФИО9 похитила лишь сумку, в которой находились деньги и косметика. Других вещей она не брала. Вину в совершении разбоя она не признает полностью, явку с повинной она дала из-за давления со стороны сотрудников милиции. Считает, что не имеется ни одного прямого доказательства её вины. Обращает внимание на то, что потерпевшая ФИО8 в суде не подтвердила, что ей угрожали применением ножа.

В кассационной жалобе адвокат Шипов Е.П. в интересах осужденной Тумановой В.А. указывает на то, что действия осужденной Тумановой по факту кражи должны быть квалифицированы по ст.158 ч.1 УК РФ. Обращает внимание на то, что осужденная признает хищение лишь части имущества ФИО9, при этом, потерпевшая в суде заявила о незначительности причиненного ей ущерба и материальных претензий к Тумановой не имеет. Судом не дана оценка заявлению подсудимой Тумановой о том, что при расследовании дела на неё оказывалось давление со стороны сотрудников милиции. Прямых доказательств виновности Тумановой не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений и жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Тумановой В.А и Титова Д.А. в совершении преступлений, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Виновность осужденных Тумановой и Титова установлена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые были тщательно проверены в судебном заседании.

Так согласно показаниям потерпевшей ФИО8 ранее ей незнакомые Туманова и Титов ворвались к ней в квартиру; Туманова требуя денег, дважды ударила её и душила, затем попросила Титова принести из кухни нож; после чего, потерпевшая, испугавшись за свою жизнь, отдала нападавшим деньги; всего Титовым и Тумановой было похищено имущество на сумму 21695 рублей. Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО6 следует, что им известно об обстоятельствах разбоя, совершенного Титовым и Тумановой, со слов последней. Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что сим-карту, которая в последствии была зарегистрирована в похищенном у ФИО8 телефоне, он отдал Титову.

Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей и потерпевшей, которые повлияли бы на правильность выводов суда о виновности Тумановой В.А. и Титова Д.А. не установлено.

Виновность осужденных в совершении разбоя подтверждается также сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, опознания Титова потерпевшей ФИО8, распечатке телефонных переговоров, согласно которой в похищенном телефоне была зарегистрирована сим-карта на имя ФИО5; заключением судебно-психиатрической экспертизы, при проведении которой Туманова поясняла об обстоятельствах совершенного преступления.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал достоверными доказательствами явку с повинной Тумановой, протокол проверки её показаний на месте, а также, показания подозреваемой Тумановой, согласно которым преступление в отношении ФИО8 совершено Тумановой и Титовым.

Доводы жалоб о недопустимости указанных доказательств являлись предметом тщательного судебного исследования и мотивировано отвергнуты в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

Довод представления о том, что суд не указал в приговоре в качестве доказательства явку с повинной Тумановой В.А., не соответствует действительности.

Выводы суда о виновности Тумановой В.А. в совершении кражи имущества ФИО9 обоснованны и подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО9 следует, что Туманова похитила у неё сумку с находившимися в ней вещами, а также юбку, сапоги и кофту, всего имущества на сумму 6700 рублей. На момент совершенного преступления ущерб от кражи был для неё значительным. Свидетель ФИО7 подтвердила, что Туманова была в квартире у ФИО9; позднее потерпевшая сообщила, что Туманова похитила вещи.

Виновность Тумановой В.А. в совершении кражи подтверждается также сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, осмотра документов на похищенное имущество; протоколом очной ставки между ФИО9 и Тумановой, в ходе которой потерпевшая подтвердила объем похищенных у неё вещей.

Вопреки доводам жалоб выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, показания свидетелей между собой не противоречат, дополняют друг друга. Доводы кассационных представлений и жалоб о ненадлежащей оценке судом доказательств судебная коллегия считает необоснованными.

Действия осужденной Тумановой В.А. по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО8 судом правильно квалифицированы как разбой. В то же время каких-либо доказательств, свидетельствующих о применении Титовым насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, суд в приговоре не привел.

Согласно показаниям Тумановой В.А., в которых она признавала вину, умысел Тумановой и Титова был направлен на кражу. Как видно из материалов дела, и указано в описательной части приговора, когда потерпевшая Туболева открыла дверь Туманова и Титов, несмотря на сопротивление потерпевшей, проникли в квартиру, оттолкнув от двери потерпевшую, применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья. Затем Титов, находясь на кухне, начал собирать продукты питания, а Туманова, требуя денег от ФИО8, несколько раз ударила и душила потерпевшую, попросила Титова принести нож. Потерпевшая согласилась отдать деньги после того, как Туманова попросила Титова принести из кухни нож.

Ни Туманова, ни ФИО8 не указывали, что Титов приносил по просьбе Тумановой нож. Осужденный Титов вину в совершении разбоя не признает, поясняя что в квартире потерпевшей не находился.

Суд установил, что умысел у подсудимых был направлен на открытое хищение чужого имущества; при проникновении в квартиру каких-либо предметов для использования их в качестве оружия, в том числе ножа, у них не было; предварительной договоренности на то, чтобы Туманова душила потерпевшую между подсудимыми не было.

При таких обстоятельствах, не установлено, что действия Тумановой, применившей насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, а также применившей угрозу применения такого насилия, охватывались умыслом Титова. В данном случае Туманова действовала самостоятельно, и имел место эксцесс исполнителя разбоя, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, совершенного с незаконным проникновением в жилище, т.е. преступление, предусмотренное ст.162 ч.3 УК РФ.

Действия осужденного Титова Д.А. должны быть квалифицированы с учетом изменений, внесенных Федеральным законом РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ, в статью 161 часть 2 УК РФ, согласно которым исключен минимальный размер лишения свободы, предусмотренный санкцией указанной статьи.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Таким образом, действия Титова Д.А. следует квалифицировать по ст.161 ч.2 п."А,В,Г" УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ, как грабеж – открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, подлежит исключению из обвинения Тумановой В.А. квалифицирующий признак разбоя по предварительному сговору группой лиц, так как применение Тумановой насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, выходило за пределы состоявшегося сговора, и лицу, допустившему эксцесс исполнителя данный квалифицирующий признак не должен вменяться.

Действия Тумановой В.А. по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО9 судом правильно квалифицированы как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Кроме того, подлежит изменению квалификация действий осужденной Тумановой В.А. с учетом изменений, внесенных Федеральным законом РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ, в статью 158 часть 2 УК РФ, согласно которым исключен минимальный размер исправительных работ, предусмотренный санкцией указанной статьи.

В связи с изложенным действия Тумановой В.А. надлежит квалифицировать по ст.158 ч.2 п."В" УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденной Тумановой В.А., а также, учитывая, что вносимые в приговор изменения не изменяют квалификацию действий осужденной и не снижают объем совершенных преступлений, изменения в УК РФ не касаются назначенного осужденной наказания, судебная коллегия считает возможным не смягчать наказание, назначенное Тумановой за совершение указанных преступлений.

Выводы о необходимости назначения Тумановой В.А. и Титову Д.А. наказания в виде лишения свободы судом мотивированы, судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение приговора либо его отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 06 декабря 2010г. в отношении Тумановой В.А. и Титова Д.А. изменить.

Исключить из осуждения Тумановой В.А. квалифицирующий признак разбоя "совершенный группой лиц по предварительному сговору".

Переквалифицировать действия Тумановой В.А. со ст.158 ч.2 п."В" УК РФ на ст.158 ч.2 п."В" УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ, назначив наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательно Тумановой В.А. назначить наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Переквалифицировать действия Титова Д.А. со ст.162 ч.3 УК РФ на ст.161 ч.2 п."А,В,Г" УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором от 24.03.2010, окончательно Титову Д.А. назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в остальной части оставить без изменения.

Кассационные представления государственного обвинителя Ильиных Р.Н. и кассационные жалобы осужденных Титова Д.А., Тумановой В.А. и защитника Титовой - адвоката Шипова Е.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.И.Соловьева

Судьи С.С.Ким

Л.Ю.Привалова