В суде первой инстанции дело слушал Гладун Д.В. Дело № 22 – 1645/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Хабаровск 17 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего: Соловьёвой Е.И., судей: Кима С.С., Беляева Л.Л., при секретаре судебного заседания Кириной К.Н., рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Василевича А.Н. и его адвоката Хмелек А.П. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 марта 2011 года, которым Василевич А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст.264 ч.2 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение, с лишением права управлять транспортным средством на срок три года. Заслушав доклад судьи Кима С.С., позицию адвоката Хмелек А.П., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение потерпевшей ФИО4 и прокурора Фроловой Н.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Василевич А.Н. осужден за то, что он, управляя автомобилем и находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил ДТП, повлекшее по неосторожности смерть пассажира ФИО6 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Василевич А.Н. свою вину не признал, пояснив, что из-за полученной в ДТП травмы ничего не помнит. В кассационной жалобе осуждённый Василевич А.Н. просит приговор отменить, либо снизить ему наказание. Указывает, что не помнит, как произошло ДТП, лишь догадывается об этом. Обращает внимание на то, что оказался вне автомобиля через ветровое (лобовое) стекло. Считает, что это подтверждается наличием отверстия в лобовом стекле со стороны пассажира, наличием осколков стекла на его теле и одежде, а также следов крови на стекле, происхождение которой от потерпевшего ФИО6 исключаются. В кассационной жалобе защитник Василевича А.Н. – адвокат Хмелек А.П. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. Указывает, что вследствие получения во время ДТП контузии, что подтверждается материалами дела, Василевич ничего не помнит. Полагает, что в судебном заседании исследованы доказательства, которые не устранили сомнения в части того, кто управлял автомобилем в момент ДТП. Считает, что заключение эксперта № имеет предположительный характер, следовательно, не может быть положено в основу обвинительного приговора. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Выводы суда о виновности Василевича А.Н. в совершении вышеуказанного преступления, основанного на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ. Виновность осужденного установлена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые были тщательно проверены в судебном заседании. Так, вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что Василевич, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял своим автомобилем, на переднем пассажирском сидении которого находился молодой парень. Согласно показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 следует, что при обнаружении разбитой машины, они видели потерпевшего ФИО6, находящегося в салоне автомобиля в районе переднего пассажирского сиденья. Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО11 следует, что в их семье не было автомобиля, навыков вождения ФИО6 не имел. Свидетель ФИО4 поясняла, что в день происшествия видела Василевича, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, предлагал отвезти ее домой на своем автомобиле. Виновность Василевича подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего из которой следует, что большинство травм на теле трупа ФИО6 с левой стороны, т.е. со стороны пассажирского сиденья. Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Василевич вину в совершении ДТП признает, в содеянном раскаивается. Данные пояснения подтверждены совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, виновность Василевича в совершении преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым осмотренный автомобиль имеет значительные повреждения кузова, преимущественно с левой стороны, переднее стекло в автомобиле разбито, заднее стекло, стекла передних и задней левой двери полностью отсутствуют. Из заключений судебно-медицинских экспертиз по трупу ФИО6 следует, что местом первоначально ударного воздействия была левая сторона тела. Согласно заключению комиссионной экспертизы № характер и локализация повреждений, обнаруженных у трупа ФИО6, дают основания полагать, что повреждения были причинены потерпевшему, когда ФИО6 занимал место на переднем пассажирском сиденье автомобиля. Вопреки утверждению адвоката Хмелёк А.П. судом дана оценка заключению экспертизы № в совокупности с иными доказательствами, исследованными в суде. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационных жалоб осужденного Василевича А.Н и его защитника Хмелек А.П. судебная коллегия считает необоснованными, поскольку выводы судебно-биологической экспертизы, согласно которым на ветровом стекле автомобиля напротив пассажирского сиденья, обнаружена кровь, происхождение которой от Василевича не исключается, не ставят под сомнение ответ на вопрос о том, кто управлял автомобилем. Исследовав всю совокупность доказательств, суд правильно сделал вывод о том, что в момент ДТП автомобилем управлял Василевич А.В. Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершённого Василевичем преступления, действия осужденного правильно квалифицированы в соответствии с действующим законом как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Назначенное осужденному наказание необходимо считать справедливым. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также признанного судом смягчающего обстоятельства – частичного возмещения материального вреда, причиненного преступлением. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 марта 2011 года в отношении Василевича А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Василевича А.Н., его адвоката Хмелек А.П. - без удовлетворения. Председательствующий: Е.И.Соловьева Судьи: С.С.Ким Л.Л.Беляев