В суде апелляционной инстанции дело слушала судья Буленок Г.Ф. Дело № 22- 2863\2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Хабаровск 09.08.2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего: Соловьевой Е.И. судей: Беляева Л.Л., Яковлевой Н.В. при секретаре : Файзуллиной А.С. рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2011 года дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Ковальчук Г.А., кассационной жалобе осужденного Зражевского А.Ю. на апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 апреля 2011 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Хабаровска от 09.12.2010 года, которым Зражевский А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый: 23.04.2010 года по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 20000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; осужден по ст.222 ч.4 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без штрафа, с применением ст.69 ч.5 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 23.04.2010 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 20000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; а уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., Зражевского А.Ю., адвоката Долгих Н.В., поддержавших кассационную жалобу и просивших уголовное дело прекратить, а также мнение прокурора Лукиных Е.В., просившую постановление отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи Зражевский А.Ю. осужден по ст.222 ч.4 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без штрафа, с применением ст.69 ч.5 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 23.04.2010 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 20000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением апелляционной инстанции указанный приговор мирового судьи в отношении Зражевского А.Ю. отменен. Уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Ковальчук Г.А. просит постановление отменить, поскольку указанные в постановлении суда основания для возвращения дела, касающиеся нарушения требований ст.225 УПК РФ, не являются существенными и могут быть устранены в ходе судебного заседания. О том, что преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ следует из показаний свидетеля ФИО6, которые в свою очередь подтверждаются показаниями Зражевского А.Ю., допрошенного в ходе дознания в качестве свидетеля. В кассационной жалобе и дополнении к ней Зражевский А.Ю. частично не согласился с постановлением. Считает себя невиновным и полагает, что уголовное преследование в отношении него должно быть прекращено. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного заключения. Отменяя приговор мирового судьи, и возвращая данное дело прокурору, суд апелляционной инстанции указал, что указание в обвинительном акте даты совершения Зражевским преступления – ДД.ММ.ГГГГ носит формальный характер, поскольку никаких данных, которые бы подтверждали, что именно эта дата явилась днем совершения преступления, в обвинительном акте не приведено, следовательно требования уголовно-процессуального закона об указании в обвинительном акте, в том числе и времени совершения преступления, подтверждающих обвинение в этой части, фактически оказало невыполненным. Суд указал, что указанное нарушение требований ст.225 УПК РФ, является нарушением гарантированного Конституцией РФ права подсудимого на судебную защиту, поскольку исключают возможность постановления законного и обоснованного решения. Между тем, как следует из материалов уголовного дела, исследованных как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, деяние, в котором обвиняется Зражевский, согласно показаниям свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, совершено примерно ДД.ММ.ГГГГ. Данный протокол допроса свидетеля (т.1 л.д.84) исследовался и мировым судьей (т.1 л.д.242) и судом апелляционной инстанции (т.2 л.д.22). Показаниям свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании и в период производства дознания, мировым судьей дана соответствующая оценка в приговоре. Таким образом, орган дознания, в соответствии со ст.225 УПК РФ, установил время совершения Зражевским преступления ДД.ММ.ГГГГ, что и указал в обвинительном акте. Кроме того, во время судебного следствия сам Зражевский, утверждая о своей непричастности к преступлению, допрошенные свидетели (а также Зражевский в апелляционной и в кассационной жалобах) не оспаривали время произошедших событий, установленных органом дознания. Кроме того, отменяя приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что производство по апелляционной жалобе Зражевского следует прекратить, что противоречит вынесенному судом решению об отмене приговора и уголовно-процессуальному закону. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Других оснований возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст.237 УПК РФ, в постановлении суда не указано. На основании изложенного, судебная коллегия признает доводы кассационного представления обоснованными, постановление подлежащим отмене на основании ст.380 УПК РФ, а уголовное дело направлению в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение. Доводы кассационной жалобы Зражевского о прекращении уголовного дела не могут быть рассмотрены судебной коллегией без исследования доказательств по делу, поэтому подлежат проверке судом при новом апелляционном рассмотрении. Меру пресечения Зражевскому А.Ю. по данному уголовному делу следует оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Руководствуясь ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 апреля 2011 года в отношении Зражевского А.Ю. – отменить, а дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда. Кассационное представление помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Ковальчук Г.А. – считать удовлетворенным, а кассационную жалобу Зражевского А.Ю. - оставить без удовлетворения. Председательствующий: Соловьева Е.И. Судьи: Беляев Л.Л. Яковлева Н.В.