В суде первой инстанции дело слушал судья Ботников В.Е. Дело № 22-3010\2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 09.08.2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего: Соловьевой Е.И. судей: Беляева Л.Л., Яковлевой Н.В. при секретаре : Файзуллиной А.С. рассмотрела в судебном заседании от 09 августа 2011 года дело по кассационному представлению прокурора района имени Полины Осипенко Хабаровского края Жнакина А.Н. на постановление суда района имени Полины Осипенко Хабаровского края от 16 мая 2011 года, которым уголовное дело в отношении Воронцова Е.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ, возвращено прокурору района имени Полины Осипенко Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., мнение прокурора Лукиных Е.В., просившую постановление отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Воронцов Е.Н. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ. Постановлением судьи уголовное дело возвращено прокурору района имени Полины Осипенко Хабаровского края для устранения препятствий рассмотрения его судом, по указанным в нем основаниям. В кассационном представлении прокурор района имени Полины Осипенко Хабаровского края Жнакин А.Н., не согласившись с постановлением, просит его отменить. Указывает, что как следует из содержания обвинительного заключения, в нем в качестве доказательств, подтверждающих обвинение, приведены показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, с приведением ссылок на тома и листы уголовного дела, где содержатся показания указанных лиц. Данные свидетели в ходе предварительного расследования допрашивались дважды. Содержание показаний свидетелей в тексте обвинительного заключения не искажено. Неправильное указание следователем листов дела, не является существенным нарушением норм УПК РФ и не создает препятствий к рассмотрению дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает его подлежащим удовлетворению, а постановление судьи отмене, по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения или акта. Данные требования закона судом при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору не выполнены в полной мере. Так, принимая решение о возвращении дела прокурору, суд сослался на то, что в обвинительном заключении следователем неправильно указаны листы дела, на которых содержатся протоколы допросов свидетелей ФИО6 (т.1 л.д.100-103), ФИО7 (т.1 л.д.92-95), ФИО8 (т.1 л.д.88-91), что по мнению суда, исключает возможность вынесения какого-либо окончательного процессуального решения на основании данного обвинительного заключения. По мнению судебной коллегии, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ: в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, а также другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые не противоречат предъявленному Воронцову Е.Н. обвинению. Обвинительное заключение в соответствии с ч.1 п.5 ст.220 УПК РФ содержит перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, в том числе показания свидетелей обвинения ФИО6, ФИО7, ФИО8 Таким образом, указанное судом обстоятельство, послужившее основанием для возвращения дела прокурору, а именно то, что протокол допроса свидетеля ФИО8 содержится в томе 1 на л.д.85-88, а не как указано в обвинительном заключении в томе 1 на л.д.88-91, свидетеля ФИО6 в томе 1 на л.д.97-100, а не как указано в обвинительном заключении в томе 1 на л.д.100-103, свидетеля ФИО7 в томе 1 на л.д.89-92, а не как указано в обвинительном заключении в томе 1 на л.д.92-95, не является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и не препятствует рассмотрению данного уголовного дела, и не исключает возможность постановления по нему приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Других оснований возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст.237 УПК РФ, в постановлении суда не указано. Таким образом, постановление о возвращении дела прокурору не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому подлежит отмене на основании ст.381 УПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление суда района имени Полины Осипенко Хабаровского края от 16 мая 2011 года в отношении Воронцова Е.Н. – отменить, а дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Кассационное представление прокурора района имени Полины Осипенко Хабаровского края Жнакина А.Н. - считать удовлетворенным. Председательствующий: Соловьева Е.И. Судьи: Беляев Л.Л. Яковлева Н.В.