В суде первой инстанции дело слушал судья Чернов Е.М. Дело № 22–2468/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Хабаровск 12 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего: Соловьевой Е.И., судей: Кима С.С., Приваловой Л.Ю., при секретаре судебного заседания Кириной К.Н., рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Гаврильцева М.Ю. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 апреля 2011 года, которым Еременко А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый; осужден по ч.1 ст.118 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. С учетом содержания под стражей с 17.12.2009г. по 14.01.2010г., на основании ч.5 ст.72 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Заслушав доклад судьи Кима С.С., позицию адвоката Сидорова Н.В., мнение прокурора Фроловой Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Еременко А.А. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности потерпевшему ФИО5 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Еременко А.А. свою вину признал частично. В кассационном представлении государственный обвинитель Гаврильцев М.Ю. просит приговор отменить. Указывает, что при вынесении приговора суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам. По его мнению, суд, ограничившись перечислением исследованных доказательств по делу, не дал оценку доводам, приведенным осужденным в свою защиту. Указывает, что суд принял за основу показания подсудимого, свидетелей, в том числе и свидетеля ФИО7 – отца подсудимого, которые считает лживыми и не убедительными. Считает, что совокупность исследованных судом доказательств говорит о том, что действия осужденного Еременко, свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12 и не установленных лиц носили умышленный, спланированный характер, что свидетельствует об осведомленности Еременко о том, какими патронами был заряжен его пистолет. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о применении к наказанию, назначенному Еременко, положений ч.5 ст.72 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Вина Еременко А.А. в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности ФИО5 материалами дела установлена, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка. Выводы суда о виновности осужденного Еременко А.А. в совершении им преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Вина осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями Еременко А.А. о том, что он действительно участвовал в конфликте с лицами азербайджанской национальности, в ходе которого произвел выстрел из своего пистолета «Оса», который, как он думал, был заряжен светошумовыми патронами; исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах совершенного преступления. Показаниями свидетеля ФИО7, который является <данные изъяты> Еременко А.А., о том, что он накануне произошедшего перезарядил принадлежащий <данные изъяты> пистолет «Оса», поменяв находящиеся в нем светошумовые патроны на травматические, о чем <данные изъяты> не сообщил. Показаниями специалиста ФИО14 о том, что светошумовой патрон является психофизическим средством самообороны, которым невозможно причинить телесные повреждения, а также невозможно без специальной проверки определить каким видом патронов заряжен пистолет. Кроме того, в подтверждение вины Еременко суд правильно сослался на данные зафиксированные в явке с повинной, заключениях экспертов, протоколе осмотра места происшествия, протоколе предъявления лица для опознания, протоколах выемок и в других исследованных в судебном заседании доказательствах. Таким образом, учитывая изложенное, вопреки доводам кассационного представления, судом всесторонне исследованы доказательства, которым дана надлежащая оценка. Действия осужденного правильно квалифицированы по ст.118 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Осужденному назначено наказание в соответствии со ст.6, 60-62 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд правильно признал совершение осужденным преступления впервые, признание вины, явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Назначенное наказание соответствует требованию справедливости, должным образом мотивировано. Доводы кассационного представления о ложности показаний свидетеля ФИО7, поскольку свидетель является <данные изъяты> и, следовательно, заинтересованным лицом, являлись предметом исследования в судебном заседании и не нашли себе подтверждения. Показания данного свидетеля получили оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами. Судебная коллегия с выводами суда соглашается. Не обоснованными являются доводы государственного обвинителя о том, что суд не указал мотивы о применении к наказанию, назначенному Еременко положений ч.5 ст.72 УК РФ. Из материалов дела усматривается, что Еременко А.А. содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с требованиями ч.5 ст.72 УК РФ суд учел срок содержания под стражей Еременко и смягчил, назначенное ему наказание, о чем правильно указал в резолютивной части приговора. При таких обстоятельствах кассационное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судебной коллегией не установлено. Руководствуясь ст. ст. 363 ч. 2, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 апреля 2011г. в отношении Еременко А.А. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя ФИО6 – без удовлетворения. Председательствующий: Е.И.Соловьева Судьи: С.С.Ким Л.Ю.Привалова