В суде первой инстанции дело слушала судья Матулина О.К. Дело № 22-3194 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 18 августа 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе Председательствующего Нем В.А. Судей: Брусиловской В.В., Глушака В.И. При секретаре Седляр С.Н. Рассмотрела в судебном заседании от 18 августа 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Максименко Т.Н., кассационную жалобу осужденного Мережко Ю.С. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2011 года, которым Мережко Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Осужден: по ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 5 лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Мережко Ю.С. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заслушав доклад судьи Нем В.А., осужденного Мережко Ю.С., адвоката Миловановой Н.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Нудман И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мережко Ю.С. осужден за покушение на угон, то есть покушение на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> транзитный номер №, принадлежащий ФИО, без цели хищения, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на автобусной остановке <данные изъяты>, расположенной у <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Мережко Ю.С. вину признал частично. В кассационном представлении государственный обвинитель Максименко Т.Н. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд не дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе доводам подсудимого. Кроме того, суд не указал в резолютивной части приговора размер назначенного наказания. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Мережко Ю.С. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Указывает, что автомобилем он завладел без применения насилия опасного для жизни и здоровья. Телесные повреждения потерпевший получил после того, как он начал двигаться на машине. Действия ФИО были направлены на возвращение своего автомобиля. Кроме того, сбрасывать потерпевшего с капота автомобиля он не собирался. Автомобиль кидало в разные стороны из-за гололеда. Суд не учел мнение потерпевшего, который просил не лишать его свободы. Также ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Николаевским-на-Амуре городским судом по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения в исправительной колонии общего режима, что не учтено судом. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене. Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии со ст. 308 ч. 1 п. 4 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным. В соответствии со ст. 72 ч. 1 УК РФ сроки лишения свободы исчисляются в месяцах и годах. Кроме этого, согласно ст. 302 ч. 7 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания. Эти требования закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела выполнены не были. Так, суд, признав Мережко Ю.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, чт. 166 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5. Вместе тем, как видно из приговора суд в резолютивной части не указал размер назначенного наказания. При таких обстоятельствах, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, на основании ст. 379 ч. 1 п. 2, 3 УПК РФ он подлежит отмене, дело - направлению на новое судебное рассмотрение. В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, доводы кассационной жалобы осужденного Мережко Ю.С. необходимо проверить при новом рассмотрении дела. С учетом личности Мережко Ю.С., того обстоятельства, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим, судебная коллегия считает необходимым избрать осужденному меру пресечения заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 18 октября 2011 года. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2011 года в отношении Мережко Ю.С. отменить. Дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда. Избрать Мережко Ю.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ Кассационное представление государственного обвинителя Максименко Т.Н. считать удовлетворенным. Кассационную жалобу осужденного Мережко Ю.С. оставить без удовлетворения. Председательствующий: Нем В.А. Судьи: Брусиловская В.В. Глушак В.И.