В суде первой инстанции дело слушала судья Гуркова Н.М.

Дело № 22 – 3147

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск               18 августа 2011года

СудебнаяколлегияпоуголовнымделамХабаровскогокраевого судав составе

председательствующего: Нем В.А.

судей: Брусиловской В.В., Глушака В.В.

при секретаре: Седляр С.Н.

рассмотрела в судебном заседании 18 августа 2011 года кассационную жалобу подсудимого Вититнева В.М. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06 мая 2011 года, которым срок содержания под стражей

Гриценко Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ,

Вититнева В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ,

продлен на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Постановление от 06.05.2011 г. подсудимым Гриценко В.М. не обжаловано.

Заслушавдокладсудьи Нем В.А., Нудман И.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного следствия Гриценко Р.М., Пивняк К.Г., Вититнев В.М. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ.

Постановлением суда от 06 мая 2011 г. срок содержания под стражей подсудимым Гриценко Р.М., Вититнева В.М. продлен на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Свое решение судья обосновал тем, что Гриценко Р.М. и Вититнев В.М. находясь на свободе, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда.

В кассационной жалобе подсудимый Вититнев В.М. просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. Указывает, что выводы суда о продлении ему срока содержания под стражей не основаны на каких-либо фактах, а носят предположительный характер. Кроме того, суд в постановлении сделал вывод о его виновности. Просит учесть, что у него есть постоянное место жительства и работы, его семья нуждается в его материальной помощи. От органов следствия он не скрывался, а по работе выезжал в командировки. Имеет хронические заболевания. В следственном изоляторе его состояние здоровья ухудшилось. У него не было возможности и времени поговорить с адвокатом перед процессом. Судебное заседание проводилось в г. Хабаровске.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии со ст.7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вититнев В.М. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких, в составе организованной группы.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Вититнева В.М. меры пресечения в виде заключения его под стражу на момент разрешения вопроса о продлении срока содержания его под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, не изменились, что учтено судом при принятии решения.

Суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей Вититнева В.М. обоснованно учел характер и степень тяжести предъявленного ему обвинения, имеющиеся в материалах дела данные о личности и сведения, дающие основания полагать, что подсудимый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и тем самым помешать производству по делу.

Вопреки доводам подсудимого Вититнева В.М. суд, разрешая вопрос о мере пресечения подсудимым, не высказывался по вопросу о его виновности.

Из материалов дела следует, что в г. Комсомольске-на-Амуре подсудимый постоянное место жительства не имеет.

Доводы подсудимого Вититнева В.М. о том, что он имеет постоянное место работы, семью, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, от суда скрываться он не намерен, не являются основаниями, препятствующими избранию либо продлению меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи, с чем не являются основаниями к отмене постановления суда.

Изложенные в кассационной жалобе Вититнева В.М. доводы о невозможности его содержания в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не основаны на материалах дела.

Принимая решение о продлении подсудимому срока содержания под стражей, суд учел его возраст, состояние здоровья, семейное положение, не препятствующие содержанию подсудимого в следственном изоляторе.

Довод подсудимого о том, что у него не было возможности и времени поговорить с адвокатом перед процессом является не состоятельным.

Согласно заявлению (л.д. 62) и протоколу судебного заседания (л.д. 63) для защиты интересов подсудимого Вититнева В.М. судом был предоставлен адвокат Кушелевский А.С. Подсудимый не возражал, чтобы его интересы в судебном заседании защищал указанный адвокат. Ходатайств о необходимости беседы с адвокатом он не заявлял.

Изложенное соответствует нормам уголовно-процессуального закона РФ и Международного права, в том числе пункту «с» ч. 1 ст. 5 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свободах», вступившей в силу для Российской Федерации 05.05.1998 г., предусматривающей арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения, а также ст. 9 Международного Пакта «О гражданских и политических правах», определяющей принцип разумности сроков судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подсудимого Вититнева В.М. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06 мая 2011 года в отношении Вититнева В.М. оставить без изменения, кассационную жалобу подсудимого Вититнева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Нем В.А.

Судьи: Брусиловская В.В.

Глушак В.И.

<данные изъяты>