В суде первой инстанции дело слушал судья Мельник А.А. Дело № 22-3015 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 18 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе Председательствующего Нем В.А. Судей: Брусиловской В.В., Барабанова С.Г. При секретаре Седляр С.Н. Рассмотрела в судебном заседании от 18 августа 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Кундалевой Е.А., кассационные жалобы осужденного Федина А.А., адвоката Дроздовой О.А. на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 27 мая 2011 года, которым Федин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: - 19.08.2010 г. Солнечным районным судом Хабаровского края по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года; Осужден: по ст. 105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года; Срок наказания Федину А.А. постановлено исчислять с 27.05.2011 г., с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Заслушав доклад судьи Нем В.А., адвоката Шестакова Ю.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Нудман И.В., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Федин А.А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО5, совершенное в период времени ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Федин А.А. вину не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель Кундалева Е.А. считает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере принял во внимание личность Федина. Суд назначил осужденному несправедливое наказание, поскольку оно является чрезмерно мягким. В кассационной жалобе адвокат Дроздова О.А. просит приговор отменить. Указывает, что вина осужденного не доказана. Суд оценил показания свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10 с обвинительным уклоном. Просит учесть, что ФИО1. поменял показания в присутствии ФИО2, показания свидетеля ФИО4 противоречат показаниям ФИО3. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Федин А.А., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить. Указывает, что показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 вызывают много сомнений. Они противоречат друг другу. Показания свидетеля ФИО2 приведены в приговоре не в полном объеме. В судебном заседании свидетель не говорил, что осужденный ему сказал, что нужно забрать пояс, покрывало и выбросить. Он пояснил, что сделал это сам без чьих-либо указаний. Кроме того, в суде свидетель изначально отрицал факт его разговора с ФИО9 и ФИО10. Далее приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным адвокатом в своей кассационной жалобе. Считает, что ФИО3 боится ФИО2. У него могли быть мотивы для убийства ФИО5. От дачи показаний он не отказывался. Пояснил, что будет давать показания после допроса всех свидетелей защиты. Данное обстоятельство было судьей проигнорировано. Суд не учел, что в ходе следствия на него было оказано давление со стороны оперативных работников. Его показания на следствии являются неправдивыми. Доказательства его вины отсутствуют. Кроме того, суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове врача «Скорой помощи», который приезжал на место происшествия. Данный свидетель показал бы, что он не мог совершить это преступление. Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Вина осужденного Федина А.А. установлена и подтверждается: - показаниями свидетеля ФИО2 о том, что Федин один задушил ФИО5, затянув на её шее пояс от халата. Перед этим он избил её, также несколько ударов ей нанес ФИО1. Он просил Федина успокоиться, но тот пригрозил ему. По просьбе осужденного он взял данный пояс, и выбросил на улице. - показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что Федин сделал из пояса от халата петлю, обмотал этот пояс вокруг шеи ФИО5, сидящей на полу, и стал её душить. Он и ФИО2 пытались пресечь конфликт. В процессе удушения ФИО5, пояс порвался, его связали. Федин и ФИО2 проверили пояс на прочность. После чего Федин вновь стал душить ФИО5. Данный пояс они выкинули на помойку; - показаниями свидетеля ФИО3 о том, что она, ФИО2 и ФИО5 распили одну бутылку водку в её квартире. Почувствовав себя пьяной, она легла спать. Утром она обнаружила, что ФИО5 лежит на полу около кровати мертвая. - показания свидетеля ФИО4 о том, что она вызвала «Скорую помощь», когда зашла к ФИО3 и обнаружила на полу мертвую ФИО5. - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен труп ФИО5. - заключением эксперта №, согласно которому причиной смерти ФИО5 явилась механическая асфиксия от сдавливания органов шеи петлей при удавлении; - протоколами проверок показаний на месте с участием ФИО1, ФИО2, согласно которым они рассказали и показали, как Федин задушил ФИО5. Показания названных выше свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, детальны, согласуются между собой и объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, заключении эксперта, протоколах проверок показаний на месте. Заявление осужденного о противоречивости показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, не подтверждается материалами дела. Изложенные в приговоре показания свидетеля ФИО2 соответствуют его показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания, и им дана надлежащая оценка. Выводы суда о признании недостоверными показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 в части их разговора с ФИО2, о том, что ФИО5 задушил ФИО2, в приговоре достаточно мотивированы. Оснований не согласиться с принятым судом в данной части решением у судебной коллегии не имеется. Заявление осужденного Федина А.А. о том, что ФИО3 дала неправдивые показания, поскольку она боится ФИО2, является необоснованным. Показания свидетеля ФИО3 являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими доказательствами обоснованно положены в основу приговора. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания (т.3. л.д. 57) на вопрос адвоката свидетель ФИО3 пояснила, что ей никто не угрожал, и она никого не боится. Оснований не доверять показаниям свидетеля в этой части у суда не имелось. Существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые повлияли бы на правильность выводов суда о виновности Федина А.А. в им содеянном, судом не установлено. Доводы осужденного Федина А.А. и его адвоката о непричастности осужденного к убийству ФИО5, проверялись судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно были признаны несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств. Утверждение осужденного об оказании на него давления со стороны оперуполномоченных, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку оно не конкретизировано, было заявлено осужденным только в судебном заседания. В ходе предварительного следствия Федин А.А. допрашивался в присутствии адвоката, об оказании на него какого-либо давления со стороны оперативных сотрудников он не заявлял, жалоб на их действия не подавал. Осужденный Федин А.А. не был лишен права, предусмотренного ст. 47 УПК РФ, давать показания по предъявленному обвинению. Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 64 т. 3) от дачи показаний он отказался. Все ходатайства сторон, в том числе ходатайства стороны защиты о дополнительном допросе свидетеля ФИО1, судом были рассмотрены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и по результатам рассмотрения ходатайств судом вынесены мотивированные постановления, обоснованность которых не вызывает сомнений. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания ни осужденный, ни его адвокатов не заявляли ходатайств о вызове и допросе врача «Скорой помощи», поэтому доводы Федина А.А. в этой части являются несостоятельными. Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре в соответствии с материалами дела, им дана судом надлежащая оценка; выводы суда, признавшего достоверными одни доказательства и недостоверными – другие, надлежащим образом мотивированы, а потому доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного в этой части судебная коллегия признает не обоснованными. Действия Федина А.А. суд правильно квалифицировал по ст. 105 ч. 1 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень тяжести содеянного, данные о личности Федина А.А., который характеризуется удовлетворительно. Смягчающие и отягчающие обстоятельства судом не установлены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованию справедливости, должным образом мотивировано, чрезмерно мягким не является, поэтому доводы кассационного представления в этой части признаются необоснованными. Учитывая вышеизложенное, кассационные жалобы осужденного Федина А.А., адвоката Дроздовой О.А., кассационное представление государственного обвинителя Кундалевой Е.А. удовлетворению не подлежат, Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 27 мая 2011 года в отношении Федина А.А. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Кундалевой Е.А., кассационные жалобы осужденного Федина А.А., адвоката Дроздовой О.А. – без удовлетворения. Председательствующий Нем В.А. Судьи Брусиловская В.В. Барабанов С.Г.