В суде первой инстанции дело слушал судья Лаиш Д.Г.

Дело №

г. Хабаровск 23 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего Нем В.А.

Судей: Брусиловской В.В., Банновой В.И.

При секретаре Седляр С.Н.

Рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Морозова Д.В. на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Морозова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного 20.08.2008 г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст. 158 ч. 2 п. «в, г», ст. 158 ч. 2 п. «а, в, г», ст. 158 ч. 2 п. «в, г», ст. 158 ч. 2 п. «в, г», ст. 158 ч. 2 п. «в, г», ст. 158 ч. 2 п. «в, г», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «г», ст. 69 ч. 2, ст. 74 ч. 4, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Нем В.А., осужденного Морозова Д.В., адвоката Трегубову И.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Морозов Д.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Постановлением суда Морозову Д.В. в удовлетворении ходатайства отказано.

Свое постановление суд мотивировал тем, что оснований полагать, что осужденный исправился и заслуживает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не имеется.

В кассационной жалобе осужденный Морозов Д.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что суд необъективно рассмотрел его ходатайство, не дал никакой оценки правомерности наложенных на него взысканий. Кроме того, суд не привел приговоры в отношении него в соответствии с действующим законодательством, в порядке ст. 10 УК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 80 ч. 2 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести не менее одной трети срока наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Морозова Д.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку суда.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации учреждения следует, что Морозов прибыл в ИК№ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Трудоустроен старшим дневальным. За период отбывания наказания допустил 3 нарушения режима содержания, два раза водворялся ШИЗО. За добросовестный труд и активное участие в жизни отряда имеет 5 поощрений. Воспитательные мероприятия и занятия в системе социально-правового обучения посещает регулярно. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Вину по приговору признал полностью, имеет иск, который выплачивает в установленном законом порядке.

Вопреки доводу осужденного Морозова Д.В. правомерность наложенных на него взысканий не вызывает сомнений. Постановления о водворении осужденного Морозова Д.В. в штрафной изолятор (л.д. 11, 13) были вынесены в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, и осужденным не обжаловались.

Кроме того, в судебном заседании осужденный согласился с характеристикой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и о необходимости дальнейшего отбывания осужденным Морозовым Д.В. наказания.

Согласно п. 4.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 г. № 4-П вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, решается судом по ходатайству осужденного (пункт 2 части первой статьи 399), не может рассматриваться как освобождающее уполномоченные государственные органы и должностных лиц от обязанности самостоятельно инициировать применение нового уголовного закона.

Осужденный Морозов Д.В. ни в своем ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ни в ходе судебного заседания не заявлял ходатайства о приведении приговоров от 30.01.2008 г. и от 20.08.2008 г. в отношении него в соответствии с действующим законодательством.

Суд по своей инициативе решения в этой части не принял.

Вместе с тем, последний не лишен права обратиться в суд с данным ходатайством, в порядке ст. 397 ч. 13 УПК РФ, поскольку решение данного вопроса судом кассационной инстанции ограничит право Морозова Д.В. на обжалование решения в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановление суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 мая 2011 года в отношении Морозова Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: Нем В.А.

Судьи: Брусиловская В.В.

Баннова В.И.

<данные изъяты>