В суде первой инстанции дело слушала судья Шишлова М.М. ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 июня 2011г. по делу № 22 – 2232/2011 г. Хабаровск Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Кайдаковой Н.Л., судей Ермолаева А.А., Трубниковой М.Н., при секретаре Ван Я.С., рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2011 г. уголовное дело по кассационному представлению исполняющего обязанности Амурского городского прокурора Голубева А.П., кассационной жалобе осужденного Бражникова Н.П. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 22 февраля 2011 г., которым Бражников Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий неполное среднее образование, ранее судимый: - <данные изъяты>; - 22.02.2005 г. по ст. 158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст.70 УК РФ к основному наказанию в виде 2 лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и к основному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, постановлено, назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, постановлено, назначенное основное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей исполнять реально, - 12.12.2005 г. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ к основному наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и к основному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, постановлено, назначенное основное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей исполнять самостоятельно, ДД.ММ.ГГГГ был освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания, - 19.05.2009 г. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, судимый 31.01.2011 г. Амурским городским судом Хабаровского края по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, на основании ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.2 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 31.01.2011 г. по совокупности преступлений окончательно назначено Бражникову Н.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заслушав доклад судьи Ермолаева А.А., объяснения адвоката Потехина Н.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Бражников Н.П. осужден за растрату имущества ФИО3 с причинением ей значительного ущерба. Преступление совершено в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, которые изложены в приговоре. В кассационном представлении, в дополнении к нему, исполняющий обязанности Амурского городского прокурора Голубев А.П. просит приговор отменить. Указывает на то, что назначенное наказание является несправедливым. Суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления. Бражников Н.П. явился с повинной, полностью признал вину, активно способствовал расследованию преступления, частично возместил причиненный вред. Выводы суда о стоимости DVD-плеера не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Наказание, назначенное Бражникову Н.П., подлежит смягчению. Бражникову Н.П. могло быть назначено наказание по правилам ст. 73 УК РФ. В кассационной жалобе, в дополнении к ней, осужденный Бражников Н.П. выражает свое несогласие с приговором. Указывает на то, что судом не выяснена истинная стоимость DVD-плеера, не исследован вопрос о значительности ущерба для потерпевшей. Утверждает, что частично (в размере 1000 рублей) возместил потерпевшей причиненный ущерб. Просит о смягчении наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Из материалов дела видно, что судебное разбирательство было проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, - ввиду заявленного согласия Бражникова Н.П. с предъявленным ему обвинением, когда Бражников Н.П. не оспаривал правильность установленных органами предварительного расследования обстоятельств дела, добровольно, после проведения консультации с защитником ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств в отношении обстоятельств дела, понимал характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, правовые и процессуальные последствия использования этого порядка, - ввиду согласия адвоката, государственного обвинителя, потерпевшей с особым порядком принятия судебного решения. Сопоставив обстоятельства, установленные органами предварительного расследования, с представленными по делу доказательствами, суд правильно признал, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Действия осужденного по ст. 160 ч.2 УК РФ квалифицированы правильно. В силу ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, доказательствам. Поэтому доводы кассационного представления о том, что выводы суда о стоимости DVD-плеера не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы кассационной жалобы о том, что судом не выяснена истинная стоимость DVD-плеера, не исследован вопрос о значительности ущерба для потерпевшей, не могут быть предметом рассмотрения в кассационном порядке. Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, личности виновного. Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд признал рецидив преступлений. Эти обстоятельства суд правильно учел при назначении наказания осужденному. Суд убедительно мотивировал необходимость изоляции Бражникова Н.П. от общества с назначением наказания в виде лишения свободы. При назначении наказания суд обоснованно применил положения ст. 68 УК РФ. Суд мотивировал неназначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Назначенное осужденному наказание по правилам ст.69 ч.5 УК РФ судебная коллегия считает законным и обоснованным. Вид исправительного учреждения Бражникову Н.П. судом определен верно, в соответствии с ст. 73 УК РФ. Невозможность применения в отношении осужденного положений преступление" target="blank" data-id="35392">ст.64 УК РФ в приговоре мотивирована. Какие-либо данные о том, что Бражников Н.П. активно способствовал расследованию преступления, частично возместил причиненный вред, в материалах дела отсутствуют. Назначенное Бражникову Н.П. наказание является справедливым и оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в кассационном представлении, о чем просит в своей жалобе осужденный, не имеется. Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. Руководствуясь ст.377, ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 22 февраля 2011 года в отношении БРАЖНИКОВА Н.П. оставить без изменения, кассационное представление исполняющего обязанности Амурского городского прокурора Голубева А.П., кассационную жалобу осужденного Бражникова Н.П. – без удовлетворения. Председательствующий: Кайдакова Н.Л. Судьи: Ермолаев А.А. Трубникова М.Н. <данные изъяты>