Кассационное определение 22-1105

Судебные акты /
ДФО /
Хабаровский край /
Хабаровский краевой суд /
Кассационное определение 22-1105

Кассационное определение 22-1105

В суде первой инстанции дело слушал судья Станкевич К.К.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2011 г. по делу № 22 – 1105/2011

г. Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кайдаковой Н.Л.,

судей Ермолаева А.А., Королевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Ван Я.С.,

рассмотрела в судебном заседании 10 мая 2011 г. дело по кассационному представлению государственного обвинителя Филипповой Т.В., кассационным жалобам осужденных Егоровой Л.П., Матюшова В.Т. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 декабря 2010 г., которым

Егорова Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не имеющая образования, ранее судимая:

- 12.08.2005 г. Артемовским городским судом Приморского края (с учетом изменений, внесенных Приморским краевым судом 18.07.2007 г.) по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, ст. 30 ч.3, ст. 234 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ на 4 года лишения свободы, освобожденная 17.10.2008 г. по отбытии наказания,

осуждена

- по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п.п. «а, г» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003г.) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ракова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, имеющая среднее специальное образование, судимая

- 11.12.2009 г. Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 158 ч.2 п.п. «а, в», ст. 158 ч.2 п.п. «а, в», ст. 158 ч.2 п.п. «а, в», ст. 158 ч.2 п.п. «а, в», ст. 158 ч.2 п.п. «а, в», ст. 158 ч.2 п.п. «а, в», ст. 158 ч.2 п.п. «а, в», ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ, к 1 году лишения свободы в колонии-поселении,

осуждена:

- по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства – героина в количестве 0,127 г по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003г.), с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы,

- по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства – героина в составе организованной группы с Егоровой Л.П. по ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003г.), с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.12.2009 г. окончательно назначено ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

Она взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ

В окончательное наказание зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей, наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Матюшов В.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, имеющий образование 4 класса, ранее судимый:

- 17.08.2004 г. судом г.Артема Приморского края по ст. 158 ч.3, ст. 158 ч.3, ст. 158 ч.3, ст. 69 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 04.07.2007 г. по отбытии наказания.

осужден:

- по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003г.) к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ

В наказание зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Мордан А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий среднее специальное образование, не судимый,

осужден:

- по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 03.12.2010 г.

По делу разрешены гражданские иски, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ермолаева А.А., объяснения адвокатов Потехина Н.Н., Панченко И.Г., Тимофеева В.А., Михайлова О.И., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Ким Д.О. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Егорова Л.П. осуждена по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п.п. «а, г» УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003г.) за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – героина в количестве 9,429 г в особо крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в составе организованной группы с Морданом А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в составе организованной группы с Матюшовым В.Т. ДД.ММ.ГГГГ, в составе организованной группы с Раковой О.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Мордан А.В. осужден по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003г.) за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – героина в количестве 0,09 г ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, а также в количестве 1, 39 г (в крупном размере) ДД.ММ.ГГГГ, в составе организованной группы с Егоровой Л.П.

Ракова О.А. осуждена по ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003г.) за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – героина в крупном размере, в количестве 0, 55 г ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, в количестве 0, 519 г ДД.ММ.ГГГГ, в составе организованной группы с Егоровой Л.П.

Матюшов В.Т. осужден по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – героина в крупном размере в количестве 0,54 г ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в составе организованной группы с Егоровой Л.П.

Ракова О.А. осуждена по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003г.) за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – героина ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в количестве 0,087 г, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 в количестве 0,04 г.

Преступления осужденными совершены в <адрес> при обстоятельствах, которые были установлены в судебном заседании и изложены в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Филиппова Т.В. просит приговор отменить. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон. Обстоятельства создания организованной группы, указанные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам создания организованной группы, указанным в обвинительном заключении. Описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям закона.

В возражениях на кассационное представление адвокат Скорпнева Н.А., в защиту интересов осужденной Егоровой Л.П., просит признать доводы кассационного представления необоснованными.

В кассационной жалобе осужденная Егорова Л.П. просит приговор суда отменить. Указывает на то, что приговор является незаконным. Полагает необходимым применить к ней положения ст. 82 УК РФ. Она – многодетная мать, имеет пять несовершеннолетних детей.

В кассационной жалобе, в дополнении к ней осужденный Матюшов В.Т. просит приговор отменить. Указывает на то, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым, суровым. Его вина не доказана. Он имеет <данные изъяты>. Полагает, что наказание ему должно быть назначено с учетом п.п. «е, г» ч.1 ст. 61 и ст. 64 УК РФ. Мордан и Ракова оговорили его. Понятые, закупщики, свидетели – сотрудники наркоконтроля - заинтересованные в исходе дела лица. Уголовное дело сфальсифицировано. Имела место провокация со стороны сотрудников наркоконтроля. Ссылается на то, что он не мог осознавать общественную опасность своих действий. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на исход дела. В приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Ссылается на неприязненное отношение к нему со стороны оперативных работников (он цыган). К нему применялось психическое давление со стороны оперативных работников, оперативные работники воспользовались его необразованностью. Он нуждался в переводчике.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, доводы кассационных жалоб, доводы возражений на кассационное представление, судебная коллегия приходит к следующему.

показаниями Мордана А.В. на предварительном следствии о том, что Егорова Л.П. предложила ему брать у нее наркотик и продавать; он согласился, стал ежедневно у Егоровой брать 2-3 г героина для последующей продажи своим знакомым; героин он брал у Егоровой под реализацию уже расфасованным в свертки, часть полученных от реализации героина денег он оставлял себе; по договоренности с Егоровой они по телефону прямо о наркотике не говорили; он встречался с Егоровой для получения наркотика, для передачи денег за реализованный наркотик;

показаниями свидетеля ФИО9 (псевдоним) о том, что он покупал героин у Мордана А.В. по прозвищу «Морда»; со слов Мордана ему было известно, что тот берет наркотик для последующей продажи у цыганки Любы, которая проживает по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ он в качестве закупщика в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» на выданные для реализации целей мероприятия деньги приобрел у Мордана бумажный сверток с порошкообразным веществом, это вещество он выдал сотруднику наркоконтроля;

актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны обстоятельства ее проведения;

показаниями свидетеля ФИО16 об обстоятельствах оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием закупщика ФИО9,

показаниями свидетеля ФИО17, ФИО18 об обстоятельствах оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ с их участием в качестве понятых, с участием закупщика Ющенко;

сведениями из заключения эксперта № фх о том, что вещество в количестве 0,09 г, изъятое в ходе ОРМ «проверочная закупка» у ФИО9, является наркотическим средством – героином;

показаниями свидетеля ФИО19 (псевдоним) о том, что он покупал героин у Мордана А.В.,

показаниями свидетеля ФИО18 об обстоятельствах осмотра автомашины «<данные изъяты>» с участием владельца автомашины - Мордана А.В.; в ходе осмотра в автомашине был обнаружен полимерный сверток с порошкообразным веществом; аналогичными сведениями из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями свидетеля ФИО20 об обстоятельствах осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомашины «<данные изъяты>» с участием владельца автомашины - Мордана А.В.;

сведениями из заключения эксперта № фх о том, что вещество в количестве 1,39г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомашины «<данные изъяты>», является наркотическим средством – героином;

показаниями свидетеля ФИО21 (псевдоним) о том, что он покупал героин у Мордана А.В.; со слов Мордана ему было известно, что тот приобретает героин под реализацию у Любы, проживающей по <адрес>;

показаниями свидетеля ФИО22 (псевдоним) о том, что со слов Мордана А.В. ему было известно, что Мордан продает героин, героин для продажи берет у Любы Егоровой,

показаниями свидетеля ФИО23 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он приобретал у Мордана героин, Мордан пользовался автомашиной «<данные изъяты>»;

показаниями свидетеля ФИО24 о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ г. приобретал у Мордана героин, Мордан продавал героин в салоне своего автомобиля «Нисан Цедрик», от самого Мордана ему было известно, что Мордан героин для продажи берет у цыганки Любы, аналогичными показаниями свидетеля ФИО25

Виновность Егоровой Л.П. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – героина в количестве 9,429 г, виновность Раковой О.А. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – героина в крупном размере, в количестве 0, 55 г ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, в количестве 0, 519 г ДД.ММ.ГГГГ подтверждена:

показаниями Раковой О.А. на предварительном следствии о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. Егорова Л. предложила ей продавать наркотики, она ежедневно стала брать расфасованный героин у Егорова Л. под реализацию; она созванивалась с Егоровой, чтобы взять у той очередную партию героина для продажи; по договоренности с Егоровой они по телефону прямо о наркотике не говорили; о том, как идет реализация наркотика, она ставила Егорову в известность; со слов Егоровой она знала, что наркотики продает Мордан;

показаниями свидетеля ФИО19 (псевдоним) о том, что он покупал героин у Раковой О.А.;

показаниями свидетеля ФИО10 (псевдоним) о том, что он покупал героин у Раковой О.А.; ДД.ММ.ГГГГ он в качестве закупщика в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» на выданные для реализации целей мероприятия деньги приобрел у Раковой О.А. сверток с порошкообразным веществом, это вещество он выдал сотруднику наркоконтроля;

актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны обстоятельства ее проведения;

показаниями свидетеля ФИО16 об обстоятельствах оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием закупщика ФИО10 (псевдоним), когда он ДД.ММ.ГГГГ наблюдал встречу закупщика и Раковой О.А., которые что-то передали друг другу;

показаниями свидетелей ФИО17, ФИО26 об обстоятельствах оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ с их участием в качестве понятых, с участием закупщика ФИО12;

сведениями из заключения эксперта № фх о том, что вещество в количестве 0,55г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «проверочная закупка» у ФИО10, является наркотическим средством – героином;

показаниями свидетеля ФИО27 об обстоятельствах осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в котором она участвовала в качестве понятой, когда под стулом, на котором сидела Ракова О.А., был обнаружен бумажный сверток с порошкообразным веществом, это вещество было изъято;

сведениями из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что под стулом, на котором сидела Ракова О.А., был обнаружен бумажный сверток с порошкообразным веществом, этот сверток с содержимым был изъят;

показаниями свидетеля ФИО28 об обстоятельствах осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ,

сведениями из заключения эксперта № фх о том, что вещество в количестве 0,519 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – героином;

показаниями свидетеля ФИО29 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он покупал у Раковой героин;

показаниями свидетеля ФИО30 (псевдоним) о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. он покупал у Раковой героин.

Виновность Егоровой Л.П. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – героина в количестве 9,429 г, виновность Матюшова В.Т. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – героина в крупном размере в количестве 0,54 г ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подтверждена:

показаниями Матюшова В.Т. в судебном заседании о том, что он забирал деньги за наркотики у клиента, эти деньги он отдал Егоровой;

показаниями свидетеля ФИО22 (псевдоним) о том, что со слов Любы Егоровой ему было известно, что у Егоровой имеется наркотик, она отдает наркотик Василию Матюшову для продажи;

показаниями свидетеля ФИО31 об обстоятельствах оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка с участием закупщика ФИО11 (псевдоним), в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 было изъято порошкообразное вещество, тогда же со слов ФИО11 он уяснил, что это вещество ФИО11 приобрел за деньги, выданные для реализации целей мероприятия, у Василия;

показаниями свидетеля ФИО11 (псевдоним) о том, что он покупал героин у цыган Егорова Л. и В., которые проживали по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ он в качестве закупщика в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» на выданные для реализации целей мероприятия деньги приобрел у цыгана В. полимерный сверток с героином, этот героин он выдал сотруднику наркоконтроля;

актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны обстоятельства ее проведения;

показаниями свидетеля ФИО18 об обстоятельствах оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ с его участием в качестве понятого, с участием закупщика ФИО11; аналогичными показаниями свидетеля ФИО32,

сведениями из заключения эксперта № фх о том, что вещество в количестве 0,54 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «проверочная закупка» у ФИО11, является наркотическим средством – героином;

показаниями свидетеля ФИО33, который в мае 2009 г., до 27 числа приобрел у Матюшова В.Т. героин;

Виновность Егоровой Л.П. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – героина в количестве 9,429 г также подтверждена:

показаниями Егоровой в судебном заседании о том, что она давала наркотик Мордану А.В.;

показаниями Мордана А.В. на предварительном следствии о том, что со слов Егоровой он знал, что та сразу приобретала не менее 10 г наркотика;

показаниями свидетеля ФИО34 об изъятии ДД.ММ.ГГГГ у Егоровой Л.П. денег, полимерного свертка с веществом, об изъятии по месту жительства Егоровой свертка с порошкообразным веществом; аналогичными сведениями из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями свидетеля ФИО18 об обстоятельствах осмотра <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, когда у Егоровой были изъяты деньги, был изъят полимерный сверток с порошком, тогда же в квартире был обнаружен и изъят еще один полимерный сверток; аналогичными показаниями свидетеля ФИО32,

сведениями из заключения эксперта № фх о том, что вещество в количестве 0,3 г и 3,76 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (<адрес>) является наркотическим средством – героином;

показаниями свидетеля ФИО35 (псевдоним) о том, что он с начала ДД.ММ.ГГГГ. покупал героин у цыган Егорова Л. и В., которые проживали по <адрес>;

сведениями из заключения эксперта № фх о том, что героин в количестве 0, 55 г, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «проверочная закупка» у ФИО10, и героин в количестве 0,3 г и 3,76 г, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес>, героин в количестве 0,54 г, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «проверочная закупка» у ФИО11, совпадают между собой по составу, могли иметь один источник по сырью и технологии изготовления; героин в количестве 0,54 г, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «проверочная закупка» у ФИО11, героин в количестве 0,3 г и 3,76 г, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес>, могли ранее составлять единую массу;

сведения о том, что для реализации целей мероприятия с участием закупщика ФИО11 были использованы купюры №, №; сведениями из протокола осмотра предметов о том, что среди денежной массы, изъятой у Егоровой Л.П., были обнаружены купюры №, №.

Виновность Егоровой Л.П. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – героина в количестве 9,429 г, виновность Мордана А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – героина в количестве 0,09 г ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, в количестве 1,39г ДД.ММ.ГГГГ, виновность Раковой О.А. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – героина в количестве 0, 55 г ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, в количестве 0, 519 г ДД.ММ.ГГГГ, виновность Матюшова В.Т. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – героина в количестве 0,54 г ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подтверждается так же данными, зафиксированными в протоколах осмотров предметов, в заключении эксперта №, в заключении эксперта №, в результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Раковой О.А., Егоровой Л.П., Мордана А.В., Матюшова В.Т., в той части, в которой они использованы судом для обоснования виновности указанных осужденных, другими доказательствами.

Вместе с тем эти действия осужденных без достаточных оснований квалифицированы как совершенные в составе организованной группы.

По смыслу закона квалифицирующий признак «организованная группа» определяют тщательное планирование преступлений с определением способа их совершения, момента осуществления преступного умысла, тесные связи между членами группы, неоднократность контактов для детализации будущих действий.

Как установлено судом, между Егоровой Л.П. и Раковой О.А., между Егоровой Л.П. и Матюшовым В.Т., между Егоровой Л.П. и Морданом А.В. заранее состоялся предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, однако, тесных связей между ними, неоднократности контактов для детализации будущих действий не было.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Егоровой Л.П., Раковой О.А., Матюшова В.Т., Мордана А.В. подлежит изменению.

Действия Егоровой Л.П. по покушению на незаконный сбыт наркотического средства – героина в количестве 9,429 г следует переквалифицировать со ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п.п. «а, г» УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003г.) на ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003г.) - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Действия Мордана А.В. по покушению на незаконный сбыт наркотического средства – героина в количестве 0,09 г ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, а также в количестве 1, 39 г ДД.ММ.ГГГГ следует переквалифицировать со ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003г.) на ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003г.) - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия Раковой О.А. по покушению на незаконный сбыт наркотического средства – героина в количестве 0, 55 г ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, а также в количестве 0, 519 г ДД.ММ.ГГГГ следует переквалифицировать со ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003г.) на ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003г.) - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия Матюшова В.Т. РФ по покушению на незаконный сбыт наркотического средства – героина в количестве 0,54 г ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 следует переквалифицировать со ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003г.) на ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003г.) - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

показаниями Раковой О.А. на предварительном следствии о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она продавала наркотик;

показаниями свидетеля ФИО12 (псевдоним) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве закупщика в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» на выданные для реализации цели мероприятия деньги приобрел у своей знакомой О. сверток с наркотиком, этот наркотик он выдал сотруднику наркоконтроля;

показаниями свидетеля ФИО36 об обстоятельствах оперативно-розыскного мероприятия, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ с его участием в качестве понятого, с участием ФИО12; аналогичными показаниями свидетеля ФИО17;

показаниями свидетеля ФИО37 об обстоятельствах оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием закупщика ФИО12 (псевдоним), ДД.ММ.ГГГГ в ходе мероприятия закупщик выдал сверток с порошкообразным веществом, тогда же со слов закупщика он уяснил, что закупщик на выданные для реализации цели мероприятия деньги приобрел героин у своей знакомой О.; актом проверочной закупки, где содержатся аналогичные сведения;

сведениями из заключения эксперта № фх о том, что вещество в количестве 0, 087г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12, является наркотическим средством – героином;

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве закупщика в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» на выданные для реализации цели мероприятия деньги приобрел у Раковой О.А. сверток с содержимым, этот сверток с содержимым в виде порошка он выдал сотрудникам милиции; актом проверочной закупки, где содержатся аналогичные сведения;

сведениями из заключения эксперта № о том, что вещество в количестве 0,04г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», является наркотическим средством – героином;

показаниями свидетеля ФИО38 об обстоятельствах оперативно-розыскного мероприятия, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ с его участием в качестве понятого, с участием закупщика ФИО13; аналогичными показаниями свидетеля ФИО39;

Виновность Раковой О.А. по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003г.) в покушение на незаконный сбыт наркотического средства – героина ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в количестве 0,087 г, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 в количестве 0,04 г. подтверждена данными, зафиксированными в протоколах осмотров предметов, в той части, в которой они использованы судом для обоснования виновности Раковой О.А, другими доказательствами.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств у Егоровой Л.П. в отношении героина в количестве 9,429 г, у Мордана А.В. в отношении героина в количестве 0,09 г, в количестве 1,39 г, у Раковой О.А. в отношении героина в количестве 0, 55 г, в количестве 0, 519 г, у Матюшова В.Т. в отношении героина в количестве 0,54 г был сформирован независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что каждый из них провел все подготовительные действия, необходимые для совершения соответствующего противоправного деяния.

С учетом этого доводы кассационной жалобы осужденного Матюшова В.Т. о провокационных действиях со стороны сотруджников наркоконтроля нельзя признать обоснованными.

Судом первой инстанции не было установлено оснований у Егоровой Л.П. к самооговору, у Мордана А.В. к самооговору, к оговору Егоровой, Матюшова В.Т., не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Судом первой инстанции не было установлено оснований у свидетелей ФИО9 (псевдоним), ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 (псевдоним), ФИО20, ФИО21 (псевдоним), ФИО22 (псевдоним), ФИО23, ФИО24 к оговору Мордана А.В., Матюшова, Егоровой, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Судом первой инстанции не было установлено оснований у Раковой О.А. к самооговору, к оговору Егоровой, Матюшова В.Т., не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Судом первой инстанции не было установлено оснований у свидетелей ФИО19 (псевдоним), ФИО10 (псевдоним), ФИО16, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 (псевдоним) к оговору Раковой О.А., не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Судом первой инстанции не было установлено оснований у Матюшова В.Т. к самооговору, к оговору Егоровой, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Судом первой инстанции не было установлено оснований у свидетелей ФИО31 ФИО11 (псевдоним), ФИО18, ФИО33 к оговору Матюшова В.Т., не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Судом первой инстанции не было установлено оснований у свидетелей ФИО34, ФИО18 к оговору Егоровой Л.П., не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Судом проверены доводы Матюшова В.Т. о его непричастности к сбыту наркотических средств.

Эти доводы судом обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

Судом проверены доводы Матюшова В.Т. о злоупотреблении служебным положением следователем, доводы Матюшова В.Т. об оказании давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Эти доводы судом обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

Судом при этом были взяты во внимание выводы (по результатам прокурорской проверки аналогичных доводов) изложенные в соответствующем постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда не имелось.

Приведенные доказательства, которые были судом положены в обоснование обвинительного приговора в отношении Егоровой Л.П., Раковой О.А., Матюшова В.Т., Мордана А.В., были получены в период предварительного следствия, проверены, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, приведены и получили оценку в приговоре в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ. Эти доказательства получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Судом в приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг одни доказательства, исследованные в судебном заседании, и принял другие. Судебная коллегия соглашается с данной оценкой.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы осужденного Матюшова В.Т. о фальсификации дела, о том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на исход дела, о совершении деяний под принуждением, в силу зависимости, о том, что в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, об оговоре его свидетелями (понятыми, закупщиками, сотрудниками наркоконтроля), судебная коллегия находит необоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы Матюшова В.Т., из материалов дела следует, что Матюшов В.Т. владеет не только устной русской речью, но и навыками чтения, письма на русском языке (л.д. 127, 131-132, 137 том 2, протокол судебного заседания).

Судом первой инстанции не было установлено оснований сомневаться в психической полноценности Егоровой Л.П., Раковой О.А., Матюшова В.Т., Мордана А.В. Судом первой инстанции не было установлено оснований сомневаться в способности каждого из них во время совершения общественно опасных деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Судом первой инстанции не было установлено оснований сомневаться в способности каждого из них самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Суд первой инстанции обоснованно признал Егорову Л.П., Ракову О.А., Матюшова В.Т., Мордана А.В. вменяемыми в отношении совершенных преступлений.

Судебная коллегия отмечает, что при назначении всем осужденным наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывал влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, характер и общественную опасность совершенных ими преступлений, данные о личности каждого из виновных, наличие смягчающих наказание Егоровой Л.П. обстоятельств в виде признания вины, наличия малолетних детей, раскаяния в содеянном, наличие смягчающих наказание Раковой О.А. обстоятельств в виде признания вины, привлечения к уголовной ответственности впервые, активного способствования раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления, наличие смягчающих наказание Мордана А.В. обстоятельств в виде признания вины, привлечения к уголовной ответственности впервые, активного способствования раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления, наличие смягчающих наказание Матюшова В.Т. обстоятельств в виде наличия у него <данные изъяты>.

Суд правильно учел в отношении Егоровой Л.П., Матюшова В.Т. наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Суд принял во внимание то, что в отношении Раковой О.А., Мордана А.В. отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд убедительно мотивировал необходимость изоляции Егоровой Л.П., Раковой О.А., Матюшова В.Т., Мордана А.В. от общества с назначением каждому из них наказания в виде лишения свободы.

Суд мотивировал неназначение дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом смягчающих обстоятельств, наказание в отношении Егоровой Л.П., Раковой О.А., Мордана А.В. назначено с применением правил ст. 64 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения отсрочки исполнения приговора в связи с наличием у Егоровой Л.П. <данные изъяты> на основании ст. 82 УК РФ. Однако с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о ее личности, всех обстоятельств дела, указанная норма уголовного закона в отношении осужденной Егоровой Л.П. была обоснованно не применена.

Судебная коллегия считает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении Матюшова В.Т. не имеется.

Вместе с тем, в связи с вносимыми в приговор изменениями назначенное каждому из осужденных наказание подлежит снижению.

Руководствуясь ст.377, ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 декабря 2010 года в отношении ЕГОРОВОЙ Л.П., РАКОВОЙ О.А., МАТЮШОВА В.Т., МОРДАНА А.В. изменить.

Действия Егоровой Л.П. по покушению на незаконный сбыт наркотического средства – героина в количестве 9,429 г переквалифицировать со ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п.п. «а, г» УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003г.) на ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003г.), по которым назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.

Действия Мордана А.В. по покушению на незаконный сбыт наркотического средства – героина в количестве 0,09 г, а также в количестве 1, 39 г переквалифицировать со ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003г.) на ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003г.), по которым назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Действия Раковой О.А. по покушению на незаконный сбыт наркотического средства – героина в количестве 0, 55 г, а также в количестве 0, 519 г переквалифицировать ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003г.) на ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003г.), по которым назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа.

Действия Матюшова В.Т. РФ по покушению на незаконный сбыт наркотического средства – героина в количестве 0,54 г переквалифицировать со ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003г.) на ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п.п.«а, б» УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003г.), по которым назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.69 ч. 3 УК РФ назначить наказание путем частичного сложения наказаний Раковой О.А. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003г., по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства – героина количестве 0,087 г, а также в количестве 0,04 г), ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003г., по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства – героина в количестве 0, 55 г, а также в количестве 0, 519 г) в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст.69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частного сложения с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.12.2009 г. окончательно назначено ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца в исправительной колонии общего режима, без штрафа в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Филипповой Т.В., кассационную жалобу осужденного Матюшова В.Т. считать удовлетворенными частично, кассационную жалобу осужденной Егоровой Л.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Кайдакова Н.Л.,

Судьи: Ермолаев А.А. Королева И.Б.

<данные изъяты>