В суде первой инстанции дело слушала судья Костина Е.В.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2011 г. по делу № 22 – 1402/2011

г. Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кайдаковой Н.Л.,

судей Ермолаева А.А., Редченко Е.В.,

при секретаре Ван Я.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 10 мая 2011 г. дело по кассационным жалобам осужденного Ророх Е.А., адвоката Гдюль Н.П., кассационному представлению прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края Некозырева С.П. на приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 06 декабря 2010 года, которым

Ророх Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий неполное среднее образование, ранее судимый:

-11.09.2002 г. (с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 17.04.2003 года) по ст.112 ч.2 п. «д», ст.131 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, не отбытый срок 5 месяцев 20 дней,

- 30.03.2009 г. по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ на 10 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 30.03.2009 г.

На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание ему по совокупности приговоров назначено в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с Ророх Е.А. в пользу ФИО5 в счет возмещения имущественного ущерба 44 247 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 000 рублей.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ермолаева А.А., объяснения осужденного Ророх Е.А., участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационных жалоб, объяснения адвоката Гдюль Н.П., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

согласно приговору Ророх Е.А. совершил убийство Есина Ю.П.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом, приведенных в приговоре.

В кассационной жалобе, в дополнении к ней осужденный Ророх Е.А. просит приговор отменить. Указывает на то, что приговор является необоснованным, незаконным, несправедливым. Суд неправильно применил уголовный закон, нарушил уголовно-процессуальный закон. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он не виновен в убийстве. Он не наносил удары руками. При освидетельствовании у него на руках повреждений обнаружено не было. Суд не учел того, что на изъятой балке нет крови. С учетом длины, массы этой балки, удары этой балкой нанести было нельзя. Из заключения экспертов усматривается, что рана в затылочной области могла образоваться в результате падения на металлическую балку. Суд необоснованно отказал в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Суд необоснованно отменил условное осуждение, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначил наказание по совокупности приговоров. Он лишь толкнул ФИО5. ФИО5 ударился головой о предмет. Рана лобно-височной области не могла быть причинена балкой - вещественным доказательством.

В кассационной жалобе адвокат Гдюль Н.П. просит приговор отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство. Указывает на то, что приговор является необоснованным, незаконным, несправедливым. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд неправильно применил уголовный закон, нарушил уголовно-процессуальный закон. Вина в убийстве Ророх Е.А. не доказана. Мотив инкриминируемого Ророх деяния не доказан. При водворении Ророх в ИВС он был освидетельствован, никаких телесных повреждений на нем обнаружено не было. Экспертная комиссия допускает возможность образования рвано-ушибленной раны в затылочной области в результате падения на предмет, аналогичный двутавровой балке, описанной в материалах дела. Обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона. Нет доказательств того, что Ророх перетащил ФИО5 под трубы. На пиджаке, рубашке, приобщенных к материалам дела, нет следов крови. ФИО15 видел у ворот лежащим не ФИО5, а кого-то другого. ФИО15 мог причинить смерть ФИО5. Суд необоснованно отменил условное осуждение, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначил наказание по совокупности приговоров.

В своих возражениях на кассационные жалобы осужденного Ророх Е.А., адвоката Гдюль Н.П. государственный обвинитель Муратова О.В. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении, в дополнении к нему, прокурор Верхнебуреинского района Некозырев С.П. просит приговор отменить. Указывает на то, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым. Суд нарушил уголовно-процессуальный закон. Из приговора не ясно, в какой исправительной колонии Ророх должен отбывать наказание. Просит приговор изменить. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд неправильно применил уголовный закон. Суд в приговоре не признал явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание. Ророх явку с повинной написал собственноручно, подтвердил свою причастность к преступлению. Необходимо признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание. Наказание, назначенное Ророх Е.А., подлежит снижению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование обвинительного приговора в отношении Ророх Е.А. судом были положены доказательства, которые были получены в период предварительного следствия, проверены, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, приведены и получили оценку в приговоре в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Вина Ророх Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Из показаний Ророх Е.А. в судебном заседании судом установлено, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он ссорился с ФИО5. ФИО5 оскорблял его, дерзил ему. Когда он пошел в сторону шахтоуправления в <адрес>, ФИО5 пошел за ним, угрожал ему, оскорблял его, предлагал ему подраться.

Эти показания Ророх Е.А. согласуются со следующими сведениями:

- из протокола явки ФИО8 с повинной о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с ФИО5. ФИО5 выражался нецензурной бранью в его адрес;

- из протокола проверки показаний на месте с участием Ророх Е.А. о том, что Ророх Е.А. и ФИО5 ссорились, пошли в сторону <адрес> ФИО5 высказывал в адрес Ророх нецензурную брань;

- из показаний свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное Ророх Е.А, Есин Ю.П. Между Ророх Е.А. и ФИО5 возникла ссора. ФИО5 от ссоры не уклонялся, предлагал Ророх Е.А. куда-то пойти и разобраться. Ророх Е.А и ФИО5 ушли в сторону монтажного цеха.

Из показаний свидетеля ФИО9 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, когда Ророх Е. и ФИО5 ушли в сторону монтажного цеха, у ФИО5 телесных повреждений не было.

Эти показания свидетеля ФИО9 согласуются с показаниями свидетелей:

- ФИО11 о том, что, когда она видела своего сына Есина Ю. последний раз живым, у сына телесных повреждений не было,

- ФИО12 о том, что около ДД.ММ.ГГГГ у Есина Ю.П. телесных повреждений не было,

- ФИО13 о том, что около ДД.ММ.ГГГГ у Есина Ю.П. на лице, других частях тела повреждений не было.

Из показаний Ророх Е.А. в судебном заседании судом установлено, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у ворот монтажного цеха ФИО5 приблизился к нему, бросил большой предмет. Этот предмет упал на некотором расстоянии от него. Он видел искры, слышал звон. Для себя он уяснил, что упомянутый предмет металлический. ФИО5 схватил его за одежду, пытался ударить.

Эти показания Ророх Е.А. согласуются со следующими сведениями:

- из протокола явки ФИО8 с повинной о том, что, когда ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 находились вдвоем, у ФИО5 в руках был металлический предмет,

- из протокола проверки показаний на месте с участием Ророх Е.А. о том, что ФИО5 кинул металлическую балку.

Из показаний Ророх Е.А. в судебном заседании судом установлено, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ возле ворот монтажного цеха, когда ФИО5 находился в непосредственной близости от него, ФИО5 упал, лежа на земле, захрипел. После этого он переместил ФИО5 с того места на некоторое расстояние.

Эти показания Ророх Е.А. согласуются со следующими сведениями:

- из показаний свидетеля ФИО14, которому со слов сына стало известно о том, что сначала в районе монтажного цеха Ророх Е.А. был в непосредственной близости от мужчины, с которым Ророх Е.А. до этого ссорился, а потом мужчина упал,

-из показаний свидетеля ФИО15 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ рядом с воротами монтажного цеха он увидел лежащего на земле мужчину, лицо мужчины было в крови, мужчина хрипел,

-из протокола явки ФИО8 с повинной о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, когда он и ФИО5 находились вдвоем, ФИО5 начал «храпеть». Потом он оттащил ФИО5 в сторону,

- из протокола проверки показаний на месте с участием Ророх Е.А. о том, что когда Ророх Е.А. и ФИО5 находились поблизости друг от друга, ФИО5 стал хрипеть. Потом Ророх Е.А. оттащил ФИО5 к трубам теплотрассы,

- из протокола осмотра места происшествия, протокола предъявления трупа для опознания о том, что рядом с воротами монтажного цеха ОАО «Ургалуголь» под трубами обнаружен труп Есина Ю.П.. На лице трупа обнаружена кровь. К ложу трупа ведет след волочения, длиной около 21 метра, который начинается возле металлической балки длиной 1, 78 м с приваренными стойками,

- из показаний свидетеля ФИО16 о том, что след волочения, обнаруженный при осмотре места происшествия, был непрерывным, шел от большой лужи крови, в которой лежала балка, и до трупа. По следу волочения просматривались следы крови,

- из заключения эксперта №, из показаний эксперта ФИО17 о том, что на трупе Есина Ю.П. обнаружена тяжелая открытая черепно-мозговая травма. При получении тяжелой черепно-мозговой травмы возникает острый отек головного мозга, нарушаются функции дыхания, возникает хрип, это состояние всегда сопровождается потерей сознания. Упомянутая прижизненная травма привела к смерти от отека и дислокации головного мозга с последующим вклинением стволового отдела в большое затылочное отверстие с прекращением функционирования центральной нервной системы, с остановкой дыхания и кровообращения. На трупе обнаружены повреждения (осаднение на спине, на правой ягодице с линейными царапинами, царапины на левой ягодице), которые могли образоваться от трения о преобладающую тупую твердую поверхность. После причинения черепно-мозговой травмы ФИО5 не мог совершать самостоятельные активные действия.

В ходе выездного судебного заседании судом установлено, что человек имеет возможность поднять балку, ранее изъятую с места происшествия, манипулировать этой балкой, и даже ее бросить на расстояние около 2 метров.

Из заключения эксперта №, из заключения эксперта №, из заключения комиссионной экспертизы, из показаний эксперта ФИО17 судом установлено, что на трупе Есина Ю.П., в числе прочего, были обнаружены повреждения в области головы, которые являются местами приложения травмирующих воздействий при причинении черепно-мозговой травмы. Одно из этих повреждений (рвано – ушибленная рана волосистой части головы в затылочной области) могло образоваться от воздействия (удара) тупого твердого предмета удлиненной формы с выраженным ребром. Осаднение на лице в лобно-височной области с царапинами, с ушибленно-размозженной раной, с многооскольчатыми переломами костей черепа, гематома в правой орбитальной области могли образоваться от воздействий (ударов) тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, при этом повреждения в лобной области могли быть причинены балкой, изъятой с места происшествия. Остальные повреждения в области головы могли образоваться от воздействий (ударов) тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, в том числе, от воздействий кулаков, ног, обутых в обувь. Потерпевшему было причинено не менее 8 травматических воздействий по голове.

Вина осужденного Ророх Е.А. подтверждается также иными сведениями, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, в той части, в которой эти сведения использованы судом для обоснования виновности Ророх Е.А., другими доказательствами.

Судом не установлено оснований у свидетеля ФИО15 к оговору осужденного Ророх Е.А., не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Доводы свидетеля ФИО14 о том, что в отношении свидетеля ФИО15 были применены незаконные методы ведения следствия, аналогичные доводы самого свидетеля ФИО15 судом проверялись и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

При оценке этих доводов судом анализировались и учтены данные, содержащиеся в соответствующих протоколах, в том числе о наличии подписей всех участников каждого следственного действия, об отсутствии замечаний по процедуре проведения каждого следственного действия, а также данные из показаний свидетеля ФИО18 об отсутствии нарушений процедуры повторного допроса ФИО15 Оснований не согласиться с этими данными у суда первой инстанции не имелось.

Из показаний свидетеля ФИО19 судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в районе монтажного участка на земле он обнаружил металлический швеллер, около швеллера, на швеллере он увидел кровь, он видел следы волочения, он пошел по следам волочения, обнаружил труп мужчины.

Эти показания свидетеля ФИО19 согласуются с показаниями свидетелей:

- ФИО20, который ДД.ММ.ГГГГ увидел на площадке возле ворот монтажного участка металлический швеллер, а около труб труп мужчины. На земле был след волочения от швеллера до трупа. Около швеллера на земле была кровь,

- ФИО16 о том, что один из торцов балки, обнаруженной при осмотре места происшествия, лежал в крови.

Выводы суда о том, что в качестве подозреваемого Ророх Е.А. был допрошен в порядке, установленном законом, основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными.

При оценке доводов Ророх Е.А. о неразборчивом почерке, судом анализировались и учтены данные, содержащиеся в протоколе допроса Ророх Е.А. в качестве подозреваемого, в том числе об участи адвоката, отсутствии замечаний по процедуре проведения допроса.

Судом проверялись

доводы Ророх Е.А. о том, что он в адрес ФИО5 какие-либо угрозы не высказывал,

доводы ФИО8 о том, что на нем во время конфликта с ФИО5 были пиджак и зеленая рубашка, которые потом были у него изъяты.

Эти доводы Ророх Е.А. обосновано признаны судом первой инстанции не нашедшими подтверждения.

Так из показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что, когда между Ророх Е.А. и ФИО5 возникла ссора, Ророх Е.А. угрожал ФИО5 убийством.

Из показаний Ророх Е.А. на предварительном следствии усматривается, что одежду, которая была на нем во время конфликта с ФИО5, в том числе бордовую рубашку, он утопил в реке.

Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты о том, что ФИО15 видел хрипящим на земле не Есина Ю.П., а другого мужчину, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Судом проверялись доводы стороны защиты о том, что Ророх Е.А. оборонялся от нападения со стороны Есина Ю.П., обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

Суд первой инстанции при этом правильно принял во внимание то, что при освидетельствовании Ророх Е.А. телесных повреждений у того обнаружено не было. Суд первой инстанции правильно принял во внимание показания Ророх Е.А. на предварительном следствии о том, что Есин Ю.П. его не бил.

Суд правильно оценил (как не относимые) сведения из показаний свидетеля ФИО16 о том, что при применении индикатора наличия крови во время осмотра металлической балки, обнаруженной на месте происшествия, этот индикатор наличия крови на балки не показал. При этом суд первой инстанции обосновано учел показания самого свидетеля ФИО16 о наличии ржавчины на балке, которая способна отслаиваться от предмета-носителя.

Судом проверялись доводы свидетеля ФИО21 о том, что возле монтажного цеха около ДД.ММ.ГГГГ он на земле никого не видел, доводы ФИО22 (матери Ророх Е.А.) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе ворот монтажного цеха около труб никого не было.

Эти доводы обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

При оценке этих доводов суд обоснованно принял во внимание родственные отношения ФИО22 и Ророх Е.А., приятельские отношения ФИО21 и отца Ророх Е.А.

Судом проверялись доводы Ророх Е.А., уточненные в ходе проверки показаний на месте, о том, что от его толчка ФИО5 упал на металлическую балку, при этом ударился головой о металлическую балку именно там, где выраженные грани балки примыкали к расположенной горизонтально ровной поверхности балки.

Эти доводы обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Так, из протокола осмотра металлической балки, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что балка с одной стороны имеет ножки, с другой стороны – платины.

При осмотре балки в судебном заседании судом установлено, что из-за своих конструктивных особенностей (с одной стороны балка имеет ножки, с другой стороны – платины) балка может лежать на горизонтальной поверхности только ровной поверхностью горизонтально (не вверх выраженными ребрами).

Из заключения первичной судебно-медицинской экспертизы, показаний эксперта ФИО17 судом установлено, что при падении головой на предмет, имеющий ровную горизонтальную поверхность с ограниченными размерами и ребрами по краям образование рвано-ушибленной раны должно сопровождаться осаднением, размозжением краев раны. У ФИО5 же была обнаружена рвано-ушибленная рана в затылочной области волосистой части головы без осаднения и размозжения.

Судом дана оценка выводам комиссионной экспертизы о том, что рвано-ушибленная рана в затылочной области волосистой части головы могла образоваться в результате падения из положения стоя с последующим ударом затылочной областью головы о тупой твердый предмет удлиненной формы с выраженным ребром, эта рана могла образоваться в результате падения на металлическую балку – вещественное доказательство, имеющую выраженные ребра.

Признавая эти выводы не относимыми, суд первой инстанции правильно указал, что упомянутые выводы не содержат данных о расположении выраженных ребер в пространстве, о характеристиках примыкающих к ребрам поверхностей, не могут сами по себе подтвердить доводы Ророх Е.А., уточненные в ходе проверки показаний на месте.

Суд первой инстанции обоснованно отверг, как недопустимые, сведения из заключения комиссионной экспертизы о том, что получение рвано-ушибленной раны в затылочной области головы возможно при обстоятельствах падения на металлическую балку, указанных Ророх Е.А., поскольку, делая такой вывод, комиссия экспертов не учла 1) конструктивные особенности балки (с одной стороны балка имеет ножки, с другой стороны – платины), 2) то, что, как это было установлено в судебном заседании, из-за своих конструктивных особенностей балка может лежать на горизонтальной поверхности только ровной поверхностью горизонтально (не вверх выраженными ребрами), 3) отсутствие осаднений, размозжений краев рвано-ушибленной раны в затылочной области головы, 4) доводы Ророх Е.А., уточненные в ходе проверки показаний на месте, о том, что от его толчка ФИО5 упал на металлическую балку, при этом ударился головой о металлическую балку именно там, где выраженные грани балки примыкали к расположенной горизонтально гладкой ровной поверхности балки.

Судом проверялись доводы Ророх Е.А. о том, что он не перемещал ФИО5 под трубы, он ФИО5 удары по голове кулаками, ногами, обутыми в обувь, каким-либо предметом не наносил, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

Тщательный анализ, основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Ророх Е.А. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

Как видно из материалов дела и установлено судом сначала между Ророх Е.А. и ФИО5 возникла ссора, от которой каждый из них не уклонялся. В ходе ссоры, из-за личной к ФИО5 неприязни Ророх Е.А. решил ФИО5 убить. На то время каких-либо повреждений в области головы у ФИО5 не имелось. Когда рядом с <адрес> находились в непосредственной близости друг от друга только ФИО5 и Ророх Е.А., когда в распоряжении Ророх Е.А. находилась металлическая балка, Ророх Е.А. сразу нанес Есину Ю.П. не менее 8 ударов по голове кулаками, ногами, металлической балкой, причинил открытую черепно-мозговую травму, которая и привела к смерти ФИО5 от отека и дислокации головного мозга с последующим вклинением стволового отдела в большое затылочное отверстие с прекращением функционирования центральной нервной системы, с остановкой дыхания и кровообращения. Тело ФИО5 Ророх Е.А. переместил под трубы.

Действия осужденного Ророх Е.А. по лишению Есина Ю.П. жизни суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы осужденного Ророх Е.А. о том, что при освидетельствовании у него на руках повреждений обнаружено не было, аналогичные доводы защитника не могут служить основанием для отмены судебного решения, так как само по себе отсутствие повреждений на руках Ророх Е.А. не исключает того, что он наносил удары руками, и это подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы Ророх Е.А. о том, что суд необоснованно отказал в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, указанное ходатайство разрешено правильно, в соответствии с требованиями, предусмотренными УПК РФ и исходя из материалов дела и фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб, кассационного представления о том, что приговор является необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы кассационной жалобы Ророх Е.А. о том, что он не виновен в убийстве, он не наносил удары руками, суд не учел того, что на изъятой балке нет крови, с учетом длины, массы балки, удары этой балкой нанести было нельзя, из заключения экспертов усматривается, что рана могла образоваться в результате падения на металлическую балку, он лишь толкнул ФИО5, ФИО5 ударился головой о предмет, рана лобно-височной области не могла быть причинена балкой - вещественным доказательством, судебная коллегия находит несостоятельными.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы защитника Гдюль Н.П. о том, что вина в убийстве Ророх Е.А. не доказана, мотив инкриминируемого Ророх деяния не доказан, экспертная комиссия допускает возможность образования рвано-ушибленной раны в затылочной области в результате падения на предмет, аналогичный двутавровой балки, описанной в материалах дела, нет доказательств того, что Ророх перетащил ФИО5 под трубы, на пиджаке, рубашке, приобщенных к материалам дела, нет следов крови, ФИО15 видел у ворот лежащим не ФИО5, а кого-то другого, ФИО15 мог причинить смерть ФИО5, судебная коллегия находит несостоятельными.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд правильно учел отсутствие в отношении Ророх Е.А. отягчающих наказание обстоятельств.

Суд убедительно мотивировал необходимость изоляции Ророх Е.А. от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

Положения ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ судом применены в отношении Ророх Е.А. правильно, поскольку он, будучи условно осужденным, совершил в течение испытательного срока особо тяжкое преступление.

Вид исправительного учреждения (исправительная колония строгого режима) Ророх Е.А. судом определен верно.

Обвинительное заключение составлено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора (лист 1) при указании на сведения о приговоре от 30.03.2009 г. суд допустил техническую ошибку в отношении количества месяцев, вместо цифры «2» указана цифра «6».

В описательно-мотивировочной части приговора (лист 2) в написании инициалов Ророх Е.А. суд допустил техническую ошибку, вместо буквы «А» указана буква «Л».

В описательно-мотивировочной части приговора (лист 18) при изложении показаний свидетеля ФИО23, в части указания на время, когда он прибыл к монтажному участку, суд допустил техническую ошибку, вместо ДД.ММ.ГГГГ указал ДД.ММ.ГГГГ.

Эти технические ошибки не влияют на исход дела и суть приговора. Неясностей и противоречий в связи с допущенными техническими ошибками в приговоре не имеется.

В обоснование вины Ророх Е.А. суд сослался на сведения из его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которые, как это следует из приговора, признал в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Согласно материалам дела, на время, когда Ророх Е.А. обратился с явкой с повинной, следственные органы располагали лишь данными об обнаружении трупа ФИО5 с телесными повреждениями. Данных о мотивах и других обстоятельствах преступления не имелось.

Суд при решении вопроса о наказании, вопреки ст.60 УК РФ, обязывающей учитывать все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, не учел явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы,

- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к этому наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 30.03.2009 года, окончательно назначить РОРОХ Е.А. 10 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное представление прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края Некозырева С.П., кассационные жалобы осужденного Ророх Е.А., адвоката Гдюль Н.П. считать удовлетворенными частично.

Председательствующий: Кайдакова Н.Л.

Судьи: Ермолаев А.А. Редченко Е.В.

<данные изъяты>