В суде первой инстанции дело слушал судья Винников А.П.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 мая 2011 г. по делу № 22-1468/2011

г. Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Ермолаева А.А., Акулова В.Г.,

при секретаре Ван Я.С.,

рассмотрела в судебном заседании 03 мая 2011 г. уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Карпикова А.Н., по кассационной жалобе осужденного Гусевского Д.Ф. на приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 08 февраля 2011 года, которым

Гусевский Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий среднее специальное образование, не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст. 222 УК РФ (по эпизоду незаконных приобретения, хранения боеприпасов и взрывчатых веществ - 7 патронов калибра 5,6, патронов калибра 5,45 в количестве 4 штук, пороха «Сокол» общей массой 229 г, пороха «Сунар – Магнум» массой 188 г, смеси пороха ДРП и пороха «Сокол» общей массой 192 г) к 2 годам лишения свободы без штрафа;

- по ч.1 ст. 222 УК РФ (по эпизоду незаконных приобретения, хранения, ношения взрывчатых веществ, взрывных устройств, незаконного ношения огнестрельного оружия в отношении 200 граммового патрона аммонита № 6ЖВ, зажигательной трубки, состоящей из капсюля- детонатора марки КД-8А и огнепроводного шнура типа ОШП, обреза двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья) к 3 годам лишения свободы без штрафа;

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Гусевскому Д.Ф. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По делу определена судьба вещественных доказательств, постановлено, 8000 рублей передать по принадлежности, остальные вещественные доказательства уничтожить.

Заслушав доклад судьи Ермолаева А.А., объяснения адвоката Леванчук Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

согласно приговору, Гусевский Д.Ф. незаконно приобрел, хранил боеприпасы и взрывчатые вещества - патроны калибра 5,6 в количестве 7 штук, патроны калибра 5,45 в количестве 4 штук, порох «Сокол» общей массой 229 г, порох «Сунар – Магнум» массой 188 г, смесь пороха ДРП и пороха «Сокол» общей массой 192 г в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Гусевский Д.Ф. незаконно приобрел, хранил, носил взрывчатые вещества, взрывные устройства - 200 граммовый патрон аммонита № 6ЖВ, зажигательную трубку, состоящую из капсюля- детонатора марки КД-8А и огнепроводного шнура типа ОШП, незаконно изготовил огнестрельное оружие - обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья, незаконно носил это огнестрельное оружие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гусевский Д.Ф. убил ФИО5 из-за ревности.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Карпиков А.Н. просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд неправильно применил уголовный закон. Приговор является несправедливым. Описательная часть приговора противоречит мотивировочной части. Письмо Гусевского не могло быть признано явкой с повинной. Суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие явки с повинной, учел это обстоятельство при назначении наказания Гусевскому. Наказание по ч.1 ст. 222 УК РФ не могло быть назначено в виде 3 лет лишения свободы. Письма Гусевского, сотовый телефон «Nokia» ФИО5 уничтожению не подлежат.

В кассационной жалобе осужденный Гусевский Д.Ф. просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание. Указывает на то, что он признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, добровольно возместил причиненный материальный ущерб, принял меры к компенсации морального вреда, в содеянном раскаялся, ранее не судим, характеризуется положительно, его <данные изъяты>. Потерпевшая просила суд назначить ему минимальное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия, не находя оснований для отмены приговора, приходит к выводу о необходимости внесения изменений в обжалуемый приговор.

Вина Гусевского Д.Ф. в незаконных приобретении, хранении боеприпасов и взрывчатых веществ - патронов калибра 5,6 в количестве 7 штук, патронов калибра 5,45 в количестве 4 штук, пороха «Сокол» общей массой 229 г, пороха «Сунар – Магнум» массой 188 г, смеси пороха ДРП и пороха «Сокол» общей массой 192 г в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Из показаний Гусевского Д.Ф. судом установлено, что он на даче хранил порох в 4 банках, патроны калибра 5, 45, патроны калибра 5,6. Он ежегодно использовал порох для снаряжения патронов.

Из протокола осмотра места происшествия судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в доме, в сарае обнаружены и изъяты: 4 банки с порохом, 7 патронов для мелкокалиберного оружия, 4 патрона калибра 5,45.

Вина Гусевского Д.Ф. в незаконных приобретении, хранении боеприпасов и взрывчатых веществ подтверждается также данными, зафиксированными в заключении проведенной по делу судебной баллистической экспертизы в отношении патронов калибра 5, 45, патронов калибра 5,6, в заключении проведенной по делу судебной взрыво – технической экспертизы в отношении пороха, в той части, в которой данные использованы судом для обоснования виновности Гусевского Д.Ф., другими доказательствами.

Действия осужденного Гусевского Д.Ф. в отношении патронов калибра 5,6 в количестве 7 штук, патронов калибра 5,45 в количестве 4 штук, пороха «Сокол» общей массой 229 г, пороха «Сунар – Магнум» массой 188 г, смеси пороха ДРП и пороха «Сокол» общей массой 192 г суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение боеприпасов и взрывчатых веществ.

Вина Гусевского Д.Ф. в незаконных приобретении, хранении, ношении взрывчатых веществ, взрывных устройств - 200 граммового патрона аммонита № 6ЖВ, зажигательной трубки, состоящей из капсюля- детонатора марки КД-8А и огнепроводного шнура типа ОШП, в незаконном ношении огнестрельного оружия - обреза двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Из показаний Гусевского Д.Ф. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на своем садовом участке он сделал обрез. В ДД.ММ.ГГГГ. или в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел взрывную аммонитовую шашку, детонатор к шашке, шнур к детонатору, хранил все это на садовом участке. ДД.ММ.ГГГГ он перенес со своего места жительства в квартиру по месту жительства ФИО5 (<адрес>) шашку, детонатор к шашке, обрез.

Показания Гусевского Д.Ф. согласуются с показаниями свидетелей:

- ФИО7, который около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ в квартире Иргеевых общался с Гусевским Д.Ф. Со слов Гусевского Д.Ф. он тогда уяснил, что у Гусевского Д.Ф. имеется пакет, в котором находится обрез. В пакете он увидел шашку, обрез. Пакет он потом передал оперативному дежурному в/ч;

-ФИО8, который ночью в квартире по своему месту жительства видел незнакомого мужчину. У мужчины при себе был обрез;

-ФИО9, который около ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> общался с ранее незнакомым ему мужчиной. На полу лежал обрез.

Показания ФИО7 согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, который видел, как ФИО7 принес в дежурную часть (в/ч) шашку аммонита, шнур, детонатор, обрез охотничьего ружья.

Действия осужденного Гусевского Д.Ф. в отношении 200 граммового патрона аммонита № 6ЖВ, зажигательной трубки, состоящей из капсюля- детонатора марки КД-8А и огнепроводного шнура типа ОШП, обреза двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, ношение взрывчатых веществ, взрывных устройств, незаконное ношение огнестрельного оружия.

Вина в убийстве ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Из показаний Гусевского Д.Ф. судом установлено, что он ревновал ФИО11, которая проживала с ФИО5 Он был зол на ФИО5, решил того убить. Он принес в квартиру по месту жительства ФИО5 (<адрес>) шашку, детонатор к шашке, пакет с поражающими элементами, нож, обрез. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 возникла словесная перебранка. Он нанес ФИО5 удары ножом в переднюю часть туловища, в шею. Пошла кровь.

Показания Гусевского Д.Ф. согласуются с показаниями свидетелей:

- ФИО7, который около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ в квартире Иргеевых общался с Гусевским Д.Ф. Со слов Гусевского Д.Ф. он тогда уяснил, что Гусевский Д.Ф. зарезал хозяина квартиры, отомстил хозяину квартиры за то, что тот увел у Гусевского Д.Ф. женщину. Хозяин квартиры лежал мертвый, в крови, на шее у того была рана. Со слов Гусевского Д.Ф. он также уяснил, что нож находится в пакете. Пакет он передал оперативному дежурному по в/ч;

-ФИО8, который ночью в квартире по своему месту жительства видел отца, лежащего в крови, незнакомого мужчину, фотографии которого ему показывала мать. Со слов матери ему было известно, что мать ранее проживала с этим мужчиной;

-ФИО9, который около ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> общался с ранее незнакомым ему мужчиной. Со слов этого мужчины он уяснил, что мужчина зарезал того, кто мужчине загубил жизнь. Со слов мужчины он уяснил, что мужчина еще <данные изъяты> испытывал в отношении ФИО5 неприязнь, эта неприязнь усугубилась ссорой, которая случилась несколько дней тому назад, тогда мужчина пообещал ФИО5 перерезать горло, женщина покидать ФИО5 и возвращаться к мужчине не пожелала.

Показания ФИО7 согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, который видел, как ФИО7 принес в дежурную часть в/ч нож со следами бурого вещества.

Из показаний потерпевшей ФИО11 судом установлено, что с Гусевским Д.Ф. она проживала в гражданском браке. Потом она стала проживать с ФИО5 в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. она возобновила интимные отношения с Гусевским Д.Ф., пообещала тому, что она расстанется с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ она сообщила Гусевскому Д.Ф. о том, что она с ФИО5 расставаться уже не желает.

Показания потерпевшей ФИО11 согласуются с показаниями свидетелей:

-ФИО12 о том, что ФИО5, примерно, с ДД.ММ.ГГГГ проживал с ФИО11, которая ушла от другого мужчины. ФИО5 и ФИО11 проживали в <адрес>;

-ФИО13 то том, что Гусевский Д.Ф. сожительствовал с ФИО11. Потом Гусевский и ФИО11 расстались. ФИО11 имела намерение вернуться к Гусевскому Д.Ф.

Вина Гусевского Д.Ф. подтверждается также данными, зафиксированными в заключении судебной экспертизы по трупу, в заключении судебной экспертизы по следам биологического происхождения на ноже, изъятом в дежурной части в/ч, в той части, в которой данные использовались судом для обоснования виновности Гусевского Д.Ф., другими доказательствами.

Действия осужденного Гусевского Д.Ф. по лишению ФИО5 жизни ДД.ММ.ГГГГ суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доказательства, которые были судом положены в обоснование обвинительного приговора в отношении Гусевского Д.Ф. были получены в период предварительного следствия, проверены, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, приведены и получили оценку в приговоре в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ. Эти доказательства получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

В обоснование вины Гусевского Д.Ф. суд сослался на его явку с повинной, которую, как это следует из приговора, признал в качестве допустимого и достоверного доказательства, указав, что Гусевский Д.Ф. собственноручно изложил мотивы совершения преступления.

Согласно материалам дела, когда Гусевский Д.Ф. уже изложил в письменном виде мотивы своих преступных действий, следственные органы еще не располагали сведениями о мотивах преступлений.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о том, что письмо Гусевского не могло быть признано явкой с повинной, являются необоснованными.

Как это усматривается из материалов дела, Гусевский Д.Ф. не заключал досудебного соглашения о сотрудничестве.

Какие-либо данные о том, что Гусевский Д.Ф. добровольно возместил причиненный материальный ущерб, активно способствовал раскрытию преступления, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что при назначении осужденному наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывал влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, характер и общественную опасность совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде признания вины, раскаяния в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении осужденному наказания по ч.1 ст.222 УК РФ (эпизод незаконных приобретения, хранения боеприпасов и взрывчатых веществ), по ч.1 ст.105 УК РФ, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ также учел наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной, добровольного возмещения морального вреда.

Суд убедительно мотивировал необходимость изоляции Гусевского Д.Ф. от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

Суд мотивировал неназначение штрафа, ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения (исправительная колония строгого режима) Гусевскому Д.Ф. судом определен верно.

Вместе с тем, суд, указав в приговоре на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.222 УК РФ (эпизод незаконных приобретения, хранения, ношения взрывчатых веществ, взрывных устройств, незаконного ношения огнестрельного оружия) назначенное Гусевскому Д.Ф. наказание надлежит смягчить.

Суд действия Гусевского Д.Ф., переделавшего охотничье ружье в обрез, ошибочно расценил как незаконное изготовление оружия.

Согласно Федеральному закону «Об оружии» охотничье ружье признается огнестрельным оружием и его видоизменение в обрез, также являющийся огнестрельным оружием, состава преступления - изготовление огнестрельного оружия - не образует.

При таких обстоятельствах по ч. 1 ст.223 УК РФ Гусевский Д.Ф. был осужден необоснованно и дело в этой части подлежит прекращению за отсутствием состава преступления.

Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части разрешения вопроса об уничтожении вещественных доказательств.

По смыслу закона суд не должен сам принимать решение об уничтожении вещественных доказательств – аммонитовой шашки с детонатором и шнуром, обреза ружья, 7 патронов, 4 банок с порохом, 7 патронов для мелкокалиберного оружия, 4 патронов калибра 5, 45, 6 патронов, пакета с капсюлями.

По смыслу закона суд не должен был принимать решение об уничтожении писем Гусевского, сотового телефона «Nokia» ФИО11

Судебная коллегия считает, что вопрос о судьбе вещественных доказательств может быть разрешен не путем отмены приговора в данной части, а путем внесения в него изменений.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 08 февраля 2011 года в отношении ГУСЕВСКОГО Д.Ф. изменить:

- в части осуждения по ч.1 ст.223 УК РФ отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления;

- смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст.222 УК РФ (эпизод незаконных приобретения, хранения, ношения взрывчатых веществ, взрывных устройств, незаконного ношения огнестрельного оружия) до 2 лет 8 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ (эпизод незаконных приобретения, хранения боеприпасов и взрывчатых веществ), ч.1 ст.105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ГУСЕВСКОМУ Д.Ф. 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: аммонитовую шашку с детонатором и шнуром, обрез ружья, 7 патронов, 4 банки с порохом, 7 патронов для мелкокалиберного оружия, 4 патрона калибра 5, 45, 6 патронов, пакет с капсюлями – передать в органы внутренних дел Комсомольского района Хабаровского края.

Вещественные доказательства – письма Гусевского Д.Ф. оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Вещественное доказательство - сотовый телефон «Nokia» ФИО11 передать ей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя Карпикова А.Н., кассационную жалобу осужденного Гусевского Д.Ф. считать удовлетворенными частично.

Председательствующий: Редченко Е.В.

Судьи: Ермолаев А.А. Акулов В.Г.

<данные изъяты>