В суде первой инстанции дело слушала судья Сириченко В.Г.

Дело № 22-2961

г. Хабаровск 16 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего: Нем В.А.

Судей: Брусиловской В.В., Барабанова С.Г.

При секретаре: Седляр С.Н.

Рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2011 года кассационное представление старшего помощника прокурора Хабаровского района Желтоуховой М.В. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 июня 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении

Зюлина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2, ст. 162 ч. 2, ст. 162 ч. 2 УК РФ,

Пукальчук М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2, ст. 162 ч. 2, ст. УК РФ,

для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этим же постановлением Зюлину Н.А., Пукальчук М.Н. изменена мера пресечения с содержания под стражей на домашний арест.

Заслушав доклад судьи Нем В.А., обвиняемых Зюлина Н.А., Пукальчук М.Н., адвокатов Черныш Д.С., Седлер Е.В., просивших постановление суда оставить без изменения, прокурора Нудман И.В., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Зюлина Н.А., Пукальчук М.Н. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Свое постановление суд мотивировал тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, в частности, описанные в нем действия Зюлина Н.А. по совершению преступлений, не содержат обязательных признаков разбоя, а также не указано содержания умысла Зюлина, мотивы, цели и последствия преступлений. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что Зюлин Н.А. и Пукальчук М.Н. могут продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшей ФИО12, а Зюлин Н.А также скрыться от суда.

В кассационном представлении старший помощник прокурора Хабаровского района Желтоухова М.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что в обвинительном заключении по каждому из эпизодов отражены сведения о действиях Зюлина, не только высказавшего словесно угрозы расправой, но и применявшего оружие (газовый пистолет) в отношении каждой потерпевшей. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья. Кроме того, в каждом эпизоде содержатся сведения о наличии умысла Зюлина. Также считает, что судом необоснованно изменена мера пресечения обвиняемым. Характеристика, на которую сослался суд, не подтверждает вывод суда о трудоустройстве Пукальчук. На момент задержания он не работал. Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО12, она опасается давления со стороны обвиняемых, отказывается называть по этим причинам координаты одной из потерпевших. У суда имелись основания полагать, что обвиняемые, не имея работы и средств к существованию, могут продолжить заниматься преступной деятельностью и угрожать потерпевшей.

Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Судья обоснованно пришел к выводу о составлении обвинительного заключения с нарушением ст. 220 УПК РФ.

Как правильно указано в постановление суда в обвинительном заключении в отношении Зюлина и Пукальчук не указаны обязательные составляющие признаки разбоя, такие как применение насилия либо угроза его применения, что лишало и лишает обвиняемых права на защиту от предъявленного обвинения.

Таким образом, в обвинительном заключении не раскрыта объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что данные нарушения являются существенные, которые исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора по делу.

При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления помощника прокурора Желтоуховой М.В. в этой части судебная коллегия признает необоснованными.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Зюлина и Пукальчук меры пресечения в виде заключения их под стражу, на момент разрешения вопроса о меры пресечения, отпали.

Суд, принимая решение об изменении обвиняемым меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест, обоснованно учел то, что Зюлин и Пукальчук ранее не судимы, к уголовной ответственности не привлекались, потерпевшей ФИО12 каких-либо угроз не высказывали, имеют постоянное место жительства, скрываться от следствия не пытались.

Доводы прокурора Желтоуховой М.В., изложенные в кассационном представлении, о возможности обвиняемых повлиять на потерпевшую ФИО12 а также продолжить заниматься преступной деятельностью не подтверждаются материалами дела. Выводы суда в этой части должным образом мотивированны.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не имеется.

Кассационное представление старшего помощника прокурора Желтоуховой М.В. удовлетворению не подлежит

Вместе с тем, судья, избрав в отношении Зюлина и Пукальчук меру пресечения в виде домашнего ареста, не указал срок, на который данная мера пресечения избрана, судебная коллегия считает постановление, в указанной части, необходимо изменить, установить обвиняемым срок домашнего ареста на 3 месяца, то есть до 14 сентября 2011 г., включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 июня 2011 года в отношении Зюлина Н.А., Пукальчук М.Н. изменить.

Установить Зюлину Н.А., Пукальчук М.Н. срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, кассационное представление старшего помощника прокурора Хабаровского района Желтоуховой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Нем В.А.

Судьи Брусиловская В.В.

Барабанов С.Г.