В суде первой инстанции дело рассматривала судья Клевова Н.Г. ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 07 июля 2011 г. по делу №22 – 2425/2011 г. Хабаровск Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Кайдаковой Н.Л., судей Ермолаева А.А., Трубниковой М.Н., при секретаре Баранцевой Е.О., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Матяш И.А., кассационной жалобе осужденного Астафурова В.Ю. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 мая 2011 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий среднее образование, ранее не судимый, осужден - по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, - по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 7 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. По делу определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Ермолаева А.А., заслушав выступление осужденного Астафурова В.Ю. путем использования систем видеоконференцсвязи, выступление адвоката Рыбалко Е.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 осужден по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ за покушение на незаконный сбыт ФИО5 наркотических средств (ДД.ММ.ГГГГ – марихуаны (каннабиса) в количестве 14 г., в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ – марихуаны (каннабиса) в количестве 17, 2 г, в крупном размере, масла каннабиса (гашишного масла) в количестве 0,27 г). ФИО1 осужден по ст.228 ч.2 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в период до ДД.ММ.ГГГГ (масла каннабиса (гашишного масла) в количестве 0,09 г, 0,09 г, 8, 43 г, 0,09 г, 0,01 г, а всего в количестве 8, 71 г) в особо крупном размере. Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, которые были установлены в судебном заседании и изложены в приговоре. В кассационном представлении государственный обвинитель Матяш И.А. просит приговор отменить. Указывает на то, что приговор является необоснованным. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон. Приговор является несправедливым, чрезмерно суровым. Судом не дана правильная юридическая оценка обстоятельствам проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ Суд незаконно учел при назначении наказания отношение ФИО1 к содеянному. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором. Указывает на то, что он не совершал действий, направленных на сбыт наркотических средств. Его право на защиту нарушено. Приговор является чрезмерно суровым, необоснованным. Его вина по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ не доказана. В отношении него имели место провокационные действия. Показания свидетеля ФИО5 являются ложными, свидетель ФИО5 его оговорил. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, не находя оснований для отмены приговора, приходит к выводу о необходимости внесения изменений в обжалуемый приговор. Вина осужденного ФИО1 в покушении на незаконный сбыт ФИО5 наркотических средств (ДД.ММ.ГГГГ – марихуаны (каннабиса) в количестве 14 г., ДД.ММ.ГГГГ – марихуаны (каннабиса) в количестве 17, 2 г, масла каннабиса (гашишного масла) в количестве 0,27 г) подтверждается следующей совокупностью доказательств. Из показаний ФИО1 в судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он сбыл гашишное масло. Из показаний свидетеля ФИО5 (псевдоним) судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобретал марихуану, гашишное масло с табаком у ФИО1 Василия в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в мероприятии «проверочная закупка» в качестве закупщика. В <адрес> он передал ФИО1 500 рублей, которые использовались для реализации целей мероприятия. ФИО1 передал ему полиэтиленовый пакет с марихуаной. Этот полиэтиленовый пакет с марихуаной был у него изъят. Эти показания свидетеля ФИО5 согласуются с показаниями свидетелей: - ФИО6 об обстоятельствах мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ с участием закупщика ФИО5 (псевдоним), со слов которого он уяснил, что тот в <адрес> передал ФИО1 500 рублей, которые использовались для реализации целей мероприятия, ФИО1 передал закупщику полиэтиленовый пакет с марихуаной; в ходе мероприятия закупщик выдал полиэтиленовый пакет с растительной массой со специфическим запахом; - ФИО7, ФИО8 об обстоятельствах мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ с участием закупщика ФИО5 Из показаний свидетеля ФИО5 (псевдоним) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в мероприятии «проверочная закупка» в качестве закупщика. В <адрес> он передал ФИО1 500 рублей, которые использовались для реализации целей мероприятия. ФИО1 передал ему полиэтиленовый пакет с марихуаной, бумажный сверток с содержимым. Этот полиэтиленовый пакет с марихуаной, бумажный сверток с содержимым были у него изъяты. Эти показания свидетеля ФИО5 согласуются с показаниями свидетелей: - ФИО6 об обстоятельствах мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ с участием закупщика ФИО5 (псевдоним), со слов которого он уяснил, что тот в <адрес> передал ФИО1 500 рублей, которые использовались для реализации целей мероприятия, ФИО1 передал закупщику полиэтиленовый пакет с марихуаной, бумажный сверток; в ходе мероприятия закупщик выдал полиэтиленовый пакет с растительной массой со специфическим запахом, бумажный сверток; - ФИО7, ФИО8 об обстоятельствах мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ с участием закупщика ФИО5 Вина осужденного ФИО1 в покушении на незаконный сбыт ФИО5 наркотических средств подтверждается также данными, зафиксированными в акте проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированными в акте проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимися в заключениях проведенных по делу экспертиз, в той части, в которой они использованы судом для обоснования виновности осужденного, другими доказательствами. Действия осужденного по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ суд правильно квалифицировал по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере. Вина осужденного ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в период до ДД.ММ.ГГГГ (масла каннабиса (гашишного масла) в количестве 0,09 г, 0,09 г, 8,43 г, 0,09 г, 0,01 г) подтверждается следующей совокупностью доказательств. Из показаний ФИО1 в судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска у него было обнаружено гашишное мало, в том числе гашишное масло, смешанное с табачной крупкой. Из протокола обыска судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> муниципального района <адрес> были изъяты папироса с растительной массой со специфическим запахом, 4 пакетика с веществом темно-зеленого цвета, 16 пакетиков с веществом темно-зеленого цвета, растительная масса, пакет с веществом темно-зеленого цвета. Эти сведения из протокола обыска согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах обыска от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Из заключения эксперта № э судом установлено, что растительная масса в папиросе, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, является табачной крупкой, пропитанной наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), количество масла каннабиса (гашишного масла) - 0, 09 г. Вещество в 4 полимерных пакетиках, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, является табачной крупкой, пропитанной наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), количество масла каннабиса (гашишного масла) - 0, 09 г. Вещество в 16 полимерных пакетиках, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), количество масла каннабиса (гашишного масла) - 8,43 г. Растительная масса, изъятая в ходе обыска, является табачной крупкой, пропитанной наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), количество масла каннабиса (гашишного масла) - 0,09 г. Вещество в пакете, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, является табачной крупкой, пропитанной наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), количество масла каннабиса (гашишного масла) - 0, 01 г. Вина осужденного ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств подтверждается также и другими доказательствами. Действия осужденного ФИО1 в отношении масла каннабиса (гашишного масла) в количестве 0,09 г, 0,09 г, 8,43 г, 0,09 г, 0,01 г суд правильно квалифицировал по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств у ФИО1 по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ был сформирован независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 провел все подготовительные действия, необходимые для совершения противоправного деяния. Судом первой инстанции не было установлено оснований у свидетеля ФИО5 (псевдоним) к оговору ФИО1, не усматривается таких оснований и судебной коллегией. Приведенные доказательства, которые были судом положены в обоснование обвинительного приговора в отношении ФИО1, были получены в период предварительного следствия, проверены, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, приведены и получили оценку в приговоре в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ. Эти доказательства получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Судом в приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг одни доказательства, исследованные в судебном заседании, и принял другие. Судебная коллегия соглашается с данной оценкой. С учетом изложенного, доводы кассационного представления о необоснованности приговора, о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона, о том, что судом не дана правильная юридическая оценка обстоятельствам проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что он не совершал действий, направленных на сбыт наркотических средств, его вина по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ не доказана, в отношении него имели место провокационные действия, показания свидетеля ФИО5 являются ложными, свидетель ФИО5 его оговорил, судебная коллегия находит необоснованными. Доводы жалобы ФИО1 о том, что его право на защиту нарушено, нельзя признать состоятельными. Как усматривается из материалов дела, на предварительном следствии, в судебном заседании ФИО1 был обеспечен квалифицированной защитой. Каких-либо заявлений о ненадлежащем исполнении адвокатами своих обязанностей от ФИО1 не поступало. Судебная коллегия отмечает, что при назначении осужденному наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывал влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, характер и общественную опасность совершенных им преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в виде признания вины, раскаяния в содеянном, наличия <данные изъяты>, отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств. Положения ст. 66 УК РФ судом применены правильно. Суд убедительно мотивировал необходимость изоляции ФИО1 от общества с назначением реального наказания в виде лишения свободы, невозможность применения в отношении него правил ст.73 УК РФ. При назначении наказания суд обоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Суд мотивировал неназначение дополнительного наказания в виде штрафа, дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Вид исправительного учреждения (исправительная колония строгого режима) ФИО1 определен верно. Нет оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым. Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В описательно – мотивировочной части приговора, в резолютивной части приговора суд, указав на редакцию ФЗ №26 от 07.03.2011 г., допустил техническую ошибку. Эта техническая ошибка не влияет на исход дела и суть приговора. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает подлежащим исключению из приговора указание на редакцию ФЗ №26 от 07.03.2011 г. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.377, ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 мая 2011 г. в отношении ФИО1 изменить. Считать технической ошибкой указание в описательно – мотивировочной части приговора, в резолютивной части приговора на редакцию ФЗ №26 от 07.03.2011 г. Исключить из приговора указание на редакцию ФЗ №26 от 07.03.2011 г. В остальном приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 мая 2011 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Матяш И.А., кассационную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. Председательствующий: Кайдакова Н.Л. Судьи: Ермолаев А.А. Трубникова М.Н. Копия верна: судья Хабаровского краевого суда Ермолаев А.А.