В суде первой инстанции дело слушала судья Дорожкина О.Б.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 мая 2011 г. по делу № 22 – 1500/2011

г. Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кайдаковой Н.Л.,

судей Ермолаева А.А., Редченко Е.В.,

при секретаре Ван Я.С.,

рассмотрела в судебном заседании 05 мая 2011 г. дело по кассационному представлению прокурора Центрального района г.Хабаровска Кима Е.К., по кассационной жалобе осужденного Карюгина Р.В. на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 февраля 2011 г., которым

Карюгин Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий среднее образование, не судимый,

осужден:

- по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ермолаева А.А., выступление осужденного Карюгина Р.В., который участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, поддержал доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Панченко И.Г., которая поддержала доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

согласно приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Карюгин Р.В., действуя незаконно, умышленно, без цели сбыта, перевез в <адрес>, хранил на территории <адрес> наркотическое средство – гашишное масло (масло каннабиса) в особо крупном размере, в количестве 969 г.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Центрального района г. Хабаровска Ким Е.К. просит приговор отменить. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон. Приговор является несправедливым. Суд не учел показания Карюгина Р.В. о его непричастности к перевозке наркотических средств. Суд не указал мотивы назначения наказания Карюгину Р.В.

В кассационной жалобе осужденный Карюгин Р.В. просит приговор отменить. Указывает на то, что приговор является необоснованным. Показания свидетеля ФИО5 не могли быть использованы в качестве доказательств. Он оговорил себя по просьбе ФИО5. Он не мог пользоваться машиной ФИО5 без номеров, без прав. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы с применением детектора лжи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Карюгина Р.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Из показаний Карюгина Р.В. на предварительном следствии судом установлено, что около одного килограмма гашишного масла он расфасовал по стеклянным баночкам «Фруто-няня», объемом 250 мл. На автомобиле «<данные изъяты>» с государственным номером № в ДД.ММ.ГГГГ. он перевез из <адрес> в <адрес> упомянутое гашишное масло. В ДД.ММ.ГГГГ он взял в пользование у парня по имени ФИО5 автомобиль «<данные изъяты>». Гашишное масло, которое он привез из <адрес>, он сложил в матерчатую сумку, все это он положил в салоне автомобиля на заднем сидении. Когда он вернул ФИО5 автомобиль, то наркотик он из машины не забрал. Автомобиль «<данные изъяты>» остался стоять у <адрес>.

Показания Карюгина Р.В. на предварительном следствии согласуются с показаниями свидетелей:

- ФИО5, который в ДД.ММ.ГГГГ. отдал автомобиль «<данные изъяты>» Карюгину Р.В.. Автомобиль этот находился в пользовании у Карюгина Р.В. 2-3 дня. Потом около <адрес> он забрал у Карюгина свои ключи от автомобиля. Автомобиль остался стоять у <адрес> из салона автомобиля наркотик ему не принадлежит;

-ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого присутствовал при осмотре автомашины «<данные изъяты>», припаркованной по <адрес>. Сотрудник милиции открыл дверь автомашины ключами. Из матерчатой сумки, которая находилась в салоне автомобиля на заднем сидении, были изъяты 4 стеклянные баночки из-под пюре «Фруто-няня» с вязкой массой;

-свидетеля ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого присутствовал при осмотре автомашины «<данные изъяты>», припаркованной <адрес>. На начало осмотра автомобиль был закрыт. В автомобиле на заднем сидении была обнаружена матерчатая сумка, в которой находились четыре стеклянные баночки «Фруто – няня». В баночках было вязкое вещество со специфическим запахом. Баночки с содержимым были изъяты.

Судом не установлено оснований у свидетеля ФИО5 к оговору осужденного Карюгина Р.В., не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Показания Карюгина Р.В. на предварительном следствии согласуются со сведениями из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра из автомобиля «<данные изъяты>» без государственных номеров, припаркованного у <адрес>, была изъята сумка. В сумке находились 4 стеклянные банки «Фруто-няня», объемом 250 мл, с темно-зеленым веществом.

Из заключения эксперта судом установлено, что изъятое из автомобиля «<данные изъяты>» вещество темно-зеленого цвета является наркотическим средством кустарного изготовления – гашишным маслом (маслом каннабиса) в количестве 969 г.

Из протокола предъявления лица для опознания судом установлено, что ФИО5 указал на Карюгина Р.В., пояснил, что он именно Карюгину передал автомобиль «<данные изъяты>».

Приведенные доказательства были получены в период предварительного следствия, проверены, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, приведены и получили оценку в приговоре в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ. Эти доказательства получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Как это усматривается из материалов дела, в отношении свидетеля ФИО5 (л.д.248-249) на время рассмотрения дела судом первой инстанции местонахождение ФИО5 установлено не было, обеспечить его явку в суд не представилось возможным, суд в отношении этого свидетеля обоснованно признал ситуацию чрезвычайной, исключающей возможность явки свидетеля в судебное заседание, правомерно огласил прежние показания этого свидетеля в порядке ст.281 ч.2 п.4 УПК РФ при отсутствии согласия стороны защиты. При этом суд правильно учел положения ст. 123 Конституции РФ о том, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, положения ч.3 ст.15 УПК РФ о том, что суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (председательствующий судья не вправе отказать стороне в исследовании доказательства, если оно не исключено из разбирательства дела как недопустимое).

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что показания свидетеля ФИО5 не могли быть использованы в качестве доказательств, судебная коллегия признает необоснованными.

Суд первой инстанции проверил доводы подсудимого Карюгина Р.В. о самооговоре (по просьбе ФИО5, под давлением со стороны ФИО5) в отношении наркотических средств, обнаруженных в машине ФИО5, обоснованно признал эти доводы не нашедшими подтверждения.

При этом суд первой инстанции принял во внимание то, что Карюгин о самооговоре на предварительном следствии не заявлял.

Суд первой инстанции принял во внимание данные, содержащиеся в соответствующих протоколах, об участии в следственных действиях, проведенных с Карюгиным, его адвоката, об отсутствии замечаний у Карюгина, его защитника по процедуре проведения следственных действий. Суд первой инстанции учел, что Карюгину разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, ему разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Суд первой инстанции учел показания Карюгина в судебном заседании о том, что на предварительном следствии он был ознакомлен со своими показаниями, замечаний по содержанию протокола у него не было.

Суд учел показания свидетеля ФИО8 о том, что Карюгин на предварительном следствии дал показания добровольно.

Поэтому судебной коллегией признаются несостоятельными доводы кассационного представления о том, что суд не учел показания Карюгина Р.В. о его непричастности к перевозке наркотических средств, признаются несостоятельными доводы кассационной жалобы Карюгина о том, что он оговорил себя.

Довод осужденного о том, что он не мог пользоваться автомашиной ФИО5 без номеров, без официальных документов на право управления транспортным средством, не может служить основанием для отмены судебного решения, так как само по себе отсутствие государственных номеров на машине, отсутствие официальных документов на право управления транспортным средством не исключают того, что Карюгин Р.В. использовал автомашину ФИО5 для хранения наркотических средств и это подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы Карюгина о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении и проведении по данному делу экспертизы с использованием детектора лжи.

Карюгин Р.В. признан виновным на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств. Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела был соблюден. Сторонам были представлены равные права в ходе судебного разбирательства заявлять ходатайства и участвовать в исследовании доказательств. Ходатайство осужденного и его защитника о проверке показаний Карюгина на детекторе лжи судом рассмотрено, по нему принято обоснованное решение.

Тщательный анализ, основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Карюгиным преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

Суд правильно квалифицировал действия Карюгина Р.В. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные перевозка, хранение наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта.

С учетом изложенного, доводы кассационного представления о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, доводы кассационной жалобы о необоснованности приговора судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному делу не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что при назначении осужденному наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывал влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, характер и общественную опасность совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающего наказание Карюгина Р.В. обстоятельства в виде признания вины в ходе предварительного следствия, отсутствие отягчающих наказание Карюгина обстоятельств.

Суд убедительно мотивировал необходимость изоляции Карюгина Р.В. от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

Суд мотивировал неназначение дополнительного наказания в виде штрафа.

Вид исправительного учреждения (исправительная колония общего режима) Карюгину Р.В. судом определен верно.

Оснований для удовлетворения доводов кассационного представления о несправедливости приговора, о том, что суд не указал мотивы назначения наказания Карюгину Р.В., не имеется.

По изложенным основаниям приговор в отношении Карюгина Р.В. оставляется судебной коллегией без изменения, кассационное представление, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.377, ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 февраля 2011 года в отношении КАРЮГИНА Р.В. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Центрального района г. Хабаровска Кима Е.К., кассационную жалобу осужденного Карюгина Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Кайдакова Н.Л.

Судьи: Ермолаев А.А. Редченко Е.В.

<данные изъяты>